ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023 года

 

Дело № А40-132256/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022                                (№09АП-53247/2022), по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО2 опривлечении ФИО3 и ФИО1 ксубсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них впользу ООО «СтройПроект» денежных средств в размере 50 833 431 руб. 52 коп.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 ООО «СтройПроект» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 5077746937010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 №11(6005) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройПроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО3 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройПроект», производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено. 

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 с ФИО3 и ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано                            50 833 431 руб. 52 коп.

Определением суда от 19.03.2021 исправлена допущенная опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, сумма взыскания указана 73 972 487 руб. 71 коп.

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 10.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено, ФИО3 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройПроект». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 также была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, с учетом  определения суда от 19.03.2021 об исправлении опечатки, о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника                      73 972 487 руб. 71 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 19.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, с учетом  определения суда от 19.03.2021 об исправлении опечатки, отменено с ФИО3 и ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано73 972 487 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должна нести меньший размер ответственности по сравнению с соответчиком.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 13.12.2022.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в реестр требований кредиторов ООО «СтройПроект» включены требования кредиторов на общую сумму 73 972 487 руб. 71 коп.

При определении размера субсидиарной ответственности, суд учитывает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности,  при неделимости предмета обязательства.

Условием солидарной ответственности, в силу закона, является совместность причинения ими убытков. Под совместностью следует понимать действия субъектов, обусловленные общим замыслом, единой целью, скоординированные и влекущие как следствие такой координации единые имущественные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 8 ст.61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было отмечено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, в этой связи размер ответственности для каждого в отдельности не определяется. 

Апелляционная жалоба не содержала возражений по существу определения размера субсидиарной ответственности. Доказательств того, что размер субсидиарной ответственности на дату рассмотрения судом заявления не соответствовал размеру установленных требований кредиторов, не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании выше изложенного, судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022    по делу № А40-132256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова