ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-20265/2022

11АП-20267/2022

Дело № А55-14942/2021

г. Самара

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур», Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022  года по делу № А55-14942/2021 (судья Мехедова В.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ИНН 

<

***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур», Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>), ФИО2

о взыскании,

с участием в заседании:

от ответчика  – представитель ФИО3  по доверенности от 16.01.2023;

от ООО «СЕРВОН Венчур» - представитель ФИО4  по доверенности от 05.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (далее – истец, ООО «Сервон Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (далее – ответчик, ООО НПП «СВТ») о взыскании задолженности в сумме 25 836 579,80 руб. по договорам поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 по 27.05.2021 в размере 10 001 170,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур», Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что акты сверки взаимных расчетов от 26.10.2020, от 15.01.2021, подписанные ответчиком в соответствии с правилами и полномочиями его директором ФИО5, являются доказательством и подтверждением наличия задолженности в заявленном размере перед истцом; считает, что помимо указанных актов в деле имеются документы, подписанные ответчиком, подтверждающие наличие задолженности перед истцом, третьими лицами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции ст. 70 АПК РФ, на злоупотребление ответчиком правом при изменении своей позиции; считает, что не принято во внимание соглашение от 10.03.2016 о расторжении договоров, которое, по мнению заявителя, является самостоятельным доказательством наличия долга по этим договорам; указывает на оставлении без рассмотрения и какой-либо оценки ходатайства истца об истребовании от ФНС России доказательств, заявленное в судебном заседании 03.02.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-14942/2021 отменено.  Суд кассационной инстанции указал, что несмотря на приобщение банковских выписок к материалам дела, в нарушение статьи 71 АПК РФ указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции; не дана оценка доводам истца о подписании  актов сверки взаимных расчетов от 26.10.2020  и от 15.01.2021 руководителем ООО НПП «СВТ; выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированные очевидным отклонением действий обществ «СЕРВОН Венчур» и «СЕРВОН Эксперт», как участников гражданского оборота, от принципов добросовестного поведения, нарушением положений статьи 10 ГК РФ при заключении договора уступки прав (цессии) от 25.02.2021 № 20210225,  ничтожностью в силу закона (ст. 10, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ) положенного в основу исковых требований договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 20210225, по которому права требования к ответчику в размере 25 836 579 руб. 80 коп. перешли от общества «СЕРВОН Венчур» к обществу «СЕРВОН Эксперт» признаны необоснованными. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость оценки принятых и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств. 

Истец и остальные третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, повторно исследовав в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

При первоначальном рассмотрении дела было установлено, что между ООО НПП «СВТ» (поставщик) и ООО «Металлтрейд» (покупатель) заключены договоры поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, во исполнение которых, по утверждению истца, покупатель внес предоплату в сумме 26 376 579, 80 руб. истец указал, что обязательства по договорам поставщиком не исполнены, поставка товара произведена не была.

Между ООО НПП «СВТ» (поставщик) и ООО «Металлтрейд» (покупатель) 10.03.2016 заключено соглашение о расторжении договоров поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, в соответствии с условиями которого на ответчика была возложена обязанность по погашению задолженности перед покупателем в сумме 26 376 579, 80 руб. (возврат предоплаты). 

Между ООО «Металлтрейд» и ООО «Инновационные соглашения» 10.03.2016 подписан договор уступки права требования (цессии) № 09-03/2016, согласно которому право требования к ООО НПП «СВТ» перешло от ООО «Металлтрейд» к ООО «Инновационные технологии». 

Между ООО НПП «СВТ» и ООО «Инновационные соглашения» 26.10.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу последнего составляет 25 836 579,80 руб. (с учетом частичного погашения задолженности 28.02.2019 в сумме 520 000 руб. и 01.01.2020 в сумме 20 000 руб.). 

Между ООО «Инновационные технологии» и ООО «Сервон Венчур» 27.10.2020 подписан договор уступки права требования (цессии) № 20201027, в силу которого последнее стало кредитором ООО НПП «СВТ». 

Между ООО НПП «СВТ» и ООО «Сервон Венчур» 15.01.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истец подтвердил наличие у него задолженности в сумме 25 836 579, 80 руб.

ООО НПП «СВТ» 03.02.2021 исполнило обязательства перед ООО «Сервон Венчур» в размере 260 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 47.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 20210225, заключенному между ООО «Сервон Венчур» и ООО «Сервон Эксперт» права требования к ответчику в размере 25 836 579,80 руб. от ООО «Сервон Венчур» перешли к ООО «Сервон Эксперт». 

Неисполнение обязанности по возврату 25 836 579, 80 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 381, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление ООО «Металлтрейд» в адрес ООО НПП «СВТ» денежных средств в сумме 26 376 579,80 руб., поскольку согласно истребованным судом на основании определения от 21.10.2021 сведениям от Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», общий размер авансовых платежей, произведенных ООО «Металлтрейд» в пользу ответчика, составил 1 046 781, 60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 381, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов от имени ООО НПП «СВТ», и допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление ООО «Металлтрейд» в адрес ООО НПП «СВТ» денежных средств в сумме 26 376 579 руб. 80 коп. 

Руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность доказать размер денежных средств, полученных ООО «Металлтрейд» от ООО НПП «СВТ» во исполнение договоров поставки от 20.01.2015 №1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, несет истец - ООО «СЕРВОН Эксперт», который не представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие перечисление ООО «Металлтрейд» в адрес ООО НПП «СВТ» денежных средств в сумме 26 376 579 руб. 80 коп. Согласно истребованным судом первой инстанции на основании определения от 21.10.2021 сведениям от Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», общий размер авансовых платежей, произведенных ООО «Металлтрейд» в пользу ответчика, составил 1 046 781 руб. 60 коп. 

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ ООО «Металлтрейд» не могло уступить на основании договора цессии требования к ООО НПП «СВТ» в большем размере, чем они возникли у данного юридического лица. Суд первой инстанции отклонил ссылку ООО «СЕРВОН Эксперт», которая также имеется в апелляционных жалобах, на акт сверки взаимных расчетов от 26.10.2020 между ООО НПП «СВТ» и ООО «Инновационные 5 А55-14942/2021 соглашения», на акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 между ООО НПП «СВТ» и ООО «СЕРВОН Венчур», поскольку от имени ответчика указанные акты подписаны главным бухгалтером ФИО6, полномочия которой на совершение указанных действий от имени ответчика не подтверждены. 

Исследовав аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Самарской области  от 03.02.2022 по данному делу, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ определением от 28 апреля 2022 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества «Сервон Эксперт» и истребовал, в том числе у Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», копии банковских выписок за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и копии платежных поручений между ООО «Металлтрейд» и ООО Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Апелляционным судом поступившие из кредитных учреждений выписки приобщены к материалам дела, на необходимость их оценки указал Арбитражный суд Поволжского округа.

На запрос апелляционного суда ПАО "Сбербанк" дал ответ (исх. № 270- 22Е/0190729632 от 17.05.2022, полученный судом 23.05.2022) с приложением в электронной форме на оптическом носителе № 0190729632: 

- выписки по счету ООО "Металлтрейд" № 40702810354400072004, подтверждающей перечисление денежных средств в адрес ООО НПП "СВТ" по договору от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 с 25.05.2015 по 05.02.2016 (всего 34 платежных документа на общую сумму 47 501 023,47 руб.) и перечисление денежных средств в адрес ООО НПП "СВТ" по договору от 27.01.2016 № 7-01/2016 с 10.02.2015 по 13.03.2016 (всего 7 операций на общую сумму 5 767 900,22 руб.); 

- выписки по счету ООО НПП "СВТ" № 40702810754400099878, подтверждающей получение денежных средств от ООО "Металлтрейд" по договору от 20.01.2015 № 1/1- 01/2015 с 25.05.2015 по 05.02.2016 (всего 34 операции на общую сумму 47 501 023,47 руб.) и получение денежных средств от ООО "Металлтрейд" по договору от 27.01.2016 № 7- 01/2016 с 10.02.2015 по 13.03.2016 (всего 7 операций на общую сумму 5 767 900,22 руб.).

Подобные выписки с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций признаются судебной практикой достаточным и достоверным доказательством перечисления денежных средств (что нашло отражение, например, в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 304-КГ17-22118 по делу N А67-358/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 N Ф04-7260/2019 по делу N А75-8702/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 N Ф05-7238/2022 по делу N А40-129405/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 N Ф10-5457/2021 по делу N А14-19955/2020 и др.).

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции истец в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании  в ПАО "Сбербанк" копий платежных поручений, сведения о которых содержатся в представленных выписках по счету. Учитывая наличие в выписках сведений о номере, дате платежного поручения о перечислении денежных средств, их размере, получателе, назначении платежа, его совершение в рамках определенного договора, апелляционный суд полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства не обосновал: какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами; основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса; представленные по запросу апелляционного суда выписки банка подтверждают перечисление денежных средств от ООО "Металлтрейд" к ООО НПП "СВТ" по договорам  от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и  от 27.01.2016 № 7-01/2016 в сумме, значительно превышающей искомую задолженность.

Между ООО НПП «СВТ» (поставщик) и ООО «Металлтрейд» (покупатель) 10.03.2016 заключено соглашение о расторжении договоров поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, в соответствии с условиями которого на ответчика была возложена обязанность по погашению задолженности перед покупателем в сумме 26 376 579, 80 руб. (возврат предоплаты), подписанное со стороны ООО НПП «СВТ» директором ФИО7.

При рассмотрении спора ответчик не отрицал факта расторжения договоров поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, о фальсификации представленного истцом соглашения о расторжении договоров поставки от 20.01.2015 не заявлял. В силу чего его довод об отсутствии на рассматриваемом соглашении печати ООО НПП "СВТ" отклоняется апелляционным судом в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, установившего, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а также учитывая, что согласно п. 4 соглашения от 10.03.2016 оно  вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

Как поставщик по рассматриваемым договорам поставки общество НПП «СВТ» должно располагать доказательствами отсутствия у него задолженности  по договорам поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, могло представить составленные на основании первичных бухгалтерских документов сводные регистры бухгалтерского учета (например, акты сверки), подтверждающие размер полученной оплаты и стоимость поставленного товара по каждому из рассматриваемых договоров поставки. Такие доказательства ответчиком суду первой инстанции не представлялись, об их наличии ответчик не заявлял при предыдущем рассмотрении дела судами трех инстанций, в связи с чем на основании ст.ст. 9 и 65 АПК РФ должен нести последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о наличии у общества НПП «СВТ» задолженности перед покупателем по договорам поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016 в сумме 26 376 579, 80 руб. перечисленной  предоплаты.

ООО «СЕРВОН Эксперт» указало, что акт сверки взаимных расчетов от 26.10.2020, подписанный между ООО НПП «СВТ» и ООО «Инновационные технологии», а также акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2021, подписанный между ООО НПП «СВТ» и ООО «Сервон Венчур», содержат и подпись руководителя ООО НПП «СВТ».

Исследуя в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции данные доказательства, апелляционный суд установил, что указанные акты (т. 1 л.д. 31, 36) от имени общества НПП «СВТ» подписаны неустановленным лицом и главным бухгалтером ФИО6, эти подписи заверены печатью общества НПП «СВТ», проставление которой ответчиком не оспаривается.

Судебная практика придерживается правила, в соответствии с которым отсутствие в документе (например, в товарной накладной) расшифровки подписи лица, принявшего товар, его должности при наличии печати общества является лишь недостатками в оформлении данного документа (например, товарной накладной), не свидетельствующими об отсутствии, в частности, факта передачи товара (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 по делу N ВАС-8440/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Так, Арбитражный суд Поволжского округа неоднократно применял позицию о том, что передача должником печати лицу, осуществлявшему подписание актов сверки, и допущение использования таким лицом печати должника свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени; создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени должника, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым, учитывая также, что в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле о фальсификации актов сверки взаимных расчетов не заявляли (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 N Ф06-5028/2021 по делу N А55-20455/2020,  от 03.09.2020 N Ф06-63988/2020 по делу N А65-27937/2019 и др.).

 Довод о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, признается необоснованным в связи с тем, что акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика и содержит оттиск печати последнего, как указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021 N Ф01-1109/2021 по делу N А82-7442/2020. Учитывая изложенную правовую позицию предусмотренные ст. 66 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение полномочий главного бухгалтера ФИО6 отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что наличие заявленной ко взысканию задолженности  ответчика подтверждено, наряду с соглашением от 10.03.2016 о расторжении договоров  поставки от 20.01.2015 №1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, с выписками по счетам, представленными ПАО "Сбербанк" (исх. № 270-22Е/0190729632 от 17.05.2022, полученный судом 23.05.2022), также актами сверки взаимных расчетов от 26.10.2020 и от 15.01.2021, подписанными ответчиком  ООО НПП «СВТ». 

В представленных в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанций отзывах и письменных объяснениях ответчик не отрицал факта поставок металлолома по договорам №1/1-01/2015 от 20.01.2015 и № 7-01/2016 от 27.01.2016, заключенных между ООО НПП "СВТ" и ООО "Металлтрейд", указывая на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ООО НПП "СВТ" денежных средств от ООО "Металлтрейд" во взыскиваемом размере. 

Приведенные истцом по данному делу обстоятельства возникновения спорной задолженности также послужили обоснованием исковых требований ФИО2 о взыскании с общества «СЕРВОН Венчур» в его пользу перечисленных в счет оплаты взыскиваемого по данному делу  долга (который он лично намеревался приобрести) 10 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства возникновения долга общества НПП "СВТ" первоначально перед  обществом "Металлтрейд", затем - перед обществами «Инновационные технологии», «Сервон Венчур», «Сервон Эксперт» указаны в представленном ФИО2 с отзывом на апелляционные жалобы Решении Щербинского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу № 2-13308/22, в котором также нашла отражение позиция общества НПП "СВТ", поддержавшего исковые требования  ФИО2 и не заявлявшего при рассмотрении иска по делу № 2-13308/22 каких-либо возражений относительно заключения им соглашения от 10.03.2016, перечисления ответчику спорной суммы обществом "Металлтрейд", подписания актов сверки взаимных расчетов от 26.10.2020 и от 15.01.2021.

При таких обстоятельствах приведенные возражения ответчика по иску противоречат  пункту 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Исковые  требования ООО "СЕРВОН Эксперт" о взыскании с ООО НПП "СВТ" 25 836 579, 80 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в связи с чем на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Спорные договоры расторгнуты соглашением от 10.03.2016, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату обществу «Металлтрейд» предоплаты в размере 26 376 579, 80 руб., которое в порядке цессии перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (денежное обязательство) за ответчиком сохранилось и доказательства исполнения его последним суду не представлены, исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга заявлены обоснованно.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исковые требования ООО "СЕРВОН Эксперт" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда сделаны с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам (согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2022 года по данному делу) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022  года по делу № А55-14942/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» 25 836 579 руб. 80 коп. долга, 10 001 170 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 27.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский