АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-346/2022

г. Магадан

19 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 12 942 997 рублей 11 копеек и продолжении начисления неустойки с 22.02.2022 по 31.03.2022,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446300, 

<

...>; фактический адрес: 443063, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 455045, 

<

...>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313491016800055, ИНН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  320491000003460, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 07.10.2020 № 49/5-н/49-2020-4-1096, паспорт, диплом; 

от ответчика, третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее истец, ООО «Маг-Си Интернешнл») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северный дом» (далее – ответчик, ООО «СК Северный дом») о взыскании            12 942 997 рублей 11 копеек, включая неосновательное обогащение в размере 12 586 858 рублей 00 копеек, а также начисленные за период с 16.10.2021 по 21.02.2022 проценты в размере 356 139 рублей 11 копеек за пользование чужими денежными средствами, а также о продолжении начисления процентов на сумму основной задолженности, начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учётом принятого протокольным определением от 29.09.2022 уменьшения размера исковых требований; л.д. 118, 119, 130, 131 т. 5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 453, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 09.04.2021 № 01-С/21, а также представленные доказательства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 произведена замена судьи Лушникова В.А. , настоящее дело передано на рассмотрение судье Колеснику С.В.

Определением от 06.10.2022 ООО «СК Северный дом» отказано в удовлетворении заявления от 25.08.2022 об объединении в одно производство дела № А37-346/2022 с делом № А37-347/2022 (л.д. 107, 108, 134-135 т. 5).

Определением от 26.10.2022 (л.д. 99-101 т. 6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее – ООО «Гарант Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Д» (далее - ООО «Эдельвейс-Д»).

Определением от 22.11.2022 (л.д. 946-148 т. 6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3.

Этим же определением арбитражный суд отложил на 22.11.2022 в 14 часов 00 минут судебное разбирательство по настоящему делу и разрешение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.12.2022 от истца поступили доказательства направления ответчику письма от 24.11.2021 № 541.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён по правилам статей 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявил.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал в связи с невнесением ответчиком на депозитный счёт суда денежных средств на финансирование её проведения, полагает, что действия ответчика по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы направлены на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы  арбитражный суд установил следующее.  

28.07.2022 в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ООО «СК Северный дом» просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения объёмов и сметной стоимости фактически выполненных им работ по договору подряда ББКД на выполнение монтажных работ от 09.04.2021 № 01-С/21 (л.д. 90-91 т. 5). 

Согласно представленным ответчиком письмам автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 21.07.2022 № 49 и от 26.09.2022 № 67 стоимость судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу ориентировочно составляет 160 000 рублей, без учёта расходов, связанных с проездом к месту осмотра и обратно (л.д. 92, 128 т. 5).

Однако денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области, как того требует часть 1 статьи 108 АПК РФ, внесены не были. 

В судебных заседаниях 28.07.2022, 29.08.2022 и 29.09.2022 арбитражный суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о внесении денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области для выплаты вознаграждения эксперту и представить доказательства внесения средств на депозитный счёт суда (л.д. 98, 109, 130, 131 т. 5).

17.11.2022 ответчик обратился в УФК по Магаданской области с заявлением от 17.11.2022 № 137 о возврате денежных средств в размере 160 000 рублей 00 копеек, ошибочно перечисленных в связи с неверно указанными реквизитами (л.д. 131 т. 6).

Откладывая судебное разбирательство на 12.01.2023, арбитражный суд в определении от 22.11.2022 вновь предложил ответчику представить к судебному разбирательству доказательства внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области 160 000 рублей (л.д. 146-148 т. 6).

К судебному заседанию, назначенному на 12.01.2023, денежные средства на депозитный счёт суда ответчик не внёс, что в соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ позволяет суду отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Препятствий для рассмотрения дела и принятия решения по нему на основании представленных сторонами доказательств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 82, 108, 159 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Представитель истца на удовлетворении в полном объёме заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-7 т. 1), возражениях от 16.06.2022 № 221 на отзыв ответчика (л.д. 128-133 т. 3), дополнительных пояснениях от 14.07.2022 № 253 (л.д. 60 т. 5), пояснениях по исковым требованиям с их уточнением от 09.09.2022 № 336 (л.д. 114, 115 т. 5), а также в заявлении об уточнении исковых требований от 09.09.2022 № 338 (л.д. 118, 119 т. 5).

Согласно ранее представленному в дело отзыву от 01.06.2022 (л.д. 72-81 т. 3) ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, утверждая, что работы по спорному договору выполнялись им должным образом и сторонами были согласованы изменения в проектную документацию (от истца от 21.09.2021 № 388/1, от 10.10.2021, от ответчика - от 06.10.2021 № 85, от 19.10.2021 № 88 и др.); при выполнении работ ответчиком были выявлены непредусмотренные проектной документацией работы, которые повлияли на сроки выполнения работ по договору и их стоимость; отклонения от проектной документации выявлены истцом с нарушениями; истец до одностороннего расторжения договора с ответчиком заключил новый договор с ООО «Гарант Строй», которое и выполнило некачественно спорные работы; ответчику должна быть оплачена стоимость фактически выполненных работ; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маг-Си Интернешнл» (заказчик) и ООО «СК Северный дом» (подрядчик) заключён договор подряда ББКД на выполнение монтажных работ от 09.04.2021 № 01-С/21 (далее – договор, л.д. 10-16 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству бесфундаментной буксировочной канатной дороги (ББКД) на участке, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> земельный участок № 73, ГК «Снегорка» (далее - объект), которые включают в себя работы, указанные в следующих приложениях: проекте № Э 02.90-960 (л.д. 1-89 т. 6), локальном сметном расчёте (приложение № 1; л.д. 190102 т. 1), календарном плане производства работ (приложение № 2; л.д. 17 т. 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 31.10.2021.

Цена договора составляет 19 351 055 рублей 00 копеек. Стоимость работ по договору, определена сторонами на основании составленного локального сметного расчёта и утверждённой проектной документации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае, если при выполнении работ существенно изменяются технические параметры конструктивных элементов, объекта в целом, физические объёмы, перечень и виды работ, стоимость работ по договору может быть уточнена дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик производит оплату работ подрядчика в соответствии с календарным графиком платежей (приложение № 3 к договору; л.д. 17 т. 1), на основании выставленных подрядчиком счетов.

В соответствии с календарным графиком платежей (приложение № 3 к договору) заказчиком на основании счетов от 12.04.2021 № 17 и от 10.08.2021 № 23 платёжными поручениями от 13.04.2021 № 1587, от 16.08.2021 № 1796 подрядчику перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 13 545 740 рублей 00 копеек, НДС не облагается (л.д. 103-106 т. 1).

12.10.2021 в целях осуществления технического надзора за выполнением работ по договору ООО «Маг-Си Интернешнл» письмом от 12.10.2021 № 415п обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК ГеоКомплекс» для проведения инженерно-геодезических работ, для чего между указанными обществами был заключён договор от 12.10.2021 № 31И/21 (л.д. 34 -39 т. 2).

13.10.2021 ООО «ЮК ГеоКомплекс» предоставило результат исполнительной геодезической съёмки, согласно которому установлен факт отклонения положений закладных деталей опор ББКД (л.д. 40-43 т. 2).

14.10.2021 на основании исполнительной геодезической съёмки ООО «Гарант-Строй» выдало техническое предписание от 14.10.2021, согласно которому выявлено значительное отклонение опор ББКД от проектных положений, в связи с чем дальнейшее строительство канатной дороги считается необоснованным, так как приведёт к невозможности её эксплуатации в дальнейшем (л.д. 45 т. 2).

14.10.2021 ООО «Маг-Си Интернешнл» письмом от 14.10.2021 № 419 уведомило ООО «СК Северный дом» об обнаружении отступлений подрядчика от условий договора, существенно ухудшающих качество работ. Данное письмо получено ответчиком 14.10.2021 (л.д. 44 т. 2).

15.10.2021 ООО «Маг-Си Интернешнл» уведомлением от 15.10.2021 № 429, полученным ООО «СК Северный дом» 15.10.2021, в одностороннем порядке отказалось от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора, которое ведёт к  снижению  качества  работ, предусмотренного проектом (л.д. 107 т. 1).

21.10.2021 ООО «СК Северный дом» в письме от 21.10.2021 № 89 сообщило заказчику о возникших обстоятельствах, повлиявших на значительную задержку выполнения работ по договору (л.д. 46-48 т. 2), а письмом от 21.10.2021 № 90 предложило назначить за свой счёт независимую экспертизу по отклонениям опор (л.д. 51 т. 2).

Обоснование одностороннего расторжения договора было изложено истцом в письме от 22.10.2021 № 459, которым также были отклонены обстоятельства, приведённые подрядчиком в основание задержки выполнения работ, предложение подрядчика провести экспертизу и предоставление дополнительного времени на устранение недостатков (л.д. 49, 50 т. 2).

Письмом от 26.10.2021 № 94 ответчик заявил о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в том числе включение дополнительного объёма работ, не вошедших в смету (л.д. 134, 135 т. 3).

В ответ истец письмом от 29.10.2021 № 486 запросил документальное подтверждение выполнения указанных дополнительных работ и использования дополнительных материалов (л.д. 136 т. 3).

Письмом от 01.11.2021 № 101 ответчик направил в адрес истца фактически выполненные объёмы работ по договору подряда на сумму 13 571 011 рублей 99 копеек (л.д. 54-61 т. 2).

Письмом от 11.11.2021 № 117 ответчик предложил истцу назначить совместную встречу для изучения объёмов и видов работ (л.д. 64, 65 т. 2).

Письмами от 12.11.2021 № 508 и от 15.11.2021 № 510 ООО «Маг-Си Интернешнл»  предложило ООО «СК Северный дом» предоставить на совместную встречу представителей заказчика и подрядчика доказательства фактически выполненных работ (л.д. 66, 67 т. 2).

Ответчик доказательств не предоставил.

17.11.2021 ответчик представил истцу копию Общего журнала работ и подписанные со стороны подрядчика акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 68-79 т. 2).

Истец письмом от 23.11.2021 № 537 напомнил ответчику о необходимости представления доказательств выполнения работ, подтверждающих выполнение заявленных подрядчиком письмом от 01.11.2021 № 101 объёмов работ, по которым у заказчика имеются сомнения и возражения, обратив внимание последнего, что без указанных документов рассмотрение и подписание актов невозможно (л.д. 80 т. 2).

Такие доказательства ООО «СК Северный дом» заказчику не предоставило.

24.11.2021 истец письмом от 24.11.2021 № 541, полученным ответчиком по электронной почте) пригласил ответчика 25.11.2021 в 15-00 часов на ГК «Снегорка» для совместной проверки соответствия качества и характеристик строительных материалов и конструкций, фактически использованных ответчиком по договору для монтажа Операторской 1, параметрам, предусмотренным локальным сметным расчётом от 17.12.2020 № 02-01-02 (л.д. 81 т. 2, доказательства направления представлены к судебному  заседанию 19.12.2022).

25.11.2021 в связи с неявкой представителей ответчика истцом в одностороннем порядке составлен Акт проверки от 25.11.2021 (л.д. 84-86 т. 2), в результате которой установлено использование подрядчиком при монтаже Операторской 1 материалов иного качества и в меньшем объёме по сравнению с предусмотренными локальным сметным расчётом к договору:

-  при устройстве пола, стен и кровли вместо предусмотренных договором конструкций сварных индивидуальных прочих использован деревянный брусок, доска, металлический уголок, профтруба, швеллер;

-   вместо предусмотренного договором монтажа ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности (Сэндвич-панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» с видимым креплением Z-LОСК, с наполнителем из минеральной ваты (ИГ) плотностью 110кг/мЗ, марка МП ТСП-Z, толщина: 200 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия) использованы самодельные конструкции, отличающиеся по составу (фанера и гипсокартон вместо покрытия из полиэстера), по толщине (80 мм вместо 200 мм), по происхождению материалов (страна происхождения не подтверждена, в то время как должна быть Россия);

- вместо предусмотренного договором монтажа кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности (Сэндвич-панель трехслойная кровельная «Металл Профиль» с наполнителем из минеральной ваты (ИГ) плотностью 110кг/мЗ, марка МП ТСП-К, толщина: 200 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия) использованы самодельные конструкции, отличающиеся по составу (фанера и гипсокартон вместо покрытия из полиэстера, пенопласт вместо наполнителя из минеральной ваты, по толщине (185 мм вместо 200 мм), по происхождению материалов (страна происхождения не подтверждена, в то время как должна быть Россия);

- вместо предусмотренного договором устройства по фермам настила рабочего толщиной 40 мм сплошного, произведено устройство настила меньшей толщины - 15 мм;

- вместо предусмотренного договором устройства тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых (Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород, плотность 100-120 кг/мЗ, теплопроводность не более 0,038 Вт/(м х К), прочность на сжатие не менее 0,025 Мпа) произведено устройство изоляции пенопластом (плита ПСБС).

09.12.2021 акт проверки от 25.11.2021 с приложенными к нему фотоматериалами направлен истцом в адрес ответчика письмом от 09.12.2021 № 561 и получен последним 14.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 82, 83 т. 2).

Также 09.12.2021 поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ в соответствии с проектом № Э 02.90-960, локальным сметным расчётом от 17.12.2020 № 02-01-02 и их стоимость, а договор 15.10.2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, полагая, что с этой даты у ООО «СК Северный дом» отпали основания для удержания суммы полученного аванса в размере 13 545 740 рублей 00 копеек, ООО «Маг-Си Интернешнл» направило ООО «СК Северный дом» претензию от 09.12.2021 № 559 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 13 545 740 рублей 00 копеек (л.д. 108, 109 т. 1).

Претензия получена ответчиком 14.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 110 т. 1).

29.12.2021 ООО «Маг-Си Интернешнл» письмом от 24.12.2021 № 138 вернуло ООО «СК Северный дом» без подписания акты скрытых работ, поскольку скрытые работы по мере их выполнения заказчику для освидетельствования не предъявлялись, акты скрытых работ направлены заказчику единовременно после расторжения договора, и доказательства их выполнения не представлены (л.д. 125-150 т. 2, л.д. 1-53 т. 3).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Уже в процессе судебного разбирательства истец признал выполненными часть работ, перечень которых указан в заявлении об уточнении исковых требований от 09.09.2022 № 338, и уменьшил размер исковых требований на сумму 958 882 рубля 00 копеек (л.д. 118, 119 т. 5):

№ 

п/п

№ в ЛСР

Наименование работ (материалов) в ЛСР

Стоимость (руб.)

1

1

Расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли

25 789,00

2

2

Валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов до 20 см

22 581,00

3

5

Корчевка     пней     в      грунтах     естественного     залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 118 кВт (160 л.с.) с перемещением пней до 5 м, диаметр пней до 20 см

42 522,00

4

6

Засыпка ям подкоренных бульдозерами мощностью 118 кВт (160 л.с.)

35 123,00

5

9

Устройство основания под фундаменты щебёночного

8 852,00

6

10

Щебень М 400, фракция 20-40 мм, группа 2

19 004,00

7

12

Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В10 (М150)

617 353,00

8

16

Установка анкерных болтов при бетонировании со связями из арматуры

23 974,00

9

17

Разработка траншей с разравниванием и уплотнением грунта одноковшовыми экскаваторами при продольных уклонах от 6, группа грунтов 6

4 437,00

10

18

Разработка    грунта    в    отвал    экскаваторами    импортного производства с ковшом вместимостью 2,5 (1,5-3) мЗ, группа грунтов 6

11 244,00

11

27

Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя

5 572,00

12

28

Мастика    битумно-полимерная    холодная,    для    склеивания строительных     материалов,     гидроизоляции     строительных конструкций

18 447,00

13

29

Разработка грунта вручную

7 469,00

14

30

Засыпка вручную траншей,  пазух  котлованов  и ям,  группа грунтов 2

4 090,00

15

32

Устройство основания под фундаменты песчаного

11 591,00

16

34

Устройство   основания   щебеночного   под   операторскую   1, толщиной 300 мм

6 484,00

17

35

Щебень М 400, фракция 20-40 мм, группа 2

13 921,00

18

174

Армирование подстилающих слоев и набетонок

473,00

19

184

Развозка конструкций и материалов по линейному участку

53 748,00

20

186

Установка       электрической       машины       со       щитовыми подшипниками, поступающей в собранном виде, на салазках, раме или металлической плите, масса до 0,15 т

10 359,00

21

189

Труба гофрированная ПВХ для защиты проводов и кабелей по установленным конструкциям, по стенам, колоннам, потолкам, основанию пола

15 849,00

Итого:

958 882,00

 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1, 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также условиями договора.

Между истцом и ответчиком заключён договор строительного подряда. Сторонами определён предмет, срок выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Договором в пунктах 14.2 и 14.3 заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержка хода строительства по вине подрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания строительства более чем на два месяца;

- нарушение подрядчиком условий договора, если это ведёт к снижению качества работ, предусмотренного проектом.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае расторжение договора обусловлено выполнением ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

При разрешении спора ООО «СК Северный дом» документально не подтвердило факт выполнения спорных работ в полном объёме, факт передачи заказчику результата работ, отвечающего требованиям договора.

Напротив, работы подрядчиком к установленному сроку (31.10.2021) выполнены не были, качество выполненных работ не соответствует проекту № Э 02.90-960, что подтверждается результатами исполнительной геодезической съёмки, согласно которому установлен факт отклонения положений закладных деталей опор ББКД (л.д. 40-43 т. 2); техническим предписанием ООО «Гарант Строй» от 14.10.2021 (л.д. 45 т. 2); актом проверки от 25.11.2021 (л.д. 84-86 т. 2);  письмом ООО «Эдельвейс-Д» от 15.06.2022 № 12, в котором проектировщик ББКД сообщает о следующих нарушениях:

- в результате прокладки дороги и вырубки леса профиль склона не стал соответствовать первоначальному состоянию, вследствие этого высотные отметки, рассчитанные проектировщиком на основании предоставленных результатов геодезии, изменились;

- при расстановке опор подъёмника допущены отклонения в расстояниях между опорами и в некоторых случаях они существенно отличаются от проектных, что недопустимо. Отклонения составляют пять и более метров, что меняет высотные отметки и высоту промежуточной опоры, что приводит к увеличению нагрузки на опоры;

- допущены серьёзные нарушения при установке закладных, что также приводит к изменению нагрузки на опоры;

- недопустимо перегружены приводная станция и седьмая опора (л.д. 64, 65 т. 5).

Выполнение скрытых работ в нарушение пункта 9.2 договора, предусматривающего обязанность подрядчика составлять акты на скрытые, не подтверждено ответчиком актами на скрытые работы, равно как и не представлено ответчиком доказательств своевременного, по мере выполнения скрытых работ, направления данных актов истцу для их подписания.

При таких обстоятельствах ООО «Маг-Си Интернешнл» обоснованно отказалось от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

15.10.2021 ООО «Маг-Си Интернешнл» уведомило ООО «СК Северный дом» об одностороннем отказе (л.д. 107 т. 1).

Договор прекратил свое действие 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

ООО «Маг-Си Интернешнл» платёжными поручениями от 13.04.2021 № 1587, от 16.08.2021 № 1796 перечислило подрядчику аванс в размере 13 545 740 рублей 00 копеек, НДС не облагается (л.д. 103-106 т. 1).

Работы подрядчиком выполнены частично на сумму 958 882 рубля 00 копеек, на что указывает истец в уточнении исковых требований от 09.09.2022 № 338  (л.д. 118, 119 т. 5).

Работы на сумму 12 586 858 рублей 00 копеек до 31.10.2021 ответчиком выполнены не были.

Поскольку договор расторгнут, работы истцу не переданы, денежные средства, полученные в счёт оплаты работ, ответчик не вернул, удержание 12 586 858 рублей 00 копеек образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств передачи истцу работ на спорную сумму, ни доказательств возврата полученной суммы аванса в заявленном истцом размере.

Недостоверность суммы исковых требований истца ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 12 586 858 рублей 00 копеек обоснованным и доказанным.

Статьёй 1109 ГК РФ перечислено неосновательное обогащение, не подлежащее к возврату, к которому спорная сумма не относится.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответственность за недостатки в работах должны нести иные лица, с которыми истец заключил договор на выполнение работ до расторжения спорного договора.

Результат исполнительной геодезической съёмки, согласно которому установлен факт отклонения положений закладных деталей опор ББКД, предоставлен истцу 13.10.2021 (л.д. 40-43 т. 2)

Договор расторгнут 15.10.2021. Договор подряда № 15.10.21-П заключён истцом с ООО «Гарант Строй» 15.10.2021 (л.д. 140-144 т. 5), а с ООО «Эдельвейс-Д» договор подряда № 07-2022-01 ББКД – заключён 20.07.2022 (л.д. 147-151 т. 5).

Таким образом, недостатки в работах установлены до расторжения договора с ответчиком и заключения соответствующих договоров с третьими лицами. Доказательств выполнения работ третьими лицами до заключения с ними договоров в период действия спорного договора ответчик не предоставил.

Арбитражный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что до начала проведения работ невозможно было определить весь объём работ. 

Ответственность за неучтённые в проектно-сметной документации работы и ошибки, задержавшие выполнение работ, лежит на ответчике, так как именно им обеспечивалось проектирование и составление проектно-сметной документации по отдельному договору с истцом на техническое сопровождение проекта и разработку проектно-сметной документации монтажа ББКД от 30.10.2020 № 02-У/20  (л.д. 147-156 т. 3).

Более того, между ответчиком и истцом был заключён договор на консультационные   услуги   от   05.11.2020 №   К-02/20, по которому ответчик оказывал консультирование при подготовке технического задания на проектно-сметную документацию ББКД, По данному договору ответчик обязан был провести анализ основных технических характеристик объекта с учётом его месторасположения, рельефа, существующей инфраструктуры, особенностей эксплуатации, климатических условий, детальное изучение объекта, запрос и сбор недостающих данных (л.д. 2-6 т. 4).

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами были согласованы изменения в проектную документацию, поскольку не подтверждены доказательствами. Ссылка ответчика на переписку сторон в качестве доказательств данных доводов (со ссылкой на письма истца от 10.11.2021 № 497, от 10.11.2021 № 498, от 16.11.2021 № 514), судом также не принимается, так как данная переписка касается другого договора подряда между истцом и ответчиком на выполнение монтажных работ системы искусственной снегогенерации от 13.08.2021 № 02-С/21 (л.д. 137-145 т. 3), спор по которому рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области, дело № А37-346/2022.

Арбитражный суд не принимает доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с поздним поступлением оборудования, поскольку за поставку необходимого для выполнения работ оборудования также отвечало ООО «СК Северный дом» по договору поставки от 05.11.2020 № 12-П/20 (л.д. 7-14 т. 4).

Далее, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 21.02.2022 проценты в размере 356 139 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил проценты, начиная с 16.10.2021. Учитывая получение ответчиком 15.10.2021 уведомления истца об одностороннем отказе от договора, по состоянию на 15.10.2021 ответчик должен был знать о неосновательности получения сумм аванса.

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 соответствует требованиям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проценты начислены с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов, произведённый истцом, соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, арбитражным судом проверен и признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 21.02.2022 проценты в размере 356 139 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжении начисления процентов на сумму основной задолженности, начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 12 586 858 рублей 00 копеек, начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению.

По расчёту арбитражного суда всего за период с 16 10.2021 по 31.03.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 596 496 рублей 37 копеек (расчёт суда приобщён в материалы дела, т. 6), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 12 942 997 рублям 11 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 87 715 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 18.02.2022 № 853 (л.д. 9 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 95 645 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 7 930 рублей 00 копеек (95645,0 – 87715,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 87 715 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 12 586 858 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  596 496 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 715 рублей 00 копеек, а всего – 13 271 069 рублей 37 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 930 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.В. Колесник