АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-695/2021

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А38-695/2021

 

по заявлению ФИО1 

о признании незаконными действий (бездействия) 

арбитражного управляющего ФИО2

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Гала-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гала-М» (далее – должник, общество) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениемо признании незаконным бездействия временного управляющего должником ФИО2 (далее – временный управляющий), выразившегося в необращениис 11.09.2021 с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

            Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, вудовлетворениизаявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на 11.09.2021 временный управляющий ФИО2 получил исчерпывающие сведения о наличииу общества признаков отсутствующего должника, однако не обратился с заявлениемо переходе к упрощенной процедуре банкротства. По утверждению кредитора, судыне дали оценку данному бездействию временного управляющего, рассмотрев на предмет соответствия закону обращение ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу.  

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу№ А38-695/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 21.07.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 27.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником; определением от 02.06.2022 новым временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 22.09.2022 общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО4 в размере 789 305 рублей61 копейки.

Определением от 26.04.2022 произведена замена в реестре кредитораФИО4 на ФИО1

Сославшись на то, что временный управляющий ФИО2 не обратилсяв порядке пункта 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с требованиемо переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определенв статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прави законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Законао банкротстве).

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходек упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (пункт 3 статьи 227 Законао банкротстве).

Материалами обособленного спора подтверждено, что первоначальный заявительпо делу ФИО4 сообщила о своем согласии финансировать процедуру банкротства общества в размере, не превышающем 150 000 рублей. 

В ходе проведения мероприятий процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 выявлено отсутствие у должника имущества, достаточногодля финансирования процедуры банкротства, в связи с чем он обратился с заявлениемо прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве. Временный управляющий указал, что по состоянию на 01.11.2021 размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 123 776 рублей; в случае продолжения процедуры банкротства на депозит суда необходимо внести не менее350 000 рублей, из которых l50 000 рублей – на процедуру наблюдения, не менее200 000 рублей – на процедуру конкурсного производства. 

ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, внес на депозит суда 90 000 рублей. 

С учетом изложенного, а также приняв во внимание наличие вероятности дальнейшего пополнения конкурсной массы, в удовлетворении требования временного управляющего ФИО2 отказано. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебные инстанции констатировали, что временный управляющий ФИО2, выявив обстоятельства отсутствия у должника имущества, достаточногодля финансирования процедуры банкротства, принял меры к минимизации расходов заявителя по делу с использованием альтернативного механизма, предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, заявив ходатайство о прекращении производства по делу.

Сам ФИО1 возражал против удовлетворения данного ходатайства, поданного, в том числе, в его интересах. 

Установленный судом факт наличия вероятности пополнения конкурсной массыв ходе продолжения процедуры банкротства послужил одним из оснований для отказав прекращении производства по делу. 

Равным образом данный факт препятствует переходу к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку статья 230 Закона о банкротстве связывает такую возможность с критерием заведомой невозможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника. В рассмотренном случае такой критерий отсутствовал на момент исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего обществом. 

При таких обстоятельствах, не установив доказательств недобросовестностии неразумности действий (бездействия) временного управляющего ФИО2, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А38-695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева