407/2017-80093(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28327/17

25 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Семушкиной В.Н., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области – ФИО2 по доверенности от  04 августа 2017 года,  

от ответчика Открытого акционерного общества «Красногорсклексредства» – ФИО3 по доверенности от 23 августа 2016 года № 82/16-КЛС,  

от третьего лица Главного управления МЧС России по Московской области –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской  области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по  делу № А41-28327/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Московской области к Открытому акционерному обществу «Красногорсклексредства» о  

признании права собственности, третье лицо – Главного управления МЧС России по  Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ в Московской  области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Красногорсклексредства» (далее – ответчик) о  признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение  гражданской обороны инв. № 17, общей площадью 236 кв.м., 1977 года ввода в  эксплуатацию, встроенное в 3-х этажное здание лабораторно-бытового корпуса,  расположенное по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул.  Мира, д. 25.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Главное управление МЧС  России по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-106).  

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Московской области  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества возражал против доводов апелляционных жалоб, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО «Красногорсклексредства»  на основании плана приватизации Красногорского завода по переработке  лекарственного растительного сырья № 1039 от 23 декабря 1992 года находится здание  лабораторно-бытового корпуса, расположенное по адресу: 143400, Московская область,  мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 25, общая площадь 2077,50 кв.м., инв. № 29-5549, лит. А, А1.  

В указанном здании находится встроенное защитное сооружение гражданской  обороны, общей площадью 236 кв.м., 1977 года ввода в эксплуатацию, инвентарный  номер 090:29-5549.  

Истец указал, что наличие в здании ответчика объекта гражданской обороны  исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости, ввиду чего  спорный объект недвижимости неправомерно передан ОАО «Красногорсклексредства».  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом  пропущен срок исковой давности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в  натуре; иными способами, предусмотренными законом.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом при  обращении в суд срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

При этом, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты  интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска  

обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не  может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по  управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Росимущество наделено  полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования  имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить  документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного  использования и сохранности федерального имущества.  

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их  возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также  обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом, является обязанностью территориального управления  Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе  Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным  приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 года № 374.  

Указанная обязанность, как способ реализации одной из функций учета  состояния, владения и распоряжения федеральными объектами, является длящейся, не  зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также  производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной  службы.  

При этом, данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются  имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у  правопредшественников службы – Государственного комитета Российской Федерации  

по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных  отношений в лице его структурных подразделений.  

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об  обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из  государственной собственности.  

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной  собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа  узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то  есть с момента исполнения сделки приватизации.  

Сделка приватизации, как основание возникновения права собственности  ответчика на спорный объект, истцом в установленном порядке не была оспорена.  

Истец указал, что о нарушении своего права узнал в марте 2015 года в рамках  исполнения указаний Федерального агентства по управлению имуществом.  

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что с момента  приватизации спорного здания по 2015 год истец, либо иные органы государственной  власти как представители собственника спорного объекта предпринимали  соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляли обязанности  собственника и действия по фактическому владению.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением суда по делу № А41-3598/2016.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

То, что в рамках дела № А41-3598/2016 истцом был выбран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права, не влияет на вышеуказанные обстоятельства истечения  исковой давности по иску в защиту права государственной собственности.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017  года суд предложил ТУ ФАУГИ в Московской области представить доказательства,  подтверждающее фактическое владение объектом – защитным сооружением  

гражданской обороны инв. № 17, общей площадью 236 кв.м., 1977 года ввода в  эксплуатацию, встроенное в 3-х этажное здание лабораторно-бытового корпуса,  расположенное по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул.  Мира, д.25.  

Однако данное определение ТУ ФАУГИ в Московской области не исполнено. 

Ссылка заявителя на договор на обеспечение сохранности объекта  государственного (мобилизационного) значения от 11 декабря 1992 года, заключенной с  Красногорским заводом по переработке лекрассырья, не может свидетельствовать о том,  что ТУ ФАУГИ в Московской области фактически владело спорным объектом.  

Указанный договор заключен между Красногорским заводом по переработке  лекрассырья и Администрацией Красногорского района. Сведений о том, что ТУ  ФАУГИ в Московской области передавало на ответственное хранение ответчику - ОАО  "Красногорсклексредства" объект гражданской обороны, не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Между тем, истцом не доказано, что им предпринимались соответствующие меры  по возврату спорного объекта и фактически осуществлялось владение объектом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении  исковых требований следует отказать в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу  № А41-28327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи В.Н. Семушкина   Е.Е. Шевченко