АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6979/22 

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-40994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (далее – общество «СДМ-Банк») и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (далее – общество «ТПК «Премьер», должник) ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А60-40994/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества «СДМ-Банк» - ФИО3 (доверенность от 09.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралтрейдком» (далее – общество УК «Уралтрейдком») – ФИО4 (доверенность от 21.03.2022);

ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 17.12.2020 № 66АА6371110).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 06.09.2022);

ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 19.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 должник - общество «ТПК «Премьер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 28.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных  должником в период с 22.07.2017 по 21.09.2018 в пользу общества УК «Уралтрейдком» перечислений денежных средств в общей сумме 65 988 415 руб. недействительными сделками, применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество УК «Уралтрейдком», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ИтСервис» (далее – общество «ИтСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Машуралсервис» (далее – общество «Машуралсервис») и общество с ограниченной ответственностью «МашУралТранс» (далее – общество «МашУралТранс») обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 12.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО13, общества «ИтСервис», «Машуралсервис», «МашУралТранс», акционерное общество «БетонРесурс» (далее – общество «БетонРесурс») в лице конкурсного управляющего ФИО14, акционерное общество «Инжиниринговый центр «Ресурс» (далее – общество «Инжиниринговый центр «Ресурс») в лице конкурсного управляющего ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – общество СК Строительные конструкции») в лице конкурсного управляющего ФИО16.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и общество «СДМ-Банк», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить (конкурсный управляющий) либо направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда (общество «СДМ-Банк»). По мнению заявителей, в данном случае, с учетом аффилированности сторон сделок, подлежал применению повышенный стандарт доказывания, в рамках которого ответчикам и контролирующим должника лицам надлежало представить исчерпывающие доказательства реальности сделок по поставке цемента через комитентов, однако судом апелляционной инстанции повышенный стандарт доказывания не применен, обществом УК «Уралтрейдком» не раскрыта, а судом апелляционной инстанции не установлена, экономическая целесообразность избранной модели поведения, не исследовано и не установлено, как общество «ТПК «Премьер» распорядилось полученным цементом. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что цена, оплаченная по договорам, нигде не согласована, возможность отследить дальнейшее движение товара, его реализацию, отсутствует. 

Общество «СДМ-Банк» полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны противоречащие представленным в материалы дела доказательствам выводы относительно получения обществом УК «Уралтрейдком» от обществ с ограниченной ответственностью «ПромсбытУрал» и «Комплектгрупп» (далее – общества «ПромсбытУрал» и «Комплектгрупп») того количества цемента, которое данные комитенты приобрели у общества «ИтСервис», тогда как в отчётах общества УК «Уралтрейдком» комитентам указаны завышенные объёмы продаж, то есть общество УК «Уралтрейдком» реализовало цемент, которого у комитента не имелось. Конкурсный управляющий указывает, что апелляционным судом не дана оценка его доводам относительно недостатков, содержащихся в представленных в материалы дела товарных накладных. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения спорных сделок общество УК «Уралтрейдком» неправомерно получило преимущество в удовлетворении его требований должником. Заявители указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, заявленных обществом «СДМ-Банк» с целью проверки обстоятельств и установления фактических обстоятельств дела, в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на подачу обществом «СДМ-Банк» ходатайств об истребовании доказательств, о рассмотрении их судом и результатах их рассмотрения. Заявители полагают, что судом неправомерно приняты во внимание представленные в материалы дела транспортные накладные, заверенные акционерным обществом «Невьянский цементник» (далее – общество «Невьянский цементник»), поскольку указанные документы не являются оригиналами документов, заверившее накладные лицо, равно как и представитель общества УК «Уралтрейдком», не являются лицами, уполномоченными действовать от имени общества «Невьянский цементник» без доверенности, доказательств наличия у данных лиц полномочий заверять и предоставлять от имени общества «Невьянский цементник» документы в суд, не представлено. 

По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, поскольку судом приняты во внимание только документы, представленные обществом УК «Уралтрейдком» и заинтересованными к нему лицами. Общество «СДМ-Банк» полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества «Невьянский цементник», акционерного общества «Евроцемент групп» (далее – общество «Евроцемент групп»), права и обязанности которых затрагивались настоящим спором, данные лица могли быть вовлечены в схему по завышению поставок цемента, сдаче недостоверной отчётности в уполномоченный орган, и получению неосновательного обогащения за счет возмещения существенно завышенного НДС, а также налогового органа и прокуратуры, поскольку речь идет о возможном налоговом правонарушении, при этом судом необоснованно привлечены иные третьи лица права и обязанности большей части которых настоящим обособленным спором не затрагиваются. 

Конкурсный управляющий указывает, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, а общество «СДМ-Банк» отмечает, что подача апелляционных жалоб от обществ УК «Уралтрейдком», «Машуралсервис», «Машуралтранс», «ИтСервис», ФИО10 носила консолидированный характер, и имела целью создать формальные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Общество УК «Уралтрейдком» в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 принято к производству заявление о признании общества «ТПК «Премьер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 должник - общество «ТПК «Премьер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим ФИО2 установлено, что в период с 22.02.2017 по 21.08.2018 должником в пользу общества УК «Уралтрейдком» перечислены денежные средства в общей сумме 65 988 415 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «оплата по Договору №22/12 от 22.12.2016 г», «оплата по Договору №23.05/17 от 23.05.2017 г.»; «оплата по Договору №26.12-16 от 26.12.2016 г.».

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, отвечают признакам мнимых и совершены с признаками злоупотребления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, общество УК «Уралтрейдком» указывало на то, что произведенные должником оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за поставленный в рамках договоров от 26.12.2016 № 26.12-16 и от 23.05.2017 № 23.05/17 товар, при этом, пояснило, что между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки от 22.12.2016 № 22/12, который заключен не был; при оформлении платежных поручений о перечислении денежных средств на счет общества УК «Уралтрейдком» в период с 23.12.2016 по 20.10.2017 обществом «ТПК «Премьер» допущена ошибка в указании в реквизитах платежей незаключенного договора поставки от 22.12.2016 № 22/12, при том, что в товарных накладных, счета-фактурах, универсальных передаточных документах данный договор не указывался; письмами от 11.01.2018 общество «ТПК «Премьер» попросило общество УК «Уралтрейдком» принять уточнение назначения платежей в части надлежащих реквизитов договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Апелляционный суд, установив, что обособленный спор рассмотрен без привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО17, ФИО13, ФИО13, обществ «БетонРесурс», «Инжиниринговый центр Ресурс», «СК Строительные конструкции», «ИтСервис», «Машуралсервис» и «МашУралТранс» к участию в рассмотрении заявления управляющего, при этом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, определением от 12.07.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении обособленного спора, апелляционным судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.09.2020, часть оспариваемых перечислений денежных средств совершена в период с 18.09.2017 по 21.09.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оставшиеся перечисления на общую сумму 33 680 000 руб. совершены за пределами указанного периода и могут быть оспорены только по общегражданским основаниям. На момент совершения оспариваемых платежей общество «ТПК «Премьер» отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов. Спорные платежи совершены в пользу аффилированного лиц, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества УК «Уралтрейдком» с 2012 года по настоящий момент является Вербах А.В., который является родным братом бывшего руководителя должника ФИО13

Проверяя реальность обязательств, во исполнение которых должником осуществлялись оспариваемые перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что обществом УК «Уралтрейдком» в рамках договора от 26.12.2016 № 26.12-16 в адрес общества «ТПК «Премьер» поставлены товары (цемент, отсев, арматура, щебень, лист, проволока, труба) на общую сумму 32 587 515 руб. 31 коп., оплаченные последним в полном объеме. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, согласно которым в пользу общества «ТПК «Премьер» поставлены арматура в объеме 172,083 т, проволока в объеме 41,905 т, листы в объеме 2,26 т, труба весом 0,327 т, щебень в объеме 4 779,81 т, отсев в объеме 1983 т, цемент в объеме 4 536,08 т. Изначально поставленные должнику товары приобретены обществом УК «Уралтрейдком» у обществ с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс», «УЦДК» и «УралЩебТорг» по договорам поставки от 08.11.2016 № 165-08, от 21.11.2016 № 30, от 16.02.2016 № 3, что подтверждается представленными в материалы дела указанными договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, согласно которым всего в пользу обществом УК «Уралтрейдком» поставлены арматура в объеме 41,905 т, проволока в объеме 41,905 т, листы в объеме 2,26 т, труба весом 0,327 т, отсев в объеме 1983,1 т и щебень в объеме 4779,91 т.

В рамках договора от 23.05.2017 № 23.05/17 в период с 25.05.2017 по 11.08.2018 обществом УК «Уралтрейдком» в адрес должника поставлен товар (цемент) на общую сумму 43 686 070 руб. 49 коп., оплаченный последним в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, согласно которым в пользу общества «ТПК «Премьер» поставлен товар (цемент) в объеме 10 696,42 т.

Изначально поставленный должнику цемент в объеме 15 233,5 т приобретен у общества «Евроцементгрупп» обществом «ИтСервис» на основании договора от 24.11.2015 № НевУч/НЦЗ15-99 в объеме 11 940 т, обществом ОРК «Артум-Урал+» на основании договора от 27.09.2016 № НевУч/НЦЗ16-48 в объеме 688,64 т, обществом «МашУралТранс» на основании договора от 25.12.2017 № НевУч/НЦЗ17-54 в объеме 831,42 т, обществом «МашУралСервис» на основании договора от 26.01.2015 № ЕГУр/НЦЗ15-08 в объеме 1 767,82 т, что подтверждается товарными накладными и выставленными счетами-фактурами.

В последующем общества ОРК «Артум-Урал+», «МашУралТранс», «МашУралСервис», «ИтСервис» по договору комиссии от 29.06.2016 № 29/06, договора комиссионных услуг от 10.01.2018 № 10/01, договору комиссионных услуг от 20.02.2015 № 20/02, договору комиссии от 12.07.2017 № 12/07 передали обществу УК «Уралтрейдком» цемент в объемах 1 514,56 т, 831,42 т, 1 767,82 т, 6 351,9 т, что подтверждается отчетами перед комитентом.

Кроме того, обществом «ИтСервис» реализован цемент обществу «ПромСбытУрал» по договору поставки от 14.01.2017 № 14-017 в объеме 4 068,94 т; обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – общество «Вест») по договору поставки от 08.08.2017 № ИТ 08/08 в объеме 376,5 т, обществу «Комплектгрупп» по договору поставки от 11.01.2016 № 11/1 в объеме 322,36 тонны, обществу ОРК «Артум-Урал+» по договору поставки от 30.06.2016 № 30/06 в объеме 825,92 тонны. 

В последующем указанные организации передали цемент обществу УК «Уралтрейдком» по договорам комиссии, в том числе обществу «ПромСбытУрал» передало ответчику цемент в объеме 4 068,94 т на основании договора комиссии от 15.01.2017 № 15/01, что подтверждается отчетами перед комитентом.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что общество УК «Уралтрейдком» поставило обществу «ТПК «Премьер» проволоку, арматуру, лист, трубы, отсев и щебень в том же объеме, в котором приобрело их у обществ «ЭнергоКомплекс», «УЦДК» и «УралЩебТорг»; комитенты напрямую или через посредника в лице общества «ИтСервис» приобрели у общества «Евроцемент групп» цемент в объеме 15 227,88 т, затем общество УК «Уралтрейдком» реализовало данный товар в качестве комиссионера по договорам комиссии (комиссионных услуг) от 29.06.2016 № 29/06, от 10.01.2018 № 10/01, от 20.02.2015 № 20/02, от 12.07.2017 № 12/07 должнику в том же объеме. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рассматриваемом случае факт поставки обществом УК «Уралтрейдком» должнику товара (цемент, отсев, арматура, щебень, лист, проволока, труба) в рамках договоров от 26.12.2016 № 26.12-16 и от 23.05.2017 №23.05/17 на общую сумму 65 988 415 руб. документально подтвержден, при этом товар поставлен в соответствии с условиями договоров, оснований полагать, что общество УК «Уралтрейдком» не осуществляло поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления, не имеется, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также то, что приобретенное у ответчика имущество использовалось должником для осуществления производственной деятельности, приняв во внимание отсутствие оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом с целью вывода из собственности общества «ТПК «Премьер» ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, либо спорные сделки являются мнимыми (статьи 10, 170 ГК РФ), не имеется, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы общества «СДМ-Банк» о том, что общества «ПромсбытУрал» и «Комплектгрупп» приобрели у общества «ИтСервис» цемента в два раза меньше, чем затем передано обществом УК «Уралтрейдком» должнику, апелляционный обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам и приведенным ответчиком расчетам объемов товара общество УК «Уралтрейдком», действуя в качестве комиссионера, для поставки цемента должнику получило от обществ «ПромсбытУрал» и «Комплектгрупп» то количество цемента, которое данные комитенты приобрели у общества «ИтСервис», при этом, как пояснило общество УК «Уралтрейдком», в отчетах перед обществами «ПромсбытУрал» и «Комплектгрупп» отражены поставки цемента не только в пользу общества «ТПК «Премьер», но и другим покупателям, тогда как обществами «ПромсбытУрал» и «Комплектгрупп» представлены сведения только о количестве цемента приобретенного и в последующем переданного в пользу общества «ТПК «Премьер».

Доводы Банка относительно недоказанности поставки ввиду отсутствия транспортных накладных, подтверждающих перевозку, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку в данном случае факт реальности поставки товара подтвержден в том числе поскольку факт поставки товара может подтверждаться иными первичными документами, в том числе представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года за 1, 2,3 кварталы 2018 года, доказательствами их принятия налоговым органом, а также книгами продаж и покупок, журналами учета выставленных и принятых счетов-фактур за указанные периоды. При этом из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-40994/2020 следует, что в отношении общества «ТПК «Премьер» налоговым органом проводились налоговые проверки полноты и своевременности уплаты обществом «ТПК «Премьер» НДС за периоды с 01.11.2016 по 31.12.2017, 2, 3 кварталы 2018 года, спорные поставки товаров входят в проверенные налоговым органом периоды, однако какие-либо нарушения при оформлении налоговых документов в ходе рассмотрения указанного спора не установлены; в рамках рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим и обществом «СДМ-Банк» доводы о наличии таких нарушений не приведены, следовательно, все рассматриваемые операции задекларированы должником надлежащим образом.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора неправомерно не применен повышенный стандарт доказывания, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, обжалуемому судебному акту и основанные на неверном толковании закона, поскольку применение повышенного стандарта доказывания, по сути, означает перераспределение бремени доказывания, обязывающее ответчика представить доказательства устраняющие сомнения, в данном случае, в реальности сложившихся между участниками сделок правоотношений. Доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также в их совокупности. В данном случае, как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии сомнений в реальности спорных правоотношений, в рамках которых должником осуществлялись оспариваемые платежи.

Доводы заявителей о том, что апелляционным судом необоснованно отклонены ходатайства банка об истребовании доказательств, привлечении к участию в споре третьих лиц, судом округа отклоняются, поскольку ходатайства об истребовании доказательств судом отклонены по правилам статьи 66 АПК РФ, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, при этом судом установлено, что для оценки обстоятельств, в подтверждение которых обществом «СДМ-Банк» истребуются обозначенные выше доказательства, достаточно тех материалов, которые направлены в апелляционный суд по обособленному спору и приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства; разрешение данного обособленного спора по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителей о том, что апелляционным судом ненадлежащим образом проверено заявление о фальсификации доказательств, судом округа также отклоняются.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, сопоставляя спорные доказательства с другими доказательствами по делу (в частности, со всеми документами, на основании которых товар (цемент) поставлен по цепочке от АО «Евроцемент групп» должнику, включая, договоры поставки, договоры комиссии, товарные накладные, счета-фактуры и др.), а также с пояснениями участвующих в обособленном споре лиц.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом установлено, что представленные обществами «ИТСервис», «Машуурал Сервис», «Машууралтранс» и ФИО10 транспортные накладные соответствуют представленным обществом УК «Уралтрейдком» в материалы дела копиям данных документов, заверенных надлежащим образом оттиском печати общества «Невьянский цементник» и подписью уполномоченного лица ФИО18, следовательно, обществом «Невьянский цементник» являлось отправителем всех партий цемента, поставленного по договорам от 24.11.2015 № НевУч/НЦЗ15-99, от 27.09.2016 № НевУч/НЦЗ16-48, от 25.12.2017 № НевУч/НЦЗ17-54, от 26.01.2015 № ЕГУр/НЦЗ15-08. Доказательств наличия у должника в период 2017-2018 иных, помимо общества УК «Уралтрейдком», поставщиков цемента в материалы дела не представлено, из какого материала изготовлена железобетонная продукция, реализованная должником в спорный период времени, не обосновано. На транспортных накладных, оформленных в 2017 году, имеются отметки общества «Инжиниринговый центр «Ресурс» о получении цемента, что соответствует обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 13.04.2022, согласно которым в 2017 году данная организация занималась изготовлением железобетонной продукции по договору на изготовление продукции от 07.11.2016 № 07/11/2016/ДС, заключенному с обществом «ТПК «Премьер», при этом, продукция изготавливалась с использованием материалов должника. Отметки общества «Инжиниринговый центр «Ресурс» о получении цемента на транспортных накладных за 2017 год согласуются с отметками общества, проставленными на транспортных накладных на перевозку отсева и щебня, поставленных должнику в 1 квартале 2017 года обществом УК «Уралтрейдком» и полностью израсходованных в указанный период при изготовлении железобетонной продукции по договору на изготовление продукции от 07.11.2016 № 07/11/2016/ДС, что также усматривается из представленных в материалы дела отчетах общества «Инжиниринговый центр «Ресурс» об израсходованных материалах. При этом без цемента и иных материалов, поставленных обществом УК «Уралтрейдком» обществу «ТПК «Премьер» договор на изготовление продукции от 07.11.2016 № 07/11/2016/ДС не мог бы исполняться должником.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев заявление общества «СДМ-Банк» о фальсификации представленных обществами «ИТСервис», «МашуУрал Сервис», «МашуУралТранс» и ФИО10 транспортных накладных по правилам статьи 161 АПК РФ, а также сопоставив оспариваемые доказательства с иными имеющимися в материалах дела документами, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, апелляционный суд правомерно признал указанное заявление необоснованным и отказывал в исключении вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Довод конкурсного управляющего о преимущественном погашении должником требований общества УК «Уралтрейдком» в сравнении с другими кредиторами, судом округа не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы управляющего о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, судом округа также отклоняются.

Апелляционный суд, установив, что обособленный спор рассмотрен без привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО17, ФИО13, ФИО13, обществ «БетонРесурс», «Инжиниринговый центр Ресурс», «СК Строительные конструкции», «ИтСервис», «Машуралсервис» и «МашУралТранс» к участию в рассмотрении заявления управляющего, при этом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, правомерно перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 20.12.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «ТПК «Премьер» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «ТПК «Премьер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А60-40994/2020 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «СДМ-Банк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова