ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8036/2016

г. Вологда

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭД» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного Тверской области от 21 марта 2019 года по делу № А66-8036/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭД» (адрес: 171251, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 16.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившими в законную силу определениями суда от 13.09.2016, от 22.12.2016 и 02.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 и ФИО6 в размере 6 324 386 руб. 89 коп. и 6 296 186 руб. 89 коп. соответственно. 

Требование ФИО5 основано на вступившем в законную силу решении Конаковского городского суда Тверской области от 19.05.2016 по делу № 2-717/2016.

Требование ФИО6 основано на вступившем в законную силу решении Конаковского городского суда Тверской области от 19.05.2016 по делу № 2-791/2016.

ФИО3 30.11.2018 обратилась в суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве: о замене конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО6 на правопреемника – ФИО3 на сумму 1 000 руб. в отношении каждого из указанных кредиторов.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО7

Определением суда от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, к ФИО3, частично исполнившей солидарную с должником обязанность, в силу закона перешло право требования к основному должнику – Обществу. Полагает, что поскольку на дату спорных платежей в отношении ФИО3 не была ведена процедура реализации имущества, то в силу положений статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО3 вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами (в размере не более 50 000 руб.).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что требование ФИО3 основано на перечислении последней денежных средств в счет погашения убытков, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО6 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-23046/2010, по основаниям, аналогичным тем, которые послужили причиной для взыскания задолженности с должника в пользу ФИО5 и ФИО6 в рамках дел № 2-717/2016, № 2-791/2016.

ФИО3 29.11.2018, в счет погашения убытков, взысканных с последней определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-23046/2010 по основаниям аналогичным тем, которые установлены в рамках дел № 2-717/2016, № 2-791/2016, произведено погашение задолженности перед ФИО5 и ФИО6 в размере по 1 000 руб. каждому по платежным поручениям № 880095, № 880155.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении которого отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, но ее положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

Исполнение обязательств несостоятельным должником в ином порядке, нежели тот, который установлен нормами Закона о банкротстве, является незаконным.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае частичная оплата произведена лицом, не участвующим в деле, а также вопреки воли кредитора.

В нарушение указанных норм заявителем не доказано состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении между ФИО3 и ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Кроме того, денежные средства, перечисленные ФИО3 ФИО5 и ФИО6 в сумме 1 000 руб. каждому, возращены данными лицами заявителю платежными поручениями от 05.12.2018 № 52721 и              от 06.12.2018 № 148.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта          2019 года по делу № А66-8036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова