ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2024 года

Дело № А40-222786/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024(№09АП-82343/2023),о прекращении производства по апелляционной жалобе Муратбекова МанарбекаЖанарбековича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумакова ВладимираВикторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021             № 159 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» от 14.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» от 14.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения недействительной сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с апелляционной жалобой, просил восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта, определение суда отменить, рассмотреть спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование права на обжалование судебного акта ссылался на то обстоятельство, что с 2022 года, т.е. после совершения оспариваемой сделки, он является единственным участником общества «УЭК «ЕД-2», права на долю в котором проданы в рамках оспоренной финансовым управляющим должника сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель просит исключить из мотивировочной части определения суда от 04.03.2024 выводы, не соответствующие действительности, поскольку по существу жалоба не рассматривалась, обстоятельства не устанавливались судом, т.к. производство по апелляционной жалобе было прекращено, а именно просил исключить следующее: «Кроме того, как следует из пояснений ФИО5, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции: ФИО1 является номинальным собственником доли в ООО «УЭК «ЕД-2»; фактически бенефициаром ООО «УЭК «ЕД-2 является ФИО6, в то время как ФИО1 работает водителем ФИО6; указанных лиц представляет один и тот же представитель – ФИО2; ФИО6 определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года признан аффилированным с ФИО3 (должником); ФИО1 не является самостоятельным участником ООО «УЭК «ЕД-2», а лишь выполняет указания ФИО6».

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего должника – ФИО4 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пп. 4 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 ссылался на то, что 22.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ФИО1 является единственным участником ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2» (ИНН 

<

***>).

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении обособленного спора по существу, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований, заключения сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» от 14.12.2017 между ФИО3 и ФИО5.

Изучив обстоятельства обособленного спора, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятым судебным актом права ФИО1 не нарушены, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивают права и не возлагают какие-либо обязанности на ФИО1, никаких выводов в мотивировочной части определения суда в отношении него также не сделано, при этом он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о не представлении доказательств того, что участие ФИО1, в настоящем обособленном споре могло повлиять на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему делу.

Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В части указания в обжалуемом определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 следующего: «Кроме того, как следует из пояснений ФИО5, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции: ФИО1 является номинальным собственником доли в ООО «УЭК «ЕД-2»; фактически бенефициаром ООО «УЭК «ЕД-2 является ФИО6, в то время как ФИО1 работает водителем ФИО6; указанных лиц представляет один и тот же представитель – ФИО2; ФИО6 определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года признан аффилированным с ФИО3 (должником); ФИО1 не является самостоятельным участником ООО «УЭК «ЕД-2», а лишь выполняет указания ФИО6», суд округа отмечает следующее.

Рассмотрев доводы ФИО1, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае изложена именно письменная позиция ФИО5, т.е. судом апелляционной инстанции не сделаны какие-либо собственные выводы в отношении статуса ФИО1, ссылка на пояснения ФИО5 в настоящем случае не является установленным обстоятельством и, соответственно, в силу ст. 69 АПК РФ, не создает преюдиции. Поскольку по существу апелляционная жалоба не рассматривалась, а в отношении ФИО1 в определении суда первой инстанции от 06.06.2023 отсутствуют какие-либо выводы, то конкретные обстоятельства могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и подлежат доказыванию и установлению судом не в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-222786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Е.Н. Короткова