ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15137/2022

10 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5924/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2023 по делу № А75-15137/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, город Нефтеюганск, н.п. Промышленная зона Пионерская, улица Проезд 5П, стр. 15/14) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, мкр. 12, 18А), с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании незаконным и отмене решения от 14.04.2022 № 11-12/8, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2022; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 № 03-21/03; ФИО4 по доверенности от 07.06.2023 № 03-21/18;

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО5 по доверенности от 19.01.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Ремсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.04.2022 № 11-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 21 441 830 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 10 489 499 руб. 76 коп., 22 863 048 руб. налога на прибыль, а также 10 923 030 руб. 16 коп. пени, 5 037 024 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО –Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2023 по делу № А75-15137/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) инспекцией допущены существенные нарушения процессуальных требований НК РФ и оспариваемое решение инспекции основано на ненадлежащих доказательствах, полученных инспекцией с нарушением налогового законодательства. Так, справка о ВНП составлена инспекцией 18.06.2021, в связи с чем инициирование и (или) проведение каких-либо мероприятий налогового контроля с 18.06.2022 является недопустимым.

По мнению общества, истребование документов, направление поручений о допросе свидетелей, вручение повесток о вызове на допрос свидетелей непосредственно в день составления справки о проведенной ВНП, и после указанной даты не свидетельствует о принятии инспекцией всех необходимых мер для получения доказате6льств в пределах своих полномочий в рамках проводимой ВНП. Кроме того, часть объяснений свидетели давали сотрудникам правоохранительных органов, которые не являются участниками ВНП; допросы свидетелей поводились по истечении срока, установленного решением инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (свидетели ФИО6, ФИО7), следовательно, свидетельские показания являются недопустимыми; банковские выписки ООО «Автодеталь», ООО «Вест», ООО «Регионпромснаб», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Энергосбережение» не заверены, что не позволяет дать оценку данным документам; поручение об истребовании документов (информации) от 15.07.2020 № 1634, ответ на поручение № 1634 от 15.07.2020, поручение об истребовании документов (информации) № 1845 от 31.07.2020, ответ на поручение № 1845 от 31.07.2020, поручение об истребовании документов (информации) № 1853 от 31.07.2020 направлялись вне рамок налоговых проверок и вне рамок налоговой проверки в отношении ООО «Ремсервис». Таким образом, данные документы не могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства со стороны ООО «Ремсервис»; осмотр помещений ООО «Маркторг» по состоянию на 21.01.2021 не носил какого-либо практического смысла, ввиду юридического прекращения существования данного общества (дата постановки ООО «Маркторг» на учет: 29.06.2016, дата снятия с учета: 16.05.2019); протокол допроса свидетеля ФИО13 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку свидетеля допрашивали относительно ООО «Маскарад» (ИНН 

<

***>), с которым взаимоотношений ООО «Ремсервис» не имело; требования о предоставлении документов в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлено 18.06.2021, то есть в последний день проверки. Ответ на требование датирован 21.06.2021 ,то есть документы получены за рамками налоговой проверки в отношении ООО «Ремсервис», а, следовательно, не могут быть использованы как доказательства наличия либо отсутствия налоговых правонарушений в действиях заявителя; Аналогичным образом, заинтересованным лицом в последний день проверки в адрес заявителя направлено требование от 18.06.2021, ответ на который подготовлен 29.06.2021, то есть, данные документы также не могут быть использованы как надлежащие доказательства, поскольку проверка фактически была завершена; Поручение от 22.01.2021 № 85 в адрес ООО «НАК «Аки-Отыр» направлено вне рамок налоговых проверок, вследствие чего документы, полученные по данному поручению, не могут быть использованы в рамках проверки в отношении заявителя; аналогичным образом не могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства следующие поручения и ответы на них: поручение от 03.06.2022 № 1315 в адрес ООО «Регионпромснаб», от 15.07.2020 № 1636 в адрес ООО «Авангард», поручение от 26.10.2021 № 09-10/4662 в адрес ООО «Ремсервис», поручение от 27.10.2021 № 09-10/2755 в адрес ООО «Энергосеверкомплект», поручение от 27.10.2021 № 09-10/2763 в адрес ООО «Энергосеверкомплект», от 27.10.2021 № 09-10/4705 в адрес ООО «Дизель Трейд», от 27.10.2021 № 09-10/2754 в адрес ООО «СК Групп», от 27.10.2021 № 09-10/2761 в адрес ООО «СК Групп», требование от 27.10.2021 № 09-10/4701 в адрес ООО «Северстройсервисразвитие», поручение от 22.01.2021 в адрес ООО «Соровскнефть»; поручение от 22.01.2021 № 94 в адрес ПАО «Нефтегазовая компания «Русснефть».

Податель жалобы считает, что законность доначислений по НДС и налу на прибыль не обоснована. 

 Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Ремсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления, поддержав правовую позицию инспекции, также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения уполномоченного лица МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре в отношении общества в период с 25.12.2020 по 18.06.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.08.2021 № 5 с дополнениями от 07.12.2021 (эл.ф. 2, 3 от 14.09.2022).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества (эл.ф. 4.5 от 14.09.2022) должностным лицом налогового органа принято решение от 14.04.2022 № 11-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 037 024 руб. 60 коп. 

Кроме того, ООО «Ремсервис» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 21 441 831 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 22 863 047 руб. и пени в сумме 21 412 529 руб. 92 коп. (эл.ф. 3 от 05.08.2022).

ООО «Ремсервис», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО – Югре (эл.ф. 4 от 05.08.2022). 

Решением УФНС России по ХМАО – Югре от 30.06.2022 № 07-15/10271 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Решением УФНС России по ХМАО – Югре от 28.02.2023 № 13-08/03163 решение инспекции изменено в части уменьшения пени с 21 412 529 руб. 92 коп. до 21 040 306 руб. 12 коп. 

Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2022 № 11-12/8 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.04.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

 Кроме того, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС. 

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона от № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из решения инспекции от 14.04.2022 № 11-12/8, основанием доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами: ООО «Маркторг», ООО «Автодеталь», ООО «Вест», ООО «Старт», ООО «Регионпромснаб», ООО «Энергоснабжение».

Инспекция поставила под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, основываясь при этом на анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, отсутствии у контрагентов необходимого персонала и материальных активов, документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде учел расходы по налогу на прибыль и включил в налоговые вычеты по НДС суммы налога на основании документов, оформленных от имени ООО «Маркторг», ООО «Автодеталь», ООО «Вест», ООО «Старт», ООО «Регионпромснаб», ООО «Энергоснабжение».

Вместе с тем инспекцией установлено, что сделки с указанными контрагентами в учете общества отражены по формальным документам, поскольку фактически не совершались. 

На основании установленных в ходе ВНП обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что общество, в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерно применило вычеты по НДС по сделкам с ООО «Маркторг», ООО «Вест», ООО «Старт», ООО «Регионпромснаб», ООО «Энергосбережение», ООО «Автодеталь», которые в действительности не являлись поставщиками запасных частей для ремонта нефтепромыслового оборудования; ООО «Автодеталь» не являлось исполнителем работ по текущему ремонту запорной арматуры (задвижек и кранов). Проверяемое лицо не имело обоснованной необходимости в привлечении спорных контрагентов ввиду того, что исполнение договорных обязательств перед заказчиками Общества исполнено реальными поставщиками

1) Так, из материалов ВНП следует, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Маркторг», заключен договор от 12.09.2016№ mt77035/tv, сумма сделки по счетам- фактурам составила 10 691 158,25 руб., в том числе НДС - 1 630 854,65 руб. за 1, 2 кварталы 2017 года, со стороны контрагента договор подписан ФИО14

Согласно условиям указанного договора ООО «Маркторг» обязалось поставить, а ООО «Ремсервис» принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями.

В пункте 8 договора от 12.09.2016 № mt77035/tv у ООО «Маркторг» указан р/сч 

<

***>, БИК 049205805 ПАО «АК Барс» Банк.

Вместе с тем валидация и проверка контрольного числа расчетного счета, указанного в договоре, свидетельствует о том, что номер счета 

<

***> недействителен, неправильное контрольное число. 

 В отношении ООО «Маркторг» установлено, что состояло на налоговом учете с 29.06.2016 по 16.05.2019. Адрес места нахождения: 119313, Москва, ул. Гарибальди, 6, 1, помещение II ком.2. При регистрации ООО «Маркторг» предоставлено гарантийное письмо о том, что после регистрации общества между ООО «Веста» и ООО «Маркторг» будет заключен договор аренды помещения по адресу 119313, Москва, ул. Гарибальди, 6, 1, помещение II ком. 2.

Вместе с тем инспекцией на основании письма ООО «Веста» от 22.07.2020 установлено, что ООО «Веста» никогда и никаких взаимоотношений с ООО «Маркторг» не осуществлялось, не заключалось никаких договоров аренды помещений (соответственно не подписывалось никаких актов приема-передачи), либо иных договоров, не велась какая –либо финансово-хозяйственная деятельность. Так же ООО «Веста» сообщило, что не имеет никакого отношения к помещению (помещениям), расположенному по адресу: 

<

...>, и, соответственно, не может предоставить никаких документов по данному зданию» (эл.ф. 13 от 08.11.2022).

Расчеты за поставленные товары между ООО «Ремсервис» и ООО «Маркторг» не производились в силу отсутствия у последнего банковских счетов.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что у ООО «Маркторг» отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско- правого характера. Равным образом отсутствовали имущество, транспортные средства (эл.ф. 6 от 16.02.223).

2) что в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Вест» заключен договор от 02.04.2018 № 05512/зп, сумма сделки по счетам-фактурам составила 11 704 293,74 руб., в том числе НДС - 1 785 400,74 руб. за 2, 3 кварталы 2018 года, со стороны контрагента договор подписан ФИО15

Согласно договору поставщик (ООО «Вест») обязан поставить, а покупатель (ООО «Ремсервис») принять и оплатить товар, согласно спецификациям поставки товара. Передача товара осуществляется на объекте - 628305, Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская нп, Проезд 5П. Доставка товара производится поставщиком, либо посредством привлечения третьего лица, транспортных компаний по указанному адресу.

В пункте 8 договора № 05512/зп указан р/сч 

<

***>, БИК 044525225 ПАО «Сбербанк». У ООО «Вест» было открыто 3 расчетных счета в банках: р/сч 

<

***> в АО «Альфа-Банк» дата открытия счета - 10.08.2018, дата закрытия счета - 16.03.2020, р/сч 

<

***> в АО КБ «Модульбанк» филиал Московский дата открытия счета - 22.08.2018, дата закрытия счета - 18.01.2019, р/сч 

<

***> в АО КБ «Модульбанк» филиал Московский дата открытия счета - 22.08.2018, дата закрытия счета - 19.08.2019.

Таким образом, указанные в договоре № 05512/зп от 02.04.2018 банковские реквизиты не принадлежали ООО «Вест». Более того, на момент заключения договора - 02.04.2019 у ООО «Вест» не было открытых расчетных счетов в банках для осуществления финансово- хозяйственной деятельности. 

В отношении ООО «Вест» установлено, что указанное общество состояло на налоговом учете с 17.10.2017 по 08.10.2020. Снято с учета в связи с исключением из Единого государственного реестрп юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно протоколу опроса от 08.07.2021 ФИО15 сообщил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Вест» (эл.ф. 26 от 14.09.2022).

Анализ банковских выписок ООО «Вест» за 2018 год показал отсутствие расчетов с ООО «Ремсервис». Материалы, которые в последующем были проданы в адрес ООО «Ремсервис» не приобретались (эл.ф. 4 от 08.11.2022).

У ООО «Вест» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правого характера. Равным образом отсутствует имущество, транспортные средства (эл.ф. 5 от 16.02.2023).

3) В проверяемом периоде между заявителем и ООО «Старт» заключен договор от 16.01.2018 № 16.01.18/009, сумма сделки по счетам-фактурам составила 33 901 036,46 руб., в том числе НДС - 5 171 344,56 руб. за 1-4 кварталы 2018 года, со стороны контрагента договор подписан ФИО16

Согласно условиям договора поставщик (ООО «Старт») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Ремсервис») принять по товарной накладной и оплатить товар согласно условий настоящего договора, в сроки обусловленные настоящим договором. Поставка партии товара производится согласно подписанным спецификациям. Сроки поставки товара, ассортимент и количество указываются в спецификации, которая должна быть подписана обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 60 рабочих дней с момента получения товара, подписания товарной накладной. Товар, указанный в спецификации, покупатель получает со складов поставщика путем самовывоза. Доставка товара транспортом поставщика оговаривается сторонами отдельно.

В пункте 8 договора № 16.01.18/009 от 16.01.2018 указан р/сч 

<

***>, БИК 044525508 ПАО «АК Барс» Банк.

Вместе с тем проверка расчетного счета показала, что БИК банка не найден в национальной базе данных. Кроме того, у ООО «Старт» было открыто 2 расчетных счета в АО «Альфа-Банк»: р/сч 

<

***> дата открытия счета - 05.08.2016, дата закрытия счета - 20.03.2017, р/сч 

<

***> дата открытия счета - 19.09.2016, дата закрытия счета - 20.03.2017.

Таким образом, на момент заключения договора поставки от 16.01.2018№ 16.01.18/009 у ООО «Старт» не было открытых расчетных счетов в банках для осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

В подтверждение исполнения договорных обязательств стороны оформили товарные накладные и счета – фактуры. По указанным документам ООО «Старт» поставило в адрес ООО «Ремсервис» в 2018 году: задвижек - 828 шт., переходов - 355 шт., фланцев - 322 шт., сепарационных емкостей - 22 шт., другие ТМЦ.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что у ООО «Старт» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правого характера. Равным образом отсутствует имущество и транспортные средства (эл.ф. 3 от 16.02.2023).

Анализ банковских выписок ООО «Старт» свидетельствует об отсутствии расчетов с ООО «Ремсервис», отсутствии оборотов по расчетному счету за 2017-2018 годы, что свидетельствует о неведении обществом хозяйственной деятельности.

ООО «Старт» состояло на налоговом учете с 18.07.2016 по 29.07.2020. Снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Кроме того, инспекцией выявлено о несоответствие данных в оригиналах первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Старт» и сканированных образах документов. Так, товарные накладные и счета-фактуры за 2 квартал 2018 года содержали искаженные данные: документы идентичны по номерам, датам, итоговым суммам поставки, но различны по номенклатуре и количеству поставленных ТМЦ.

4) В проверяемом периоде между заявителем и ООО «Энергосбережение» заключен договор от 04.09.2019 № 9, сумма сделки по счетам-фактурам составила 8 607 170,64 руб., в том числе НДС - 1 427 788,77 руб. за 4 квартал 2019 года, со стороны контрагента договор подписан ФИО7

В договоре поставки от 04.09.2019 указаны банковские реквизиты счета, открытого ООО «Энергосбережение» 31.10.2019.

В подтверждение исполнения договорных обязательств стороны оформили универсальные передаточные документы, согласно которым в адрес ООО «Ремсервис» поставлены задвижки 137 шт., переходы 123 шт., фланцы - 62 шт., сепарационные емкости 2 шт.

Из банковской выписки ООО «Энергосбережение» следует, что расчеты за поставленный товар произведены в сумме 1 626 684,24 руб. 

Кроме того из банковской выписки следует, что платежи за поставку ТМЦ не осуществлялись. Материалы, которые в последующем были проданы в адрес ООО «Ремсервис» не приобретались. Равным образом отсутствуют платежи на ведение финансово- хозяйственной деятельности (за аренду имущества, электроэнергию, заработную плату и т.д. (эл.ф. 11 от 08.11.2022)).

Инспекцией установлено, что у ООО «Энергосбережение» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правого характера. Также отсутствует имущество и транспортные средства (эл.ф. 7 от 16.02.2023). 

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Энергосбережение» состоит на налоговым учете с 22.02.2019 в инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (Запись о недостоверности сведений № 2217702725744 от 06.04.2021.

Согласно протоколу осмотра от 17.12.2019 по адресу 

<

...>, эт. 2 ком. 19 оф 2 ООО «Энергосбережение» не располагается.

5) В проверяемом периоде между заявителем и ООО «Регионпромснаб» заключен договор от 01.01.2019 № 1, сумма сделки по счетам- фактурам составила 43 775 228,40 руб., в том числе НДС - 7 295 871,40 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2018 года, со стороны контрагента договор подписан ФИО10

По условиям договора поставщик (ООО «Регионпромснаб») обязуется передать продукцию в собственность покупателя (ООО «Ремсервис»), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара производится путем отгрузки товара со склада поставщика в г. Серпухов по заявке покупателя до конца месяца, в котором произведена оплата покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

В подтверждение исполнения договорных обязательств стороны оформили универсальные передаточные документы, согласно которым в адрес ООО «Ремсервис» в 2019 году поставлены задвижки 1225 шт., переходы 139 шт., фланцы 301 шт., сепарационные емкости 37 шт.

Вместе с тем из банковской выписки ООО «Регионпромснаб» следует, что в 2019 году расчеты за поставленные товары произведены только на сумму 2 137 216,12 руб., тогда как по книге покупок ООО «Ремсервис» отражена сделка с ООО «Регионпромснаб» в сумме 43 775 228,40 руб. Задолженность перед ООО «Регионпромснаб» составляет 41 875 612,28 руб. (эл.ф. 5 от 08.11.2022).

Доказательств принятия ООО «Ремсервис» мер, направленных на получения от ООО «Регионпромснаб» задолженности, соответствующей переписки сторон заявителем не представлено. 

Кроме того из банковской выписки следует, что ООО «Регионпромснаб» получало оплату в основном за транспортные услуги, пусконаладочные работы, платежи за поставку ТМЦ не осуществлялись. Материалы, которые в последующем были проданы в адрес ООО «Ремсервис» фактически не приобретались. Операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, арендные платежи т.д.) – у ООО «Регионпромснаб» отсутствуют.

Инспекцией установлено, что у ООО «Регионпромснаб» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правого характера. Равным образом отсутствует имущество и транспортные средства (эл.ф. 2 от 16.02.2023).

6) Согласно материалам проверки, налогоплательщик взаимодействовал ООО «Автодеталь», однако договор с ООО «Автодеталь» отсутствует, заявителем представлены счета-фактуры, акты. Сумма сделки по счетам-фактурам составила 14 910 695,69 руб., в том числе НДС - 2 274 512,89 руб. за 3, 4 кварталы 2017 года, выставленные счета-фактуры подписаны ФИО6

Кроме того, ООО «Автодеталь» заключена сделка на выполнение работ по текущему ремонту задвижек, кранов.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ООО «Ремсервис» не имело необходимости в привлечении «технического» контрагента ООО «Автодеталь» для выполнения текущего ремонта задвижек и кранов, поскольку: в проверяемый период общество самостоятельно осуществляло ремонт запорной арматуры (задвижек и кранов), что подтверждено сотрудниками налогоплательщика. При этом ООО «Автодеталь» не имело трудовых и производственных активов (территорий и помещений для проведения ремонтных работ, собственных и арендованных транспортных средств), необходимых для исполнения договорных обязательств перед обществом.

Так, руководителем общества ФИО17 в протоколе допроса от № 103 указано, что процесс ремонтных работ задвижек, осуществляемый реальным контрагентом ООО «ТД Уралремдеталь», аналогичен ремонту, проводимому «техническим» контрагентом (организация самостоятельно забирает задвижки с базы общества, осуществляет ремонт и возвращает их обратно).

При этом в счетах-фактурах от реального контрагента отдельной строкой выделено «перепредъявление транспортных расходов» в сумме 84 000 руб., аналогичная информация или иные документы, подтверждающие доставку задвижек спорным контрагентом, не представлены.

Также установлены отличия в ценовой политике: реальным контрагентом ремонт одной задвижки (с учетом транспортных расходов) составил в среднем 8 000 руб., формально-легитимным контрагентом ремонтные работы аналогичной задвижки проведены в среднем за 11 000 руб. 

В свидетельских показаниях руководитель общества ФИО18 относительно сделки с ООО «Автодеталь» сообщил, что ООО «Автодеталь» находится в г. Челябинске. Ремонтируемые задвижки ООО «Автодеталь» принадлежали заказчику ООО «РН-Юганснефтегаз». 

Вместе с тем инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствовали собственные работники, лица, привлеченные по договорам гражданско-правого характера. 

В ходе анализа банковских выписок и книг покупок ООО «Автодеталь» инспекцией не установлено наличие юридических и физических лиц, которые могли быть привлечены для выполнения спорных работ. Адрес местонахождения контрагента являлся адресом регистрации (жилая квартира) учредителя ООО «Автодеталь», не предназначенный для проведения ремонтных работ запорной арматуры (задвижек, кранов). Территориально данный контрагент зарегистрирован в г. Москве (а не в г. Челябинск, как указано руководителем общества в протоколе допроса от 17.06.2021 № 103).

Инспекцией установлено, что реальным исполнителем услуг  по ремонту задвижек являлось ООО «ТД Уралремдеталь», с которым заявителем заключен договор подряда от 09.01.2017 № 5.

ООО «ТД Уралремдеталь» проведены ремонтные работы в аналогичный период привлечения спорного контрагента ООО «Автодеталь» в отношении следующего количества задвижек: в июле 2017 года - 220 шт. (акт от 13.07.2017 № 00000069); в августе 2017 года - 220 шт. (акт от 16.08.2017 № 00000089); в сентябре 2017 года - 220 шт. (акт от 25.09.2017 № 00000102).

Сотрудниками общества (мастер цеха ФИО19, протокол допроса от 09.07.2021 № 250; мастер ФИО20, протокол допроса от 17.06.2021 № 102; главный инженер ФИО21, протокол допроса от 16.06.2021 № 100) в ходе допросов подтверждено, что ООО «Ремсервис» в проверяемый период самостоятельно выполняло ремонт запорной арматуры, к данным видам работ привлекалась только субподрядная организация ООО «ТД Уралремдеталь».

Заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО «РН-Юганскнефтегаз» (76,4% от общего прихода), ООО «КанБайкал» (0,89% от общего прихода), ОАО «Нефтяная Акционерная Компания «Аки-Отыр» (0,45% от общего прихода), ПАО НК «РуссНефть» (0,3% от общего прихода), ООО «Соровскнефть» (0,3% от общего прихода).

В 2017-2019 годах ООО «Ремсервис» для указанных заказчиков осуществляло работы по текущему и капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования. Согласно условиям заключенных договоров инспекцией установлено, что при выполнении текущего ремонта нефтепромыслового оборудования (запорной арматуры, в том числе задвижек —основных запасных частей, поставленных «техническими» контрагентами) происходила замена узлов и деталей оборудования, полная замена задвижек осуществлялась только при полном их износе.

Материалы, использование которых подтверждено заказчиками, фактически поставлялись иными реальными контрагентами (АО «Озна-измерительные системы», ООО «Спецстрой-комплект», ООО «Лидер», ООО «Югранефтегазсервис», ООО «Бизнес-Парнер», ООО «Альянс Плюс», ООО «ТД Уралремдеталь»).

Ни обществом, ни одним из «технических» контрагентов документы, подтверждающие осуществление доставки запасных частей, не представлены.

Главный бухгалтер Общества ФИО22 в ходе допроса (протокол от № 99) сообщила, что доставка ТМЦ производилась силами поставщиков.

Вместе с тем инспекцией установлено, что формально-легитимные организации не обладали собственными и арендованными транспортными средствами, в ходе анализа книг покупок, банковских выписок не установлены факты привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг по доставке спорных запасных частей.

Инспекцией также установлены факты формального отражения сведений в бухгалтерском учете Общества:

Так, оприходование ТМЦ, поступивших от ООО «Маркторг», происходило не в соответствии с первичными документами. Проверкой выявлено расхождение в количественном и номенклатурном отражении ТМЦ, поступивших от ООО «Маркторг».

Некоторые операции по поставке ТМЦ отражались в бухгалтерском учете на счете 20 «Основное производство» как акты выполненных работ;

Обществом на счет 26 «Общехозяйственные расходы» списаны запасные части (задвижки), используемые для исполнения договорных обязательств перед заказчиками, что противоречит положениям по бухгалтерскому учету.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10.01 «Материалы» отражено поступление и списание материалов как «ТМЦ» без указания номенклатуры, поставщика, объекта списания. Пояснения по данному вопросу обществом не представлены.

Инспекцией установлено, что общество в проверяемый период перечислило в адрес «технических» контрагентов 2 137,2 тыс. руб., что составляет 2% от общей суммы сделок в размере 135 757,07 тыс. руб., заключенных с формально-легитимными организациями.

Наличие на конец проверяемого периода кредиторской задолженности у налогоплательщика перед поставщиками свидетельствует об отсутствии деловой цели в деятельности спорных контрагентов.

Проверкой установлено отсутствие претензионно-исковой переписки между обществом и спорными контрагентами.

Перечисленные денежные средства в размере 2 137,2 тыс. руб. в адрес ООО «Регионпромснаб» в дальнейшем выведены из оборота посредством перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, которые также являлись должностными лицами формально-легитимных контрагентов, с последующим снятием через терминальные устройства. При этом установлено, что снятие происходит в одни и те же дни с банкоматов одних кредитных учреждений.

Анализом банковских выписок, книг покупок «технических» контрагентов Инспекцией не установлены поставщики, у которых организации могли бы приобрести запасные части для нефтепромыслового оборудования для дальнейшей реализации в адрес Общества.

Налоговым органом установлены факты представления «техническими» контрагентами отчетности с одних и тех же IP-адресов, что свидетельствует о вовлечении Обществом в финансово-хозяйственный оборот неслучайных контрагентов:

Так, с IP-адреса 176.59.115.245 представлялась отчетность ООО «Автодеталь» и ООО «Старт», а также контрагентом второго звена ООО «Маскарад». ООО «Автодеталь» и ООО «Старт» в сопроводительных документах при предоставлении отчетности указали один и тот же контактный номер;

с IP-адреса 176.59.97.80 представлялась отчетность ООО «Вест» и ООО «Старт»;

с IP-адреса 87.237.43.236 представлялась отчетность ООО «Регионпромснаб», ООО «Энергосбережение», а также индивидуальными предпринимателями, которые являлись должностными лицами указанных поставщиков и через которые происходил вывод денежных средств из оборота Общества.

С целью проверки фактического наличия остатков ТМЦ (как от реальных, так и от формально-легитимных контрагентов) и получения актуальной информации об имуществе налогоплательщика Обществом представлен анализ счета 10 «Материалы» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, инвентаризационные описи ТМЦ (на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019).

Сопоставление данных бухгалтерского и складского учета на конец 2018-2019 годов показало несоответствие остатков ТМЦ.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.06.2021 № 7 на территории производственной базы ООО «РемСервис» находился склад, в котором хранились сепарационные емкости (3 единицы), новые задвижки в значительно меньшем количестве, чем 4 000 штук, числящиеся на остатках на 31.12.2019 (документы за последующие периоды (2020-2021 годы) Обществом не представлены), а также транспортные средства. Склад представлял собой полукруглый ангар со стеллажами для хранения ТМЦ вдоль боковых стен и свободное место в центре помещения.

По результатам визуального осмотра мест хранения инспекцией сделан правомерный вывод о невозможности размещения на складе ТМЦ в количестве, числившимся на остатках на конец отчетных периодов., учитывая, что иных складских помещений (мест хранения) ООО «Ремсервис» в 2017-2019 годах не имело.

Материалами проверки подтверждается, что у ООО «Ремсервис» неоднократно запрашивалась информация относительно мест хранения ТМЦ: места хранения материалов после окончания выполнения работ, где на данный момент хранились остатки материалов, приобретенных в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, где осуществлялась разгрузка ТМЦ, приобретенных у ООО «Маркторг», ООО «Автодеталь», ООО «Старт», ООО «Вест», ООО «Регионпромснаб», ООО «Энергосбережение», места хранения ТМЦ с указанием адреса и иными характеристиками объектов. В ответ на требования налогового органа Обществом пояснения с подтверждающими документами не представлены.

В ходе допросов руководителя и сотрудников Общества свидетели показали, что складские помещения налогоплательщика располагались на его территории, выдача материалов, ТМЦ происходила на складе ООО «Ремсервис» (Шейфер- ФИО23 - руководитель, протокол допроса от 17.06.2021 № 103, ФИО21 - главный инженер, протокол допроса от 16.06.2021 № 100, ФИО20 - мастер, протокол допроса от 17.06.2021 № 102, ФИО24 - кладовщик, протокол допроса от 07.09.2021 № 12-1).

ООО «Ремсервис» приобретение работ у ООО «Маркторг» (в действительности контрагентом поставлены запасные части, установлено неверное отражение в учете хозяйственных операций), ООО «Автодеталь» в полном объеме отражены на счете 20 «Основное производство».

Далее произведено списание указанных расходов с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи». 

Таким образом, затраты по сделкам с указанными контрагентами в полном объеме включены обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 13 585 865,2 рублей.

ТМЦ, приобретенные Обществом у ООО «Маркторг», ООО «Автодеталь», ООО «Вест», ООО «Старт», ООО «Регионпромснаб», ООО «Энергосбережение», в полном объеме оприходованы на счет 10 «Материалы».

Далее материалы на общую сумму 100 729 373,57 руб. списаны в производство на счета 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы». Обществом произведено списание указанных расходов с кредита счетов 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы» в дебет счета 90 «Продажи» в указанной сумме.

Таким образом, довод Заявителя о невключении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 100 729 373,57 руб., понесенных по сделкам со спорными контрагентами (за исключением ООО «Маркторг» и ООО «Автодеталь»), опровергается материалами дела.

Таким образом, налоговым органом установлено, что спорные организации (ООО «Маркторг», ООО «Автодеталь», ООО «Вест», ООО «Старт», ООО «Регионпромснаб», ООО «Энергосбережение») вовлечены в финансово-хозяйственную деятельность проверяемого лица с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, а также с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров и услуг, и как следствие, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по указанным налогам.

Вывод о неправомерном применении вычетов и занижении расходов по налогу на прибыль организации на основании перечисленных операций всех указанных контрагентов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления № 53 в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям налогоплательщика со спорными контрагентами. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае общество не представило в материалы дела доказательств по взаимоотношениям с указанными выше организациями.

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с взаимоотношениям с ООО «Маркторг», ООО «Автодеталь», ООО «Вест», ООО «Старт», ООО «Регионпромснаб», ООО «Энергосбережение».

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимость доказательств, полученных налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки ООО «Ремсервис», в том числе объяснений свидетелей, отобранных сотрудникам правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства, полученные инспекцией и сотрудниками другого подразделения налоговых органов в другие периоды, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ как надлежащие доказательств по данному делу.

Использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств. В период проведения выездной налоговой проверки налоговый орган использовал также информацию имеющуюся у налогового органа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункта 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, в случае представления всех необходимых документов и до принятия окончательного решения налоговый орган вправе принять/не принять доводы налогоплательщика относительно спорных ситуаций.

Из изложенного следует, что окончательным документом является не акт, дополнение к нему, а решение.

Согласно статье НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Налоговое законодательство Российской Федерации не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает на момент начала выездной налоговой проверки. 

Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16109/07).

В силу положений статьи 36 Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе использовать и представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013, материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, располагая сведениями о контрагентах общества на момент назначение выездной налоговой проверки, инспекция при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении при проверке деятельности ООО «Ремсервис», правомерно использовала их в числе других сведений, полученных по результатам мероприятий налогового контроля, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения инспекции. К таким условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пп. 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В силу пп. 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Также, налогоплательщики имеют иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (п. 2 статьи 21 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 14 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, заявлять ходатайства и представлять пояснения, в том числе письменно.

 Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 17.08.2021 №3825. Извещение получено обществом по ТКС – 03.09.2021, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа. 

Материалы налоговой проверки рассмотрены 18.10.2021 в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя). 

По результатам рассмотрения 18.10.2021 материалов выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.10.2021 № 09-10/6. 

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 07.12.2021, которое получено лично ФИО22 (главным бухгалтером ООО «Ремсервис») 14.12.2021. 

ООО «Ремсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 13.12.2021 № 6584. Извещение получено лично ФИО22 (главным бухгалтером ООО «Ремсервис») 14.12.2021. 

В связи с ходатайством (письмо №1 от 10.01.2022) о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, по причине нетрудоспособности руководителя ООО «Ремсервис», принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.01.2022 №1. 

Общество , надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 14.01.2022 № 148. Извещение получено по ТКС – 15.01.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа. 

В связи с неявкой налогоплательщика 14.02.2020, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.02.2022 № 2. 

ООО «Ремсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 14.02.2022 № 588. Извещение получено по ТКС – 20.02.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа. 

В связи с неявкой общества 14.03.2022, принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от

14.03.2022 Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 14.03.2022 № 1017. Извещение получено по ТКС – 17.03.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа. 

14.04.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии уполномоченных представителей ООО «Ремсервис»: руководителя - ФИО18, главного бухгалтера - ФИО22, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.04.2022 № 14.

Таким образом инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ определяется процедура истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховые: взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщики сбора, плательщика страховых взносов и налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки для установления действительных операций и фактических взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами имеет право использовать материалы, полученные в результате ранее правомерно проведенных мероприятий. Законодательство о налогах и сборах не запрещает налоговым органам использовать для подтверждения определенных фактов, установленных по итогам налоговой проверки, документы, которые содержат сведения, полученные вне рамок проведенной проверки.

Согласно пункту 27 Постановления № 57 судам необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно использованы в ходе проведения выездной налоговой проверки материалы, полученные в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Довод налогоплательщика о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний кладовщика ООО «Ремсервис» ФИО24 подлежит отклонению на основании следующего.

В отношении ФИО24 на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о вызове на допрос свидетеля от 15.06.2021 № 284 Инспекцией сформирована повестка о вызове на допрос свидетеля от 16.06.2021 № 711 на 16.07.2021 и направлена ФИО24 по почте 16.06.2021 заказным письмом (не получена адресатом), то есть в рамках выездной налоговой проверки (дата окончания налоговой проверки 18.06.2021, что подтверждается справкой от 18.06.2021 № 3).

Более того, как утверждает налоговый орган, инспекцией предпринимались попытки вручения повестки на допрос лично ФИО24 (в день выезда не находилась по адресу местожительства) и в телефонном режиме (не ответила на звонок). Между тем свидетель на допрос явилась только 07.09.2021, в связи, с чем налоговым органом составлен протокол допроса от 07.09.2021 № 12-1.

В данном случае протокол допроса признается допустимым доказательством, учитывая, что налоговым органом приняты все необходимые меры для проведения допроса свидетеля в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Доводы Заявителя о противоречивости и непоследовательности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 не подтверждаются, поскольку являются субъективным мнением общества и направлены на переоценку выводов Инспекции.

 Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на то, что банковские выписки ООО «Автодеталь», ООО «Вест», ООО «Регионпромснаб», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Энергосбережение» не заверены, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что такие выписки носят справочных характер и приняты судом в качестве надлежащего доказательства, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». Умышленность действий налогоплательщика в лице его руководителя по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер с целью получения обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на пртбвыль следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осозновало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. 

Следовательно, вывод инспекции и суда первой ин станции об умышленности действий заявителя обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2023 по делу № А75-15137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 39580 от 17.05.2023 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер