ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12433/2020

10 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2024 о процессуальном правопреемстве по делу №А83-12433/2020

по иску публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югторгпром»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 по делу №А83- 12433/20 исковые требования удовлетворены. Судом истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (далее – ООО «Югторгпром», должник) в пользу публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (далее – ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», взыскатель) недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76; гараж литер «З» площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер «Л»площадью 281,3 кв.м; складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв.м; 2 складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв.м; насосная литер «Р» площадью 17 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевая площадка площадью 2 325 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 ходатайство (заявление) об уточнении (уменьшении) исковых требований от 20.04.2022 ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» рассмотрено как отказ от части исковых требований. Отказ ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» от 20.04.2022 от исковых требований в части не принят. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Истребовать из незаконного владения ООО «Югторгпром» в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р» площадью 17 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 4. Взыскать с ООО «Югторгпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 264 руб. за рассмотрение искового заявления. 5. Взыскать с ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 665 руб. за рассмотрение искового заявления».

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 взысканы с ООО «Югторгпром» в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 14 996 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А83- 12433/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 заявление ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворено частично; взыскано с ООО «Югторгпром» в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» 456 791,53 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; во взыскании 350 329,97 рублей судебных издержек, отказано.

Судом на принудительное исполнение судебных актов 28.12.2022 и 26.12.2023 выданы исполнительные листы.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 21.08.2024 поступило заявление о замене истца (взыскателя) – ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на правопреемника - ИП ФИО1, на основании договора цессии.

В обоснование указанного заявления ИП ФИО1 ссылался на заключенный между ним и ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» договор уступки прав требования (цессии) от 19.08.2024, по которому к заявителю перешло право требования взыскания судебных расходов по настоящему делу на общую сумму 456 791,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено; произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на его правопреемника ИП ФИО1 в части взыскания 456 791,53 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,                            ООО «Югторгпром» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на не направление ИП ФИО1 в адрес ответчика копий документов, указанных в приложении к заявлению о правопреемстве. С данными документами апеллянт также был лишен возможности ознакомиться в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при ознакомлении с материалами электронного дела, в числе файлов отсутствовало как заявление о правопреемстве, так и приложения к нему. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, лишили его возможности высказать свою правовую позицию по вопросу правопреемства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание 27.03.2025 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство является способом введения в судебный процесс лица, правопреемство которого в материальных правоотношениях состоялось.

Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из анализа статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Так, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО1 ссылался на заключенный с ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» договор уступки права (требования) от 19.08.2024, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования взыскания с ООО «Югторгпром», судебных расходов, взысканных определением суда от 24.07.2023 по делу №А83-12433/2020. При этом заявитель ответил, что судебный акт в пользу взыскателя ответчиком не исполнен.

В силу пунктов 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 54) по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2025 по делу N А08-8698/2017.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2023 признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 456 791,53 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, с момента вступления в законную силу судебного акта у ответчика возникла обязанность по возмещению судебных расходов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 19.08.2024 между ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования взыскания с ООО «Югторгпром», судебных расходов, понесенных цедентом по делу №А83-12433/2020 по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № 2АС, а именно право требования взыскания судебных расходов по делу № А83-12433/2020 на общую сумму 456 791,53 рубль.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, вытекающие из возмещения судебных расходов по делу № А83-12433/2020.

19.08.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому цедент передал цессионарию документы, подтверждающие наличие уступаемых прав на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 19.08.2024.

Таким образом, с учетом изложенного, право требования судебных издержек по настоящему делу в сумме 456 791,53 руб. перешло к ИП ФИО1 от ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в установленном договором порядке, то есть с момента заключения сторонами договора цессии.

На момент рассмотрения заявления спорный договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым и г. Севастополю https://r82.fssp.gov.ru/ о ходе исполнительного производства №29822/24/82005-ИП от 12.02.2024, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, задолженность должника перед взыскателем на дату подачи заявления о правопреемстве составляет 456 791,53 руб.

Таким образом, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на его правопреемника ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов по делу № А83-12433/2020 в сумме 456 791,53 руб.

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО1 в адрес ответчика не направлены приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве, отклоняется апелляционной коллегией, так как в материалах дела имеются надлежащие доказательства отправки в адрес ответчика копии заявления с приложениями (почтовый идентификатор  80546198808883), согласно отслеживанию почтового отправления корреспонденция получена ответчиком 03.09.2024.

Доводы апеллянта о том, что ответчик был  лишен возможности ознакомиться с вышеуказанными приложениями, поскольку при ознакомлении с материалами электронного дела, в числе файлов отсутствовало как заявление о правопреемстве, так и приложения к нему, также не принимаются апелляционным судом.

Из материалов электронного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в электронную систему «Мой Арбитр» 21.08.2024 в 14:53. В приложение к данному заявлению вложены следующие документы: диплом и доверенность представителя, копия выписки из ЕГРИП, доказательства направления заявления сторонам, копия договора цессии, копия расписки по договору, а также письмо от ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 27.04.2024 с исх. № 82005/24/55579.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные документы имеются в материалах электронного дела (л.д. 2).

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и приложениями к нему, не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также отклоняются апелляционным судом, поскольку они не способны повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

  На основании статей 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2024 года по делу №А83-12433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Н.И. Сикорская