СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8662/2024(4)-АК

Дело № А60-32474/2023

18 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ООО «Сити Билдинг»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.07.2024), 

от уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга): ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2024), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2024 года

о включении требований ООО «Сити Билдинг» в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А60-32474/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ООО «Сантехстрой», ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 признаны обоснованными требования ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании ООО «Сантехстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения (объявление №77035852065) опубликованы  о в газете «Коммерсантъ» №90(7780) от 25.05.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2024 поступило заявление ООО «Сити Билдинг» (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 

1. требования в размере 42 932 669,35 руб., в том числе: 

- 23 044 857,08 руб. основного долга, 

- 16 316 523,56 руб. процентов по денежному обязательству за период с 24.06.2022 по 06.05.2024, 

- 3 571 288,71 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.01.2023 по 06.05.2024;

2. требования в размере 65 462 621,85 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 требование кредитора в размере 108 395 291,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган в лице ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не проверил поступление на расчетный счет должника 43 093 569,06 руб., платежное поручение № 72 от 21.12.2021 на сумму 43 093 569,06 руб. содержит некорректное указание ИНН Администрации Варгашинского поссовета (заказчика работ), вместо ИНН 

<

***> указан ИНН 

<

***> кредитора, согласно выписке по расчетному счету должника с 01.01.2021 по 06.11.2024 платеж от кредитора в указанной сумме не поступал, при этом согласно выписки по расчетному счету кредитора в его адрес от Администрации Варгашинского поссовета поступало 162 590 359,65 руб.; сумма работ, сданных должником по договору субподряда №14/С от 19.11.2021, составляет 37 054 449,44 руб., подрядчик уплатил субподрядчику на расчетный счет 

<

***> 942,27 руб., таким образом, по указанному договору кредитор остался должен должнику 18 414 507,17 руб. по сданным работам должником и сумму аванса в размере 43 093 569,06 руб., то есть кредитор должен должнику 61 508 076,23 руб. Суд не исследовал вопрос о взаимоотношениях должника и третьих лиц, в пользу которых перечислены денежные средства в размере 40 783 559,96 руб.; в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие данные взаимоотношения; согласно книг покупок за 4 кв. 2021, 1, 2, 3 кв. 2022 финансово-хозяйственные отношения должника с третьими лицами отсутствуют; кредитор осуществляет схему вывода денежных средств, которая зафиксирована в акте выездной налоговой проверки кредитора №242-13 от 16.10.2019, дополнении к акту от 30.03.2020, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №242 от 18.03.2021, следовательно, включение в реестр требования в размере  40 783 559,96 руб. неправомерно. Поскольку кредитор имел задолженность перед должником по договору субподряда №14/С от 19.11.2021 на сумму 61 508 076,23 руб., начисление кредитором процентов и неустойки по договору №05/03-СБ от 05.03.2022 неправомерно. На дату направления требования кредитора о включении в реестр задолженность кредитора по двум договорам составляла 38 463 219,15 руб. (61 508 076,23 руб. долг кредитора по договору субподряда №14/С от 19.11.2021 – остаток неотработанного должником аванса по договору №05/03-СБ от 05.03.2022 в размере 23 044 857,08 руб.). 

Кредитор ООО «Сити Билдинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что уполномоченный орган не заявлял в суде первой инстанции возражения относительно требования кредитора. Денежные средства в виде аванса по договору от 19.11.2021 отправлены с лицевого счета кредитора в казначействе на лицевой счет должника в казначействе, что подтверждается платежным поручением № 72 от 21.12.2021, данные этого платежного поручения указывают на то, что денежные средства в сумме 43 093 569,06 руб. поступили на счет должника, открытый в УФК по Курганской области, то есть на лицевой счет, однако ИФНС в целях опровержения факта платежа ошибочно представляет выписку по обычным счетам кредитора и должника, на которых не могут быть отражены операции по лицевым счетам, открытым в территориальных органах Федерального казначейства. Суд первой инстанции исследовал взаимоотношения между должником и третьими лицами, в пользу которых кредитор перечислил денежные средства по письмам должника. Факт внесения кредитором платежей третьим лицам за должника подтверждается платежными поручениями, которые не ставятся под сомнение уполномоченным органом. В графе «назначение платежа» данных платежных поручениях прямо указывается, что оплата производится «за ООО «СанТехСтрой». Из представленных ИФНС книг покупок следует, что у должника были финансово-хозяйственные взаимоотношения с перечисленными третьими лицами (например, ООО «ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ», ООО «ТАРАНТ СТРОЙ», ООО «Магистраль», ООО «МАНГО ТЕЛЕКОМ» и др.). Значительная часть контрагентов должника осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП), то есть не являются плательщиками НДС, следовательно, данные контрагенты не должны быть отражены в книгах покупок должника. Довод о неправомерном начислении процентов и неустойки по договору № 05/03-СБ от 05.03.2022 произволен от ошибочного предположения о не поступлении должнику аванса в размере 43093 569,06 руб. по договору субподряда № 14/С от 19.11.2021 и не учитывает платежи третьим лицам.

От уполномоченного органа 12.12.2024 в 10 час. 00 мин. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с доказательством его отправки в адрес кредитора и должника почтой 12.12.2024. 

От кредитора ООО «Сити Билдинг» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: письма ООО «СБ» в УФК по Курганской области от 05.12.2024, письма УФК по Курганской области от 11.12.2024, заверенной копии платежного поручения № 72 от 21.12.2021. 

В судебном заседании представитель кредитора ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств поддерживает. Против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе возражает.

Ходатайство кредитора о приобщении доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Направление письменного дополнения к апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о его приобщении к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12

«О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» также указывает на необходимость заблаговременного раскрытия каждым лицом, участвующим в деле, доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы и доказательства, которые не были представлены уполномоченным органом в суд первой инстанции, а именно: книги продаж должника за 4 кв.2021, 1-4 кв. 2022, 1, 2 кв. 2023. 

Принимая во внимание, что дополнение к апелляционной жалобе направлено в адрес апелляционного суда, должника и кредитора лишь в день судебного разбирательства, то есть не заблаговременно, содержат новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции и соответственно им не исследованные при вынесении оспариваемого судебного акта, уполномоченный орган не привел уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, из материалов дела данные уважительные причины не усматриваются, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 12.12.2024 с приложениями. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор № 05/03-СБ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Строительство озоно-фильтровальной станции в п.Октябрьский Копейского городского округа, ул. Российская, 33», предусмотренные техническим заданием в объеме согласно проектно-сметной документации, в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно п. 2.1 договора № 05/03-СБ от 05.03.2022 цена договора составляет 92 000 000 руб., в том числе НДС. 

Кредитор уплатил аванс по договору № 05/03-СБ от 05.03.2022 в сумме 27600 000 руб. на основании счета № 3 от 28.03.2022, выставленного должником, что подтверждается платежным поручением № 384 от 31.03.2022.

26.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому размер аванса субподрядчика был увеличен до 49,9%. 

Кредитор исполнил свое обязательство по внесению дополнительной части аванса в полном объеме в сумме 18 308 000 руб. 

Таким образом, сумма внесенного аванса составила 45 908 000 руб. 

Кредитор уведомлением № 659 от 16.06.2022 отказался от исполнения договора. 

В целях урегулирования вопроса о порядке возврата неотработанного аванса стороны заключили соглашение об отступном от 24.06.2022 к договору № 05/03-СБ от 05.03.2022, по условиям которого должнику предоставлена возможность осуществить возврат части аванса в сумме 19 637 707 руб. путем предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ) в форме оборудования, приобретенного у ООО «Магистраль», и в форме комплекта рабочей документации на озоно-фильтровальную станцию в п. Октябрьский Копейского городского округа, ул. Российская, 33. 

Оставшаяся часть неотработанного аванса в сумме 26 270 293 руб. (45 908 000 руб. – 19 637 707 руб.) подлежала возврату денежными средствами в срок до 31.12.2022 (п. 2.6 соглашения). 

Должник сдал кредитору работы на основании п. 2.6.1 соглашения об отступном от 24.06.2022 на сумму 3 225 435,92 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 27.12.2022. 

По расчету кредитора сумма неотработанного аванса составила 23044 857,08 руб. (26 270 293 руб. – 3 225 435,92 руб.). 

Пунктом 2.6.2 соглашения об отступном от 24.06.2022 предусмотрено, что на остаток неотработанного аванса подлежат начислению проценты из расчета 0,1% в день с даты заключения соглашения об отступном до даты фактического возврата аванса. 

По расчету кредитора сумма процентов на основании п. 2.6.2 соглашения об отступном от 24.06.2022 составляет 16 316 523,56 руб.

Согласно п. 2.6 соглашения об отступном аванс должен был быть возвращен до 31.12.2022.

Кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения должником обязательства по возврату неотработанного аванса за период с 01.01.2023 до 06.05.2024 (дата введения наблюдения) на сумму 23 044 857,08 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 3 571 288,71 руб. 

Также между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/С от 19.11.2021, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 800 мЗ/сут. в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области». 

В соответствии с п. 4.1 договора субподряда № 14/С от 19.11.2021 срок выполнения работ - с момента заключения договора по 31.08.2022.

Согласно п. 3.2 договора субподряда № 14/С от 19.11.2021 цена договора (цена работ) составляет 158 335 431,80 руб., в том числе НДС 20%. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик производит выплату аванса субподрядчику в размере 43 093 569,06 руб. 

Подрядчик уплатил субподрядчику аванс в указанной сумме. 

Кроме того, подрядчик уплатил на расчетный счет субподрядчика по договору субподряда № 14/С от 19.11.2021 денежные средства в сумме 

<

***> 942,27 руб. 

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 05.08.2022 к договору субподряда № 14/С от 19.11.2021 и в целях своевременного выполнения работ кредитор перечислил на основании писем должника в пользу третьих лиц денежные средства в сумме 40 783 559,96 руб. 

Таким образом, сумма платежей кредитора по договору субподряда №14/С от 19.11.2021 составила 102 517 071,29 руб. 

Сумма работ, сданных должником по договору субподряда № 14/С от 19.11.2021, составляет 37 054 449,44 руб., сумма неотработанного аванса по договору субподряда № 14/С от 19.11.2021 составляет 65 462 621,85 руб. (102 517 071,29 руб. – 37 054 449,44 руб.). 

Как указывает кредитор, на основании ст. 450.1, 715 ГК РФ, раздела 9 договора субподряда №14/С от 19.11.2021 кредитор отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем вручения должнику уведомления от 14.06.2023. 

В силу абз. 4 п. 3.4 договора субподряда  14/С от 19.11.2021 в случае досрочного расторжения договора по любому из оснований, предусмотренных договором и действующим законодательством, при наличии непогашенного аванса, сумма такого аванса подлежит возврату субподрядчиком подрядчику.

Между тем, как указал кредитор, в нарушение данного пункта договора, ст. 715, 1102 ГК РФ должник не возвратил кредитору сумму неотработанного аванса. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника: требования в размере 42 932 669,35 руб., в том числе: 23 044 857,08 руб. основного долга, 16 316 523,56 руб. процентов по денежному обязательству за период с 24.06.2022 по 06.05.2024, 3 571 288,71 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 06.05.2024; требования в размере 65 462 621,85 руб. основного долга. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено; кредитор пояснил, что он и должник не являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, иного из материалов дела не следует; возражений по существу заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступило; основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что кредитор внес в пользу должника по договору №05/03-СБ от 05.03.2022 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2022 аванс в общей сумме 45 908 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку кредитору стало очевидно, что должник выполнял работы настолько медленно, что окончание работы по указанному договору к 30.06.2022 (срок выполнения работ согласно п. 4.1 договора) будет невозможно, уведомлением от №659 от 16.06.2022 направил должнику отказ от исполнения договора. 

В целях урегулирования вопроса о порядке возврата неотработанного аванса между сторонами было заключено соглашение об отступном от 24.06.2022 к вышеуказанному договору. 

Во исполнение соглашения об отступном от 24.06.2022 должник сдал кредитору работы на основании п. 2.6.1 соглашения на сумму 3 225 435,92 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 27.12.2022. 

Сумма неотработанного должником аванса по расчету кредитора составила 23 044 857,08 руб. 

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.6.2 соглашения об отступном от 24.06.2022 предусмотрено, что на остаток неотработанного аванса подлежат начислению проценты из расчета 0,1% в день с даты заключения соглашения об отступном до даты фактического возврата аванса. 

По расчету кредитора сумма процентов на основании п. 2.6.2 соглашения об отступном от 24.06.2022 за период с 24.06.2022 по 06.05.2024 составляет 16316 523,56 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным. 

Согласно п. 2.6 соглашения об отступном от 24.06.2022 аванс должен был быть возвращен должником кредитору до 31.12.2022.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвратом должником суммы аванса в установленный п. 2.6 соглашения срок, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 06.05.2024 в сумме 3 571 288,71 руб. 

Расчет судом проверен, признан правильным. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен вопрос о том, пересекаются ли требования кредитора из договора № 05/03-СБ от 05.03.2022 с требованиями ООО «МАН» к должнику.

Как следует из пояснений кредитора от 01.10.2024 требования ООО «МАН» не пересекаются с его требованиями из договора № 05/03-СБ от 05.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 установлено, что требование ООО «МАН» приобретено им у ООО «МАГИСТРАЛЬ» и основано на рамочном договоре поставки № 21-13-12 от 13.12.2021 (спецификация № 8/22 от 20.09.2022), по которому должник имеет задолженность. 

Между тем, состояние расчетов между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и должником не имеет отношения к требованиям, заявленным кредитором ООО «Сити Билдинг».

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата кредитору денежных средств, при правильности расчета требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование кредитора из договора №05/03-СБ от 05.03.2022, соглашения об отступном от 24.06.2022 к указанному договору в общей сумме 42 932 669,35 руб., в том числе: 23 044 857,08 руб. основного долга, 16 316 523,56 руб. процентов по денежному обязательству за период с 24.06.2022 по 06.05.2024, 3 571 288,71 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 06.05.2024.

Кроме того, кредитор заявил к должнику денежные требования из договора субподряда №14/С от 19.11.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.08.2022.

Судом установлено, что по данному договору и дополнительному соглашению кредитор уплатил должнику аванс в общей сумме 102 517 071,29 руб. 

Пунктом 4.1 данного договора был предусмотрен срок выполнения работ по 31.08.2022.

Вместе с тем, должником существенно были нарушен срок выполнения работ. Должник сдал кредитору работы на сумму 37 054 449,44 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Таким образом, сумма неотработанного должником аванса по данному договору составила 65 462 621,85 руб.

Расчет кредитора судом проверен, признан правильным. 

На основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ кредитор уведомлением от 14.06.2023 отказался от исполнения договора субподряда №14/С от 19.11.2021.

Таким образом, на основании абз. 4 п. 3.4 договора должник должен был вернуть сумму неотработанного аванса. 

Должник сумму неотработанного аванса в размере 65 462 621,85 руб. кредитору не возвратил. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата должником кредитору 65 462 621,85 руб., суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование кредитора из договора субподряда №14/С от 19.11.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.08.2022 в сумме 65 462 621,85 руб. долга. 

Доводы апеллянта о том, что суд не проверил поступление на расчетный счет должника 43 093 569,06 руб., платежное поручение № 72 от 21.12.2021 на сумму 43 093 569,06 руб. содержит некорректное указание ИНН Администрации Варгашинского поссовета (заказчика работ), вместо ИНН 

<

***> указан ИНН 

<

***> кредитора, согласно выписке по расчетному счету должника с 01.01.2021 по 06.11.2024 платеж от кредитора в указанной сумме не поступал, при этом согласно выписки по расчетному счету кредитора в его адрес от Администрации Варгашинского поссовета поступало 162 590 359,65 руб.; сумма работ, сданных должником по договору субподряда №14/С от 19.11.2021, составляет 37 054 449,44 руб., подрядчик уплатил субподрядчику на расчетный счет 

<

***> 942,27 руб., таким образом, по указанному договору кредитор остался должен должнику 18 414 507,17 руб. по сданным работам должником и сумму аванса в размере 43 093 569,06 руб., то есть кредитор должен должнику 61 508 076,23 руб., отклоняются. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя данные доводы, уполномоченным органом не учтены особенности оформления платежных поручений в рамках казначейского сопровождения средств федерального бюджета.  

Как указывал кредитор в заявлении о включении в реестр, платежным поручением № 72 от 21.12.2021 он перечислил аванс по договору субподряда №14/С от 19.11.2021 в сумме 43 093 569,06 руб.  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 № 2106 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (далее – Закон № 385-ФЗ).

Как следует из представленного в материалы дела контракта, между Администрацией Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области и кредитором заключен муниципальный контракт № 14 от 19.11.2021, по которому кредитор принял на себя обязанности на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 800 мЗ/сут. в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области». 

Данные сведения также подтверждаются информацией Единой информационной системы «Закупки» (https://zakupki.gov.ru/, идентификационный код закупки: 213450501701045050100100310014221414).

В силу ст. 242.25 Бюджетного кодекса РФ казначейскому сопровождению подлежат определенные федеральным законом о федеральном бюджете средства, получаемые на основании государственных контрактов, договоров (соглашений), контрактов (договоров).

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 5 Закона № 385-ФЗ казначейскому сопровождению подлежат в частности авансовые платежи по государственным (муниципальным) контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым на сумму 100 000 тыс. рублей и более государственными заказчиками для обеспечения государственных нужд субъекта Российской Федерации (муниципальными заказчиками для обеспечения муниципальных нужд).

В силу п. 3.5 муниципального контракта № 14 от 19.11.2021 подрядчик (кредитор) обязан открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2020 г. № 2106 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Условие о казначейском сопровождении продублировано в п. 3.5 договора субподряда №14/С от 19.11.2021, согласно которому субподрядчик (должник) обязан открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами.

Согласно п.п. 2, 3 Правил казначейского сопровождения средств., (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2020) операции с целевыми средствами осуществляются на казначейских счетах, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 242.14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, открытых в территориальных органах Федерального казначейства для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Операции по зачислению и списанию целевых средств на казначейских счетах, указанных в пункте 2 настоящих Правил, отражаются в порядке, установленном Федеральным казначейством, на аналитических разделах, открываемых в разрезе каждого государственного контракта, контракта учреждения, соглашения, договора о капитальных вложениях, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта, соглашения), указанных в подпунктах "а" - "е" пункта 4 настоящих Правил, на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (далее - лицевой счет). Лицевые счета открываются юридическим лицам, получающим целевые средства, в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Таким образом, денежные средства в виде аванса по договору от субподряда №14/С 19.11.2021 были отправлены с лицевого счета кредитора в казначействе на лицевой счет должника в казначействе, что подтверждается платежным поручением № 72 от 21.12.2021.

В графе «плательщик» и «получатель» указаны идентификационные номера налогоплательщиков кредитора и должника соответственно.

В наименовании «плательщика» и «получателя» указано «Администрация Варгашинского поссовета», однако в первом случае в скобках поименовано «ООО «СБ» (сокращенное наименование кредитора), а во втором случае - ООО «САНТЕХСТРОЙ» и его лицевой счет.

Таким образом, данные платежного поручения № 72 от 21.12.2021 указывают на то, что денежные средства в сумме 43 093 569,06 руб. поступили на счет должника, открытый в УФК по Курганской области.

Как указал кредитор, таким же образом муниципальный заказчик Администрация Варгашинского поссовета ранее перечислил указанный аванс в пользу кредитора. В поручении о перечислении № 834030 от 02.12.2021 был указан тот же номер счета плательщика и получателя средств, принадлежащий Администрация Варгашинского поссовета, открытый в УФК по Курганской области, но лицевой счет кредитора.

Между тем, уполномоченный орган в целях опровержения факта платежа ошибочно представляет выписку по обычным счетам кредитора и должника, на которых не могут быть отражены операции по лицевым счетам, открытым в территориальных органах Федерального казначейства.

На второй странице платежного поручения № 72 от 21.12.2021 указано, что подлинник электронного документа, подписанного ЭП, хранится в системе «Электронный бюджет» Федерального казначейства. 

О фальсификации поименованного платежного поручения в порядке ст.161 АПК РФ не было заявлено.

Таким образом, данное платежное поручение подтверждает уплату кредитором должнику аванса в сумме 43 093 569,06 руб. по договору субподряда №14/С от 19.11.2021.

Также, указанные кредитором и установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в апелляционный суд доказательствами, а именно: письмом кредитора в УФК по Курганской области от 05.12.2024 с просьбой заверить копию платежного поручения № 72 от 21.12.2021, письмом УФК по Курганской области от 11.12.2024 о направлении заверенной копии данного платежного поручения и самой заверенной копией платежного поручения № 72 от 21.12.2021.

Таким образом, УФК по Курганской области также подтвердило перечисления денежных средств по платежному поручению № 72 от 21.12.2021.

При изложенных обстоятельствах требования кредитора из договора субподряда № 14/С от 19.11.2021 в сумме 65 462 621,85 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос о взаимоотношениях должника и третьих лиц, в пользу которых перечислены денежные средства в размере 40 783 559,96 руб.; в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие данные взаимоотношения; согласно книг покупок за 4 кв. 2021, 1, 2, 3 кв. 2022 финансово-хозяйственные отношения должника с третьими лицами отсутствуют; кредитор осуществляет схему вывода денежных средств, которая зафиксирована в акте выездной налоговой проверки кредитора №242-13 от 16.10.2019, дополнении к акту от 30.03.2020, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №242 от 18.03.2021, следовательно, включение в реестр требования в размере  40 783 559,96 руб. неправомерно, также отклоняются. 

По условиям дополнительного соглашения от 05.08.2022 к договору субподряда № 14/С от 19.11.2021 подрядчик вправе производить оплату субподрядчику авансовых платежей в размере, превышающем сумму 43 093 569,06 руб., и оплату за выполненные работы путем осуществления платежей в пользу третьих лиц на основании писем от субподрядчика при условии обоснования субподрядчиком непосредственной связи данных платежей с предметом договора субподряда.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 05.08.2022 и в целях своевременного выполнения работ кредитор перечислил на основании писем должника в пользу третьих лиц денежные средства в сумме 40 783 559,96 руб., что подтверждается платежными поручениями (приложение № 39 к заявлению кредитора о включении в реестр). В графе «назначение платежа» указанных платежных поручений указано, что оплата производится «за ООО «СанТехСтрой».

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В целях обеспечения целевого расходования денежных средств кредитор производил часть платежей напрямую кредиторам должника, осуществлявшим поставку товаров и выполнявшим строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 800 мЗ/сут. в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области».

Осуществление платежей третьим лицам произведено на основании писем должника, представленных кредитором в материалы дела 25.07.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела счетами на оплату от третьих лиц, в пользу которых должник просил произвести платежи. 

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, суд первой инстанции исследовал взаимоотношения между должником и третьими лицами, в пользу которых кредитор перечислил денежные средства по письмам должника. 

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на анализ книг покупок должника за 4 кв. 2021, 1, 2, 3 кв. 2022, копии которых приведены в дополнениях к апелляционной жалобе. 

Между тем, учитывая, что данные доказательства не были представлены уполномоченным органом в суд первой инстанции и соответственно не были исследованы судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе уполномоченного органа, содержащих дополнительные доказательства – книги покупок. 

Таким образом, доводы уполномоченного органа со ссылкой на новые доказательства не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Между тем, кредитор указал, что представленные уполномоченным органом книги покупок подтверждают наличие у должника финансово-хозяйственных взаимоотношений с третьими лицами (ООО «ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ», ООО «ТАРАНТ СТРОЙ», ООО «Магистраль», ООО «МАНГО ТЕЛЕКОМ» и др.). В связи с этим, кредитор указал, что значительная часть контрагентов должника согласно реестру осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП), то есть не являются плательщиками НДС. Следовательно, данные контрагенты не должны быть отражены в книгах покупок должника.

Неправомерность заявленных кредитором требований не подтверждается актом выездной налоговой проверки кредитора №242-13 от 16.10.2019, дополнением к акту от 30.03.2020, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №242 от 18.03.2021, поскольку акт налоговой проверки № 242-13 от 16.10.2019 посвящен деятельности кредитора в 2017 году, и указывает на ненадлежащее представление контрагентами кредитора первичных документов по запросу уполномоченного органа. 

Сведения об осуществлении кредитором схемы вывода денежных средств материалами дела не подтверждены, сами по себе не имеют правового значения при установлении требований кредитора, обоснованных им, в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что поскольку кредитор имел задолженность перед должником по договору субподряда №14/С от 19.11.2021 на сумму 61 508 076,23 руб., начисление кредитором процентов и неустойки по договору №05/03-СБ от 05.03.2022 неправомерно; на дату направления требования кредитора о включении в реестр задолженность кредитора по двум договорам составляла 38 463 219,15 руб. (61 508 076,23 руб. долг кредитора по договору субподряда №14/С от 19.11.2021 – остаток неотработанного должником аванса по договору №05/03-СБ от 05.03.2022 в размере 23 044 857,08 руб.), отклоняются, поскольку данные доводы являются производными от ошибочного предположения уполномоченного органа о не поступлении должнику аванса в размере 43 093 569,06 руб. по договору субподряда № 14/С от 19.11.2021 и не учитывают платежи третьим лицам. Данные доводы были отклонены по вышеприведенным основаниям. Таким образом, поскольку наличие задолженности кредитора перед должником по указанным договорам не подтверждено, начисление кредитором процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом ему должником аванса по договору №05/03-СБ от 05.03.2022 является правомерным. В отсутствие доказательств возврата должником кредитору аванса по договору №05/03-СБ от 05.03.2022, договору субподряда №14/С от 19.11.2021 с учетом дополнительных соглашений и соглашения об отступном от 24.06.2022, требования кредитора являются законными и обоснованными. 

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ уполномоченный орган не заявлял поименованные доводы и не представлял доказательства, приведенные в обоснование доводов апелляционной жалобы, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Возражений относительно требований кредитора при вынесении оспариваемого определения заявлено не было. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление кредитора о включении его требований в общем размере 108 395 291,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-32474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев