СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А67-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18  апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с  использованием средства аудиозаписи,  рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источное» (№07АП-6459/2014(24)) на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской  области (судья Еремина Н.Ю.) по делу №А67-1920-24/2014 по заявлению ООО «Источное» об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (ОГРН 1037000110630 ИНН 7017066436, адрес (место нахождения): 634016, г. Томск, ул. Горького, 32).

В судебном заседании приняли участие:

от  ООО «Элке Мотор»: ФИО5 по доверенности от 22.01.2019, паспорт;

кредитор ФИО6, лично, паспорт;

конкурсный управляющий  ФИО7, лично, удостоверение арбитражного управляющего.

                                                      УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (далее- ООО «ММР -Авто», должник) 16.10.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Источное» (далее - ООО «Источное») об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто».

Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО  «Источное» об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ММР-Авто» отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  кредитор ООО «Источное»  в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 11.03.2019 и принять по делу новый судебный акт, отстранить арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто».

В обоснование апелляционной  жалобе, ее податель ссылается  на допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в невнесении изменения в договор аренды от 03.03.2016 по требованию залоговых кредиторов, не заключении договора аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...> с иными арендаторами, причинения убытков должнику, непредставление сведений по запросу конкурсного кредитора, ФИО7 не имеет высшего юридического образования, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным собранием кредиторов.

Кредитор ФИО6 в представленном отзыве, считает судебный акт незаконным, полагает, что арбитражный  управляющий,  имея возможность получать арендную плату в течение трех месяцев (пункт 2 статьи 610 ГК РФ)   в размере 659 710 рублей (14.11.2018 арендатор обращается к арбитражному управляющему с письмом о расторжении договора аренды  в части 615, 73 кв.м., через два дня 16.11.2018 арбитражный управляющий расторгает договор аренды в части), по существу отказывается от получения  этих денежных средств, чем наносит ущерб кредиторам, указанным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий  возражает относительно доводов  апелляционной жалобы, согласно представленному  отзыву.

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», уполномоченный орган в представленных отзывах возражают относительно доводов  апелляционной жалобы. 

Представитель кредитора ООО «Элке Мотор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, устно пояснила, что возражает относительно доводов апелляционной

жалобы, считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  конкурсный  управляющий, кредитор ФИО6, представитель ООО «Элке Мотор» поддержали каждый  свои доводы и возражения. 

Иные лица, участвующие в деле обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  12, 18.1, 20.3,  45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №56), исходил из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно  правовой позиции,  изложенной  в пункте 10 Информационного письма

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «ММР-Авто» от 27.09.2018 по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

10.10.2018 собранием кредиторов повторно принято решение об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто». 

Между тем, суд исходил из того, что принятые решения собраний кредиторов,  а также материалы к указанным собраниям кредиторов не содержат оснований для принятия кредиторами решения об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей.

В обоснование своей позиции, ООО «Источное» ссылаясь на пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, указывает, что 03.03.2016 с согласия залогового кредитора АО «РОСТ БАНК» между ООО «ММР-Авто» (арендодатель) и ООО «Элке Мотор» (арендатор) заключен договор аренды части нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 3472,9 кв.м.; дополнительным соглашением №2 от 11.12.2017 к договору аренды от 03.03.2016 согласована передача в аренду дополнительных нежилых помещений общей площадью 630 кв.м., находящихся в нежилом здании по адресу: 

<

...>; за пользование дополнительными нежилыми помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно 225 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, заключение договора аренды от 03.03.2016, дополнительного соглашения к нему от 11.12.2017, согласовано конкурсным управляющим с залоговым кредитором АО «РОСТ Банк», требования которого в настоящее время перешли ФИО8, ФИО9 3., ФИО6, ФИО10, ФИО11 

28.09.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО7 конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, направлено требование о согласовании дальнейшего предоставления недвижимого имущества в аренду. 

Кредиторы выразили согласие на дальнейшее использование залогового имущества путем предоставления его в аренду при установлении стоимости арендной платы исходя из следующих тарифов: 600 руб. за 1 кв.м., а также обратились с просьбой подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды и представить его на согласование залоговым кредиторам. 

04.10.2018 требование получено конкурсным управляющим, однако, до настоящего времени изменения в договор аренды конкурсным управляющим ООО «ММР -Авто» не внесены, дополнительное соглашение с ООО «Элке Мотор» не подписано. 

Отклоняя указанные доводы, суд принял во внимание, что обстоятельства, которые приводятся кредитором ООО «Источное» в качестве бездействия конкурсного управляющего в отношении изменения арендной платы, имели место уже после принятия решения собранием кредиторов 27.09.2018 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, что свидетельствует о безосновательности такого решения. 

По утверждению ООО «Источное», по настоящее время конкурсный управляющий ООО «ММР-Авто» не предпринял никаких действий, направленных на заключение договора аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...> с иным арендатором, несмотря на то, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника направили в адрес конкурсного управляющего ФИО7 требо-

вание о заключении договора аренды между ООО «ММР-Авто» и ООО «Томская торгово-

финансовая компания» с приложением договора, подписанного со стороны арендатора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив принятие конкурсным управляющим мер, направленных на исполнение требований залоговых кредиторов о внесении изменений в договор аренды от 03.03.2016 (в адрес ООО «Элке Мотор» направлено дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение арендной платы, в ответ на которое ООО «Элке Мотор» отказалось от подписания дополнительное соглашения), конкурным управляющим принято решение об одностороннем отказе от  договора аренды с ООО «Элке Мотор»,  обжалуемое ООО «Элке Мотор» в судебном порядке; о заключении договора аренды нежилых помещений по адресу 

<

...> с иным арендатором,  конкурсным управляющий ФИО7 11.12.2018 в адрес ООО «Томская торгово-финансовая копания» направлено по почте уведомление о готовности заключить договор аренды в отношении свободных помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, по цене 600 руб. за 1 кв.м. в месяц (исх. №111 от 11.12.2018); 17.12.2018 состоялась встреча с директором ООО «Томская торгово-финансовая Компания» ФИО12 по вопросу аренды помещений, получен отказ ФИО12 от заключения  договора аренды в отношении свободных помещений нежилого здания, о чем сообщено 20.12.2018 залоговым кредиторам ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 о проведенных мероприятиях по исполнению требования залоговых кредиторов от 30.11.2018 (о результатах переписки с ООО «Элке Мотор» по поводу повышения арендной платы и заявленном отказе от договора аренды от 03.03.2016, а также об отказе директора ООО «Томская торгово-финансовая компания» ФИО12 от заключения договора аренды в отношении свободных площадей здания); письма залоговые кредиторы не получают, ответ конкурсным управляющим до настоящего времени не получен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов заявителя о бездействии конкурсного управляющего по заключению договора аренды.  

Отклоняя доводы ООО «Источное» о том, что действия конкурсного управляющего привели к увеличению размера кредиторской задолженности должника, причинены убытки со ссылкой  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу №А45-21861/2018 о взыскании  с ООО «ММР-Авто» в пользу ООО «Элке Мотор» 666 928,30 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления ООО «Источное» доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего,  наличия причинно-следственной связи между удовлетворением судом требований ООО «Элке Мотор» и неправомерными действиями ФИО7, с учетом отзыва конкурсного управляющего о том, что им не признавалось исковое заявление ООО «Элке Мотор», в материалы дела были представлены возражения относительно обоснованности расчета заявленной суммы.

Возражения кредитора ФИО8 на то, что неисполнением со стороны ООО «ММР-Авто» своих обязательств по договору аренды муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска неоднократно обращалось в Арбитражный суд Томской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с должника; неисполнение конкурсным управляющим должника обязательств по договору аренды повлекло за собой причинение убытков должнику в виде взыскания с него судебных расходов в размере 183 798,76 руб., не приняты судом, поскольку факт причинения убытков должнику виновными действиями ФИО7 решениями суда по искам муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска не установлен.

Ссылка ООО «Источное» на то, что поступившие денежные средства от аренды здания в конкурсную массу должника,  должны быть направлены на оплату аренда земельного участка, несостоятельна, в отсутствие обоснования в каких суммах и когда поступали денежные средства, с учетом их распределения в порядке, установленном Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. 

 Судом также отклонен довод заявителя о непредставлении сведений по запросу кредитора ФИО8 от 30.11.2018, касающихся деятельности привлеченного специалиста -ООО «Бизнес Ассистент».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 05.12.2018 и 24.12.2018 представителям ФИО15 и ФИО16 были сообщены и переданы запрашиваемые кредитором ФИО8 сведения и документы (исх. 7 от 05.12.2018 и №116 от 24.12.2018). 

Кредитором ФИО8 претензий относительно неполного предоставления документов и сведений в адрес конкурсного управляющего не направлялось. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2015 конкурсным управляющим ООО «ММР-Авто» утвержден ФИО7

Решением собрания кредиторов от 02.11.2018  по пятому дополнительному вопросу повестки дня: «Установить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего - наличие высшего юридического образования». 

В статье 20.2 Закона о банкротстве указаны обстоятельства, препятствующие утверждению лица арбитражным управляющим. 

Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, установленные собранием кредиторов уже после утверждения в установленном порядке лица арбитражным (в рассматриваемом случае конкурсным) управляющим, к числу таких обстоятельств не отнесены. 

Таким образом, довод ООО «Источное»  о несоответствии  конкурсного управляющего требованиям закона о банкротстве  в связи с принятием собранием кредиторов указанного решения (в части требования к кандидатуре конкурсного управляющего) не основан на нормах права и не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы, изложенные в отзыве кредитора ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей,  приводящих к существенным и обоснованным сомнениям в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства. 

Несогласие подателя апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Источное» удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019)  Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Источное» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3