ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-47242/2018

г. Новосибирск

9  августа  2019  года

Резолютивная часть  решения объявлена 6 августа 2019 года

Решение в  полном  объеме изготовлено 9 августа  2019 года

 

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

третье  лицо,  не заявляющее  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвест НК», 

о взыскании 2 897 565 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

о взыскании 2 542 000 рублей,

при участии представителей:

ООО  «Карбо-трейд» – ФИО2 - доверенность от 28.11.2018, паспорт, 

ООО ТЭК «Сибирь» - ФИО3 – доверенность от 25.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» (далее – ООО «Карбо-трейд», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания «Сибирь» (далее ООО ТЭК «Сибирь», первоначальный ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест НК», о взыскании 2 634 150 рублей предоплаты и 263 415 рублей неустойки по договору поставки угля №24/05УГ-2016 от 24.05.2016, всего 2 897 565 рублей.

ООО ТЭК «Сибирь» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие обстоятельств, имеющих значение для определения момента возникновения права на возврат аванса в рамках условий договора, поскольку ООО «Карбо-трейд» не заявляло ни о расторжении договора, ни о прекращении действия договора, у истца не возникло права на возврат излишне перечисленных денежных средств. Кроме того ответчик указывает, что обязанность по поставке угля им была выполнена надлежащим образом, ответчик обеспечил нахождение товара на площадке отгрузки, то время как истцом в период действия спорного договора неоднократно были допущены нарушения по непредставлению вагонов.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест НК» представило письменные пояснения в материалы настоящего дела с учетом объема сохранившихся у третьего лица документов, при этом указав, что являлось грузоотправителем лишь в части.

ООО ТЭК «Сибирь» подан встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Карбо-трейд» 2 542 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат документов по договору поставки угля №24/05УГ-2016 от 24.05.2016.

ООО «Карбо-трейд» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило встречные исковые требования как необоснованные, мотивируя тем, что ООО ТЭК «Сибирь» не представлены документы, подтверждающие отправку истцом по встречному иску данных документов в адрес общества, полагает, что представленный протокол осмотра доказательств является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, ООО «Карбо-трейд» просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в части, ввиду нижеследующего.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карбо-трейд» (далее –покупатель) и ООО ТЭК «Сибирь» (далее – поставщик) был заключен договор поставки угля № 24/05Уг-2016 от 24.05.2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю угольную продукцию (далее - товар), вид марка, сорт, количество, качество, цена, сроки поставки и оплаты которого определены в Приложениях к Договору, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора). 

В рамках договора сторонами было подписано 41 Приложение, по условиям которых поставки партий товара производились на условиях предварительной оплаты. 

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Карбо-трейд» перечислило на расчетный счет ООО ТЭК «Сибирь» в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в общей сумме 41 941 472 рубля 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. 

Ввиду периодических нарушений обязательств по договору поставки и приложений к нему в части недопоставки объемов и партий товара, ООО ТЭК «Сибирь» произвело поставки угольной продукции на сумму 39 280 362 рубля 25 копеек.

В адрес ответчика ООО «Карбо-трейд» была направлена  претензия, содержащая требование возвратить предварительную оплату за товар, которая оставлена ООО ТЭК «Сибирь» без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Карбо-трейд» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статьям 487, 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что поставщик представляет покупателю следующие документы:

- копии ж/д квитанций о приемке груза с отметкой станции отправления посредством факсимильной/электронной связи в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки товара.

- копии счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 посредством факсимильной/электронной связи в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара;

- оригиналы счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 по почте или нарочным в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки товара. 

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении ООО ТЭК «Сибирь» условий договора о своевременной поставке угля на предварительно уплаченную истцом сумму.

ООО ТЭК «Сибирь» доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по спорному договору поставки, суду не представлено. 

Более того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный со стороны ООО ТЭК «Сибирь», из которого следует, что по состоянию на 31.07.2017 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 6 236 789 рублей.  

Возражения ответчика, сводящиеся к тому, что неисполнение ООО ТЭК «Сибирь» обязательств по поставке угольной продукции вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Карбо-трейд» встречных обязательств по предоставлению вагонов для отгрузки угля, отклоняются судом, поскольку доказательств направления поставщиком в адрес покупателя обращений о невозможности поставки товара ввиду непредоставления последним вагонов для отгрузки товара в материалы дела не представлено. 

Поставщик не уведомлял покупателя ни о задержке поставки по каким-либо причинам, ни о том, что товар готов к отгрузке и что со стороны покупателя идет нарушение договора в части не предоставления вагонов под погрузку.

В рамках исполнения своих обязательств и для реализации своих прав ответчику должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, предприняв все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке продукции, заблаговременно направив в адрес истца соответствующую претензию или требование, либо уведомление о наличии достаточного количества угля в требуемом качестве на погрузочной площадке.

Судом не принимаются доводы ООО ТЭК «Сибирь» относительно того, что подтверждением частичного или полного исполнения своих обязательств является произведенная ООО ТЭК «Сибирь» закупка угольной продукции у сторонних организаций для поставки данной продукции  в рамках договора поставки №24/05Уг-2016 от 24.05.2016 в адрес ООО «Карбо-трейд», а также ссылка на письмо ООО «Инвест-НК», которым третье лицо сообщает ответчику об остатках угля на складе, поскольку ответчик являлся поставщиком не только для истца, но также и для других организаций-покупателей.

Закупленная ООО ТЭК «Сибирь» у сторонних организаций угольная продукция могла быть предназначена для других контрагентов ответчика и в настоящее время местонахождение такой продукции неизвестно.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки № 24/05Уг-2016 от 24.05.2016 обязательств. 

Суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на сновании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, вопреки доводам ООО ТЭК «Сибирь», покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Таким образом, поскольку ООО «Карбо-трейд» потребовало возвратить денежные средства (предварительную оплату), материалами дела подтверждается и не опровергнут ООО ТЭК «Сибирь» факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, денежные средства перечислены истцом при отсутствии надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает требования истца правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 2 634 150 рублей.  Данная сумма заявлена истцом с учетом вычета принятых к бухгалтерскому учету штрафных санкций выставленных истцу ответчиком.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки (недопоставки) товара сроков более 15 рабочих дней покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара. 

Суд находит обоснованным требование ООО «Карбо-трейд» о взыскании неустойки в сумме 263 415 рублей, рассчитанной  на основании пункта 8.3. договора поставки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Карбо-трейд» по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску.

Пунктами 2.8 и 3.8 договора сторонами предусмотрен порядок обмена первичными и бухгалтерскими документами.

В силу пункта 2.9 покупатель обязан предоставлять поставщику подписанные им документы, в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12 в следующие сроки:

- при передаче документов посредством факсимильной/электронной связи в течение 3 рабочих дней от даты получения документов от поставщика;

- при передаче оригиналов документов – в течение 10 рабочих дней от даты получения документов от поставщика.

Пунктом 3.8 предусмотрено, что стороны подписывают акт сверки расчетов по настоящему договору в двух экземплярах. Покупатель обязан в течение 5 календарных дней от даты получения акта сверки от поставщика возвратить поставщику подписанный и заверенный печатью экземпляр акта сверки.

Согласно пункту 8.5 в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 2.8 договора, покупатель обязан уплатить поставщику штраф, начисляемый на каждый несвоевременно предоставленный  документ, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

 Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «Карбо-трейд» истцом по встречному иску направлялась документация (накладные, акты) как посредством почтовых отправлений, так и посредством электронной почты на адрес: karbotreyd@mail.ru (электронный документооборот предусмотрен  пунктом 11.5 договора поставки).

Согласно расчету штрафных санкций ООО ТЭК «Сибирь», штраф за несвоевременный возврат документов ООО «Карбо-трейд» составил 2  542 000 рублей.

Кроме того, ООО «Карбо-трейд» просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер заявленного ко взысканию штрафа при отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий или  убытков для ООО ТЭК «Сибирь». 

Суд, рассмотрев встречные требования ООО ТЭК «Сибирь», пришел к выводу, что поскольку ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по предоставлению документов подтверждено материалами дела, а сторонами согласовано условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению документов, соответственно начисление штрафа правомерно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 75, 77 названного Постановления № 7 от 24.03.2016).  

Оценив фактические обстоятельства спора, характер взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ответственности по пункту  8.5 договора поставки в общей сумме до 254 200 рублей, ввиду следующего.

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, носит компенсационный характер,

  По пункту 8.5 договора поставки размер штрафа составляет 1 000 рублей за каждый случай несвоевременно предоставленного документа,  принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий, убытков для истца по встречному иску, суд считает, что взыскание штрафа в полном размере 2 542 000 рублей приведет к необоснованной выгоде со стороны истца по встречному иску, в связи с чем считает возможным снизить размер санкций  до 254 200 рублей, что составляет за каждый несвоевременно предоставленный  документ 100 рублей за каждый день просрочки. 

Исходя из характера допущенных ООО «Карбо-трейд» нарушений размер санкции в размере 1 000 рублей не соответствует балансу интересов сторон и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО «Карбо-трейд» о том, что протокол осмотра доказательств от 26.06.2019, составленный нотариусом, является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

Учитывая изложенное, протокол осмотра доказательств от 26.06.2019 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, зафиксированных нотариусом. Принадлежность данного адреса электронной почты ответчику по встречному иску им не оспаривалась, более того данный электронный адрес зафиксирован в договоре поставки.

Указание ответчика на то, что в силу положений статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, судом отклоняется, так как указанная часть статьи 102 Основ утратила силу с 01.01.2015.

При этом суд отмечает, что возражая против представленного истцом по встречному иску протокола осмотра доказательств, ООО «Карбо-трейд» не доказывает вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обратного, не предоставляет данных со своей почты, не заявляет о фальсификации данных или о том, что не получал от ООО ТЭК «Сибирь» указанных документов.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования встречного иска ООО ТЭК «Сибирь» подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 254 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» 2 634 150 рублей задолженности, 263 415 рублей неустойки, всего 2 897 565 рублей, а также 37 488 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания «Сибирь» 254 200 рублей штрафа, 30 110 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» в доход федерального бюджета 5 600 рублей государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» 2 379 950 рублей задолженности, 263 415 рублей неустойки, всего 2 643 365 рублей, 7 378 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».                                                                                                          

     Судья                                                                                    М.И. Храмышкина