﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18591/2019

11 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В. 

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

А.В. Базыкиной

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23812/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тосто СПЕ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-18591/2019 (судья О.В. Горбатовская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций 76»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тосто СПЕ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций 76» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тосто СПЕ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 865 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 2018-Тс/Аф-10. 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 требования Истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тосто СПЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций 76» взыскано 1 587 500 руб. задолженности, 26 941 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по разработке технического проекта Истцом в рамках договора поставки от 01.06.2018 № 2018-Тс/Аф-10.

Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется вместе с комплектом технической документации, предусмотренной приложением № 3 к Договору, оформленной в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и законодательства Российской Федерации на товар. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость Договора определена как сумма стоимости товара, указанной в пункте 1.1, что составляет 6 350 000 руб., и стоимости услуг, указанной в пункте 1.5. 

Порядок оплаты товара стороны согласовали в пункте 3.4 Договора: 

- 10% от цены товара в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора; 

- 25% от цены товара в течение 10 календарных дней с даты предоставления согласованного технического проекта; 

- 65% от цены товара в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Платежным поручением от 23.07.2018 № 306 Ответчик перечислил аванс по Договору в размере 635 000 руб., что составило 10% от цены товара, указанной в пункте 3.1 Договора. 

По акту выполненных работ от 26.10.2018 № 293 Истец передал, а заказчик принял технический проект термоокислителя ТП 4322/18.00.0000.00. 

Согласно акту от 26.10.2018 № 293 стоимость работ по разработке технического проекта составила 2 500 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате выполненных работ по разработке технического проекта, Завод направил Обществу претензию от 10.11.2018 с требованием об оплате 1 865 000 руб. (2 500 000 руб. - 635 000 руб.). 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что условиями Договора стороны согласовали поэтапную оплату цены товара: 10% от цены товара в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора; 25% от цены товара в течение 10 календарных дней с даты предоставления согласованного технического проекта; 65% от цены товара в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, и не оспаривается сторонами, Ответчиком исполнена обязанность по оплате товара в части уплаты 10% от цены товара. 

При этом, факт изготовления Заводом технического проекта, его получения Ответчиком подтверждается актом от 26.10.2018 № 293 и также не оспаривается сторонами. 

Кроме того, доказательств внесения второго платежа по Договору (25% от цены товара в течение 10 календарных дней с даты предоставления согласованного технического проекта) ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, у Ответчика возникла задолженность по оплате товара в размере 25% от цены товара, указанной в пунктах 1.1 и 3.1 Договора, что составляет 1 587 500 руб. 

Поскольку доказательств внесения указанного платежа Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части на сумму 1 587 500 руб..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в размере, превышающем 1 587 500 руб., не установлено. 

Кроме того, обязанность по внесению третьего платежа по Договору (65% от цены товара) ввиду того, что товар не изготовлен, у Ответчика также не возникла. 

Также судом установлено, что условий, предусматривающих обязанность покупателя оплатить стоимость технического проекта по факту его изготовления, и предоставления покупателю, в Договоре не содержится. 

Доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции,  в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по указанному требованию истцом представлена претензия от 10.12.2018 рег. № 01/12-18 (л.д. 36), а также копия почтовой квитанции (почтовый идентификатор 15003525057612; л.д. 86.1) и почтовый конверт с уведомлением, который был возвращен истцу органом почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15003525057612, сформированному на сайте ФГУП «Почта России», претензия возвращена истцу органом почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из имеющихся в деле доказательств оснований полагать, что почтовая корреспонденция возвращена истцу по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не имеется.

На момент рассмотрения спора в суде (26.06.2019) предусмотренный пунктом 8.1 Договора срок (10 дней) для рассмотрения претензии истек, оплата задолженности ответчиком не произведена. На возможность урегулирования спора мирным путем ответчик в судебном заседании не ссылался, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности 1 587 500 руб. и 26 941 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2019 по делу №  А56-18591/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева