ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7876/2024

Дело № А41-9013/24

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО НИЦ "ДСМ" – ФИО2 по доверенности от 09.12.2021;

от  ООО "ДМУ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-9013/24

по иску ООО НИЦ "ДСМ" к ООО "ДМУ"   о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр  «Ддорожно – строительных материалов» (далее- ООО НИЦ "ДСМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (далее - ООО "ДМУ") с требованиями  о взыскании задолженности по договору ха период с июня 2023 г. по август 2022 г. в размере 1 174 193,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 г по 30.01.2024 г. в размере 76 161,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.01.2024 г. по день фактической платы долга, расходов по уплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-9013/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела между ООО НИЦ "ДСМ" и ООО "ДМУ" заключен договор № 000000V110322Р040002/14-992-14/ДМУ/ЕЗК/ДСМ от 27.04.2022 г. на оказание услуг по лабораторному сопровождению. Согласно. П. 1.1 договора истец взял на себя обязательства оказывать услуги ответчику по лабораторному сопровождению объекта ответчика: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань. Этап 1 км.0- км. 80, Московская, Владимирская область" 

 Стороны согласовали стоимость в приложении к договору, и ее величина составила 400 000,00 руб. 

Согласно п. 2.3. договора оплата услуг производится не позднее 15 (пятнадцати ) рабочих дней с даты подписания актов.

 Истец обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний актами от 24.04.2022 г., от 24.05.2022 г., от 24.06.2022 г., от 25.07.2022 г., от 24.08.2022 г., от 23.09.2022 г., от 24.10.2022 г., 24.11.2022 г., от 24.12.2022 г., от 24.01.2023 г., от 24.02.2023 г., от 24.03.2023 г., от 24.04.2023 г., от 24.05.2023 г., от 24.07.2023 г., от 22.08.2023 г., от 24.06.2023 г., акт сверки расчетов. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 174 193,55 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик   указывает,  что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме  в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.(л.д. 38-40).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-9013/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев