АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2617/2017

г. Абакан

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 259 756 рублей 26 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей.

истца – ФИО3 на основании доверенности от 20.06.2016,

третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2017.

     Публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазспецстрой» и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 259 756 рублей 26 копеек убытков, причинённых повреждением водопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал».

Исковые требования мотивированы следующим. При проведении земляных работ на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, 30.05.2016 повреждена часть принадлежащего истцу магистрального водовода. Для устранения повреждений истец заключил договор на проведение ремонтных работ с МП «Водоканал», стоимость работ составила 259 756 рублей 26 копеек. Работы оплачены в полном объеме, расходы на устранение порыва являются убытками истца.

Представитель третьего лица пояснил, что 31.05.2016 истцу оказаны услуги по устранению повреждения водовода на сумму 259 756 рублей 26 копеек, которые оплачены в полном объёме.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В отзыве на иск возражал против предъявленных требований. Пояснил, что ООО «Сибнефтегазспецстрой» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не проводило земляные или иные работы на принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 участке. Указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление ответчиком действий, в результате совершения которых был повреждён участок водопровода. Кроме того, истцом не были предприняты действия, направленные на охрану, постановку на учёт, регистрацию, оформление охранной зоны, сервитута и прочих обременений, которые должны быть установлены на земельном участке в соответствие с действующим законодательством.

Ответчик ООО «Сибнефтегазспецстрой» в судебное заседание своего представителя не направил. Судебное определение о дате и времени судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено отделением связи по истечении срока хранения с соблюдением порядка вручения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

С учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчиков извещёнными о разбирательстве надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

За открытым акционерным обществом «Абаканвагонмаш» 15.08.2007 зарегистрировано право собственности на водоводы напорные до насосной станции I и II, назначение «сооружение коммунальной инфраструктуры», протяжённостью 8134 м, по адресу: г. Абакан, литера Л, кадастровый номер 19-19-00/025/2007-736 (свидетельство серии 19АА № 083048).

За ФИО2 20.09.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 82351 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, автодорога Усть-Абакан – Чарков – Сорск, 15 км слева, кадастровый номер 19:10:140703:33 (свидетельство серии 19АА № 619151).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.04.2016 № 192 земельный участок с кадастровым номером 19:10:140703:33 переведён из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

ФИО2 23.06.2016 взамен свидетельства от 20.09.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешённое использование «для строительства промышленной базы со складскими помещениями», площадью 82351 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, автодорога Усть-Абакан – Чарков – Сорск, 15 км слева, кадастровый номер 19:10:140703:33 (запись о регистрации № 19-19-06/202/2014-178).

Главным энергетиком ОАО «Абаканвагонмаш», и.о. директора по защите ресурсов ОАО «Абаканвагонмаш», начальником участка водопроводных сетей МП «Водоканал», в присутствии ФИО5 30.05.2016 составлен акт осмотра повреждений магистрального трубопровода холодной воды. В акте указано, что 30.05.2016 осмотрено место повреждения   трубы D-630 мм на участке водовода, принадлежащего ОАО «Абаканвагонмаш», от камеры «Б» до Абаканской ТЭЦ на расстоянии 200 метров  от автодороги М 54 напротив автосалона «Ниссан-центр». При производстве земляных работ экскаватором на гусеничном ходу клыком ковша экскаватора повреждена труба магистрального водопровода (пробито отверстие около 150 кв.мм, из которого происходила  утечка воды). После получения сообщения о повреждении трубопровода оповещены оперативные службы МП «Водоканал» и ОАО «Енисейская ТГК-13». Причиной повреждения явилось проведение земляных работ в охранной зоне магистрального водовода одноковшовым гусеничным экскаватором без согласования с собственником инженерных коммуникаций ОАО «Абаканвагонмаш».

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2016 № 0100320 стоимость проведённых МП «Водоканал» работ по устранению повреждения водопровода по адресу: г. Абакан, район автосалона Титан Моторс Абакан по трассе М54 (с учётом корректировочного акта № 00100406) составляет 259 756 рублей 26 копеек.

МП г. Абакана «Водоканал»  письме от 31.08.2016 сообщило ПАО «Абаканвагонмаш» о проведении зачёта по счёту-фактуре от 31.05.2016 № 00100320 на сумму 259 756 рублей 26 копеек.

Директором по защите ресурсов ОАО «Абаканвагонмаш» ФИО6 06.06.2016 опрошен бригадир участка ТВС ФИО7 об обстоятельствах повреждения трубопровода хозпитъевой воды 30.05.2016, который пояснил, что 30.06.2016 в период с 13 до 14 часов ему позвонил Коношенко, который сообщил, что при копке траншеи повреждена труба, из которой под давлением идёт вода. ФИО5 является руководителем какой-то организации, занимающейся отсыпкой площадки в районе перекрестка дорог на г. Сорск и г. Саяногорск. ФИО7 также пояснил, что повреждён трубопровод хозпитьевой воды, который идет на Абаканскую ТЭЦ. Трубопровод состоит из двух ниток труб диаметром 620 мм, является собственностью ОАО «Абаканвагонмаш» от камеры «Б» до Абаканской ТЭЦ. По трубам МП г. Абакана «Водоканал» подаёт воду на Абаканскую ТЭЦ. Сообщил об аварии в Абаканскую ТЭЦ, в МП г. Абакана «Водоканал». После чего выехал на место аварии, где сделал фотоснимки места повреждения трубы. На месте порыва трубы находился ФИО5, стоял желтый гусеничный экскаватор. ФИО5 сообщил, что они копают траншею для отвода воды и на их планах и схемах никакие подземные коммуникации не указаны. ФИО5 показывал план участка, на котором действительно не указаны подземные коммуникации. После  этого  совместно с  работниками  МП  г.   Абакана «Водоканал»  приступили  к ликвидации аварии.

ФИО2 17.06.2016 обратился в администрацию Усть-Абаканского района с заявлением о предоставлении информации наличии водоводов, трубопроводов и иных подземных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 19:10:140703:33.

В письме от 23.06.2016 № 1170 администрация Усть-Абаканского района сообщила об отсутствии сведений, запрашиваемых в письме ФИО8 от 17.06.2016.

ПАО «Абаканвагонмаш» в письме в адрес генерального директора ООО «Сибнефтегазспецстрой» ФИО2 от 01.09.2016 № 02-1231 сообщило о том, что 30.05.2016 при проведении земляных работ ООО «Сибнефтегазспецстрой» повреждён участок магистрального водовода Dy-630 мм, расположенного по адресу: г, Абакан, район автосалона Титан Моторс Абакан по трассе М54, в результате чего ПАО «Абаканвагонмаш» было вынуждено принять меры для устранения повреждения водопровода. Стоимость произведённых ремонтных работ составила 259 756 рублей 26 копеек. Просило возместить указанные расходы.

Обращение оставлено без ответа. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков, причинённых повреждением действующего водопровода в результате проведения ответчиком земляных работ, в размере суммы фактических расходов, связанных с ликвидацией повреждений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником водоводов напорных до насосной станции I и II, назначение «сооружение коммунальной инфраструктуры», протяжённостью 8134 м, по адресу: г. Абакан, литера Л, кадастровый номер 19-19-00/025/2007-736 (свидетельство серии 19АА № 083048).

В подтверждение суммы причинённых убытков истец представил расчёт стоимости работ от 31.05.2016, акт выполненных работ от 31.05.2016 № 00100320, корректировочный акт № 00100406, согласно которым стоимость восстановительных работ по ремонту повреждённого водопровода составила 259 756 рублей 26 копеек.

Факт производства земляных работ с привлечением тяжелой техники (экскаватора) на принадлежащем ему земельном участке ФИО2 не оспаривал. 

Данный факт также подтверждается актом от 30.05.2016, в котором зафиксирован факт  осмотра места повреждения трубы D-630 мм на участке водовода, принадлежащего ОАО «Абаканвагонмаш», от камеры «Б» до Абаканской ТЭЦ на расстоянии 200 метров  от автодороги М 54 напротив автосалона «Ниссан-центр». В акте указано, что при производстве земляных работ экскаватором на гусеничном ходу клыком ковша экскаватора повреждена труба магистрального водопровода (пробито отверстие около 150 кв.мм, из которого происходила  утечка воды).

Доводы ответчика ФИО2 о виновном непредоставлении истцом в органы местного самоуправления необходимых сведений и об отсутствии в связи с этим вины ответчика в произошедшей аварии рассмотрены судом и отклонены.

Как указывает ответчик ИП ФИО2, между ОАО «Абаканвагонмаш» (поставщик) и ООО «РегионСвязьСтрой» (покупатель) 24.07.2015 заключён договор № АВМ-11-15, предметом которого является поставка лома чёрных металлов различной категории (полученного в результате списания основных средств-оборудования). По акту приёма-передачи от 14.08.2015 ОАО «Абаканвагонмаш» передало ООО «РегионСвязьСтрой» трубу (D 530 мм) протяженностью 700 м, указано, что демонтажные работы производятся покупателем и включают в себя изъятие из грунта, распиловку, погрузку на транспорт и доставку на склад поставщика. Согласно товарной накладной от 30.10.2015 № 580 ОАО «Абаканвагонмаш» передало ООО «РегионСвязьСтрой» лом чёрных металлов стоимостью 393 415 рублей. О расположении иных коммуникаций сетевого хозяйства сведения отсутствовали. 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02» утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 № 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).

Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Однако в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утверждённого проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых названными СанПиН.

Следовательно, само по себе отсутствие утверждённого в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утверждённые на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.

Таким образом, арбитражный суд признал несостоятельным довод ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии охранной зоны, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, а, следовательно, об отсутствии вины предпринимателя.

При этом судом не установлено нарушений каких-либо требований действующего законодательства истцом.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 за выдачей разрешения на производство земляных работ в уполномоченный орган местной власти в установленном порядке не обращался, работы производились при отсутствии такого разрешения и согласования с правообладателями подземных инженерных коммуникаций.

В силу пункта 7 статьи 15 Правил благоустройства и содержания территории и строений МО Усть-Абаканский поссовет, утверждённых решением Совета депутатов Усть-Абаканского поссовета от 23.06.2011 № 36, производство строительных работ вблизи подземных коммуникаций должно быть согласовано с владельцами коммуникаций, во избежание их повреждений до начала работ должны быть вызваны представители организаций, которые эксплуатируют коммуникации. 

Право собственности на водопровод зарегистрировано за истцом, объект состоит на кадастровом учёте, обязанность для собственника обозначать расположение объекта на местности законодательно не предусмотрена. Производство земляных работ произведено с существенными нарушениями, в связи с чем, нельзя признать, что собственник участка действовал с разумной степенью осмотрительности.

Документы, свидетельствующие о получении ответчиком ИП ФИО2 согласований с эксплуатирующими организациями, с собственником повреждённого в результате проведения земляных работ водовода, в дело не представлены.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности в случае обращения ИП ФИО2 в установленном порядке за разрешением на проведение земляных работ ответчик, вопреки его доводам, имел реальную возможность получить информацию о владельцах подземных коммуникаций и согласовать безопасное производство работ.

Данные действия ответчика в силу ст. 401 ГК РФ не могут расцениваться судом в качестве действий, которые выполнялись ответчиком с соблюдением всех условий заботливости и осмотрительности. Ответчиком не было совершено действий по установлению местонахождения любых коммуникаций, которые могли быть в зоне предполагаемого проведения работ. Состав возможных абонентов ресурсоснабжающих организаций в месте проведения земляных работ ответчиком не выяснялся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении убытков по неосторожности.

Поскольку ответчик разрешение на производство земляных работ не получил, свои действия не согласовал в установленном порядке, то есть не проявил той степени заботливости, которая была необходима при осуществлении строительной и связанной с ней деятельности, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик ИП ФИО2 несет ответственность за нанесенный имуществу истца ущерб. 

Возражения по заявленной сумме ущерба ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования о взыскании 259 756 рублей 26 копеек убытков с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазспецстрой» следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства вины общества в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями общества.

Государственная пошлина по делу составляет 8195 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» 259 756 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек убытков.

Отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазспецстрой».

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8195 (восемь тысяч сто девяносто пять) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                 С.М. Тропина