АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 декабря 2025 года Дело № А66-1227/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 05.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А66-1227/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее - Предприниматель), с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного в границах кадастрового квартала 69:46:0080303 на пересечении улиц Краностроителей и Садовой г. Ржева Тверской области на землях, примыкающих к жилому многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:46:0080303:20; а также об обязании Предпринимателя снести этот объект за свой счет в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и товарищество собственников жилья «Виктория», адрес: 172386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2025 (с учетом определения от 06.05.2025 об исправлении опечатки) иск удовлетворен; с Предпринимателя взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска - в доход федерального бюджета, 164 320 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы - в пользу Администрации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.04.2025 и постановление от 04.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорный торговый павильон является временным строением, соответствует той проектно-разрешительной документации, которая выдана правопредшественником Администрации, а незначительное увеличение его суммарной площади не является критическим.

Предприниматель указывает, что суды, основываясь на заключении экспертов от 20.11.2024, ошибочно квалифицировали торговый павильон как объект недвижимого имущества, не учли, что экспертом исследовался вопрос о соответствии объекта требованиям обязательных норм, действующих на дату проведения экспертизы, считает, что достаточных оснований для сноса спорного объекта не имелось, полагает, что по делу должна была быть назначена повторная экспертиза.

Податель жалобы также полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены жильцы многоквартирного дома (собственники помещений), вблизи которого находится спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом архитектуры и строительства Администрации 14.11.2023 проведен осмотр территории по адресу: Тверская обл., г. Ржев, в границах кадастрового квартала 69:46:0080303, в ходе которого выявлено что на пересечении улиц Краностроителей и Садовой в г. Ржеве расположен примыкающий к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, торговый павильон, который имеет признаки объекта недвижимого имущества. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра объекта недвижимого имущества от 14.11.2023.

Отделом архитектуры и строительства Администрации составлена справка от 14.05.2024 № 122, согласно которой по адресу: 

<

...>, объекты капитального строительства не зарегистрированы, многоквартирный дом с кадастровым номером 69:46:0080303 Ржевский муниципальный округ, 

<

...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0080303:1, земельному участку присвоен адрес: Тверская обл., Ржевский муниципальный округ, 

<

...>.

Полагая, что торговый павильон обладает признаками недвижимого имущества, возведен Предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением требований пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствии с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

В данном случае, исходя из компетенции Администрации, определенной правовыми актами, суды обоснованно посчитали, что этот орган уполномочен на предъявление требований о сносе самовольных построек, расположенных на территории Ржевского муниципального округа Тверской области.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель ссылался на то, что спорное строение не обладает признаками недвижимого имущество, является нестационарным торговым объектом, размещенным в соответствии с полученными от уполномоченных органов разрешений.

Для разрешения вопросов, необходимых для квалификации спорного объекта, определением от 17.10.2024 суд первой инстанции назначил комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, с привлечением в состав комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эксперт» ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению экспертов от 20.11.2024 в результате обследования выявлено наличие у постройки признаков прочной связи с землей, характеристик и свойств объектов недвижимого имущества (капитального строительства); расположение строения в границах земельного участка с кадастровым номером 69:46:0080303:1; возведение объекта с нарушением требований СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СПиП 31-06-2009» (отсутствие пандуса); несоответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (расположение строения на расстоянии 3,33 м (пристройки на расстоянии 0,21 м) от многоэтажного жилого дома при норме 8 м), что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, заслушав устные пояснения экспертов в судебном заседании, изучив письменные пояснения экспертов, суды признал экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и приняли в качестве надлежащего доказательства.

Не установив наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения, суды применительно к конкретным обстоятельствам данного дела мотивированно отклонили ходатайство Предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы.

По результатам исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения от 20.11.2024, суды пришли к выводу, что спорное строение относится к объектам недвижимого имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды проверили его аргументы о возведении строения в соответствии с выданными ранее разрешениями и мотивированно их отклонили.

Доводы Предпринимателя о возведении строения с текущими параметрами в 2000 году не приняты судами как не подтвержденные доказательствами.

Суды установили, что на дату рассмотрения дела спорный объект представляет собой основное строение размером 6,778 м (5,43) x 9,83 м (8,30) (по внутренним замерам), пристройки размером 2,91 м x 5,11 м, и санузла размером 1,25 м x 0,96 м: в основном строении расположен торговый зал, в пристройке - подсобное помещение и санузел; площадь застройки здания - 89 кв.м, строительный объем - 221,0 куб.м, и что его размеры отличны от размеров, предусмотренных разрешениями на установку торговых киосков от 09.10.1995 № 91 (4 м x 2,5 м), от 10.10.1996 № 75 (3 м x 2 м), разрешениями на переоформление торговых павильонов от 20.02.1997 (3 м x 2 м), от 25.05.2000 (3,5 м x 10 м + 5 м x 7 м).

Кроме того, в материалы дела Предпринимателем было представлено заявление, датированное 10.11.2016, о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов места площадью 30 кв.м по адресу: 

<

...> около д. 22/38 (т.д. 1, л. 42), что не соответствует площади застройки спорного объекта, установленной в ходе проведения по данному делу судебной экспертизы (89 кв.м).

Суды обоснованно отметили, что доказательства получения разрешений на возведение объекта недвижимости Предпринимателем не представлены, а выданными ранее разрешениями было предусмотрено размещение временных строений; разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 69:46:0080303:1, в границах которого расположен спорный объект (под многоэтажную жилую застройку), не предполагает размещение на нем стационарного торгового объекта.

Применительно к указанным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, а также приняв во внимание несоответствие строения градостроительным нормам в части минимального разрыва между спорным объектом и стеной многоквартирного жилого дома и придя в связи с этим к выводу, что допущены нарушения требования пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, суды, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Администрации.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на рассмотрение дела без привлечения в качестве третьих лиц жильцов многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0080303:1, в границах которого расположен спорный объект, собственников помещений соответствующего жилого дома, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов. Каких-либо выводов о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в обжалуемых судебных актах не содержится. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Товарищество, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А66-1227/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов