﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18553/2014к43

г. Красноярск

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля    2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу  № А33-18553/2014к43,  

 

установил:

в рамка дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, далее - должник), решением суда от 15.04.2015 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 в удовлетворении ходатайства Болдырева В.А. о привлечении Ощепкова Геннадия Владимировича к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Болдырев Валерий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что конкурсный управляющий также является руководителем должника, следовательно контролирующим должника лицом, от него зависит пополнение конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности. Ощепковым  Г.В. были  утрачены документы должника,  позволяющие обратится в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности к ООО «Восток». Ощепкову Г.В. было известно, что предыдущий конкурсный управляющий ООО «Дороги Сибири» Казаков СВ. был признан виновным в уклонении обязательного аудита, и уклонении от анализа сделок с ООО «Восток», а также в неисполнении обязанности проведения проверки на предмет наличия признаков принудительного или преднамеренного банкротства ООО «Дороги Сибири», и он обязан был устранить выявленные нарушения собрать документы и обратится в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности ООО «Восток», чего не сделал.

ООО «Восток» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.07.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является заявление Болдырева В.А., о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Головашова Виктора Сергеевича, Баландиной Светланы Викторовны, Уюсова Сергея Васильевича и выгодоприобретателя ООО «Восток» убытков в размере 616 527 447 рублей  52 копейки в пользу ООО «Дороги Сибири».

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ощепкова Геннадия Владимировича.

В обоснование ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ощепкова Геннадия Владимировича, заявитель указывает, что в ходе рассмотрении обособленного спора №А33-18553-40/2014 Ощепков Г.В. заявлял, что в его распоряжении отсутствуют соглашения о зачетах между ООО «Дороги Сибири» и ООО «Восток». При рассмотрении обособленных споров Ощепков Г.В. заявлял об отсутствии долгов ООО «Восток» и об отсутствии первичных документов. Также заявитель указывает, что Ощепков Г.В. обязан был анализировать  сделки должника, что им сделано не было. По мнению заявителя указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ощепков Г.В. предпринимал действия в интересах контролирующих должника лиц и аффилированного с ООО «Дороги Сибири»  лица ООО «Восток», не проверяя достоверность налоговой и бухгалтерской отчетности, не взыскивая дебиторскую задолженность ООО «Восток», уклонялся от исполнения решения суда и не представлял копии документов участнику Болдыреву В.А., не привлекал к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не сохранил документы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Болдырева В.А. о привлечении Ощепкова Г.В. к участию в деле в качестве соответчика, арбитражный суд руководствовался статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков с  контролировавших должника лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков с  контролирующих  лиц  и  арбитражного  управляющего  являются различными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу №А33-18553/2014к43 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о приведении им достаточных оснований для привлечения Ощепкова Геннадия Владимировича к участию в обособленном споре по делу о банкротстве в качестве соответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

Привлечение к участию в деле соответчика с согласия истца является правом, а не обязанностью суда.

Как указано ранее в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление Болдырева В.А.  о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Головашова В.С., Баландиной С.В., Уюсова С.В. и выгодоприобретателя ООО «Восток» убытков в размере 616527447 рублей 52 копеек в пользу ООО «Дороги Сибири».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков с  контролировавших должника лиц, в связи с чем основания привлечения являются различными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Болдырева В.А. о привлечении Ощепкова Г.В. к участию в деле в качестве соответчика.

При этом заявитель в праве при наличии к тому оснований, обратиться с самостоятельными требованиями к арбитражному управляющему Ощепкову Г.В. 

Более того, в настоящем деле о банкротстве имеются отдельные обособленные споры по взысканию убытков с арбитражного управляющего Ощепкова Г.В.

В случае причинения ущерба к арбитражному управляющему может быть предъявлено требование о взыскании убытков, что является предметом самостоятельного спора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу  № А33-18553/2014к43  оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко