АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-65647/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РИО» (ИНН: 

<

***>) 

к 

ООО «Маша и Медведи» (ИНН: 

<

***>)

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

ООО «Волна» (ИНН: 

<

***>)

в котором просит:

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 721194.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведи» (ИНН 

<

***>) прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 721194.

- взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Маша и медведи» в пользу ООО «РИО» компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 721194, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Маша и Медведи», ИП ФИО1 в котором просит:

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 721194.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведи» (ИНН 

<

***>) прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 721194.

- взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Маша и медведи» в пользу ООО «РИО» компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 721194, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил ходатайство о приобщении по делу дополнительных документов, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От ООО «Волна» поступил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

В заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 09.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В заседании 09.04.2024 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 09.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №721194.

Истцу стало известно, что ответчики используют обозначение «ВОЛНА», сходное до степени смешения с товарным знаком №721194, при осуществлении ими предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, однородного услугам 43 класса МКТУ (кафе, рестораны, услуги баров), в отношении которого зарегистрирован товарный знак. 

Таким образом, по утверждению истца, поскольку имеет место вероятность смешения используемого ответчиками обозначения и принадлежащего истцу вышеуказанного товарного знака, использование ответчиками принадлежащего истцу товарного знака является незаконным и нарушает его исключительные права.

Ответчики в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предоставил обоснование истребуемой суммы компенсации, не предоставил расчет вероятных имущественных потерь, истец злоупотребляет правом на защиту результата интеллектуальной деятельности, обозначение «Волна» и товарный знак №721194 не являются тождественными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержало требования истца, отмечая, что истец и третье лицо образуют группу лиц и товарный знак №721194 используется третьим лицом под контролем правообладателя.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака №721194 (дата подачи заявки 26.07.2018г., дата регистрации 25.07.2019г.). Товарный знак зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации в отношении услуг 43 класса МКТУ (кафе, рестораны, услуги баров).

В марте 2023 года истцом было обнаружено, что ИП Гоголевым Романом Геннадьевичем и ООО «Маша и медведи», генеральным директором которого является Гоголев Роман Геннадьевич, в своей деятельности используется обозначение «ВОЛНА», сходное до степени смешения с товарным знаком №721194.

В качестве доказательств незаконного использования ответчиками товарного знака №721194 истцом к исковому заявлению были приложены:

1) кассовый чек №45 от 08.03.2023г., №29 от 08.03.2023г. которые подтверждают факт оказания Ответчиками услуг в сфере общественного питания, однородного деятельности Истца.

2) вывеска «ВОЛНА» на фасаде здания кафе (рюмочной), а также наименование заведения «ВОЛНА» на входной двери здания, расположенного по адресу: 350000, 

<

...>.

3) фотография входной двери кафе «ВОЛНА», на которой также указаны режим работы заведения, фирменное наименование и ИНН организации, адрес и телефон, и скриншоты фотографий, сделанные с интернет-ресурса Яндекс.Карты;

4) меню кафе (рюмочной) «ВОЛНА».

5) лицензия за номером 23РПО0013962 на период с 08.09.2023г. по 07.09.2024г. на розничную продажу алкогольной продукции на объекте кафе «Волна», выданная Ответчику 2 (ООО «Маша и медведи»);

6) интернет-статья «С радостью и предвкушением сообщаем: наши друзья из краснодарских проектов Camorra Pizzae Birra и Chi Chi Asian Bistro открыли олдскульную рюмочную «Волна» в том же атмосферном дворике на Красной» по ссылке https://www.sobaka.ru/krd/bars/opening/157090;

7) скриншоты аккаунта volna_rumochnaya в социальной сети Инстаграм.

При этом истец ответчикам не предоставлял разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направил в их адрес претензию с требованиями о прекращении нарушении его исключительного права и выплате соответствующей компенсации.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Сравнивая товарный знак истца с обозначением, используемым ответчиками, суд исходит из следующего.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления № 10 дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. 

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482  «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов».

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Ответчики отрицали сходство товарного знака истца и используемого им обозначения, так как прочтение товарного знака является неоднозначным. 

Суд доводы ответчиков отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

Сравнивая товарный знак истца №721194, включающего словесный элемент «VOLNA», и используемое ответчиком обозначение «ВОЛНА», которое является транслитерацией указанного знака, по критериям фонетического сходства, можно сделать вывод, что сравниваемые обозначения являются идентичными, так как имеют одинаковое количество букв, одинаковое количество слогов, одинаковое количество звуков, одинаковое количество гласных и согласных. При произношении товарного знака «VOLNA» полностью воспроизводит обозначение «ВОЛНА», используемое Ответчиком.

Учитывая, что «ВОЛНА» является полной транслитерацией товарного знака Истца, можно сделать вывод, что его транслитерационное значение является аналогичным.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Проведя сравнительный анализ обозначений «VOLNA» и «ВОЛНА» с учетом пунктов 42, 43 Правил можно сделать вывод об их совпадении по фонетическому и семантическому признакам, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом размер шрифта обозначения, место его размещения, наличие дополнительного графического изображения(ий) и либо словесного обозначения не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, поскольку такие изменения не исключают фонетического, графического и семантического сходства.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления (абзац 7 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При этом суд признал различия в применении латинского алфавита/кириллицы, а также в использованном шрифте - не влияющими на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Ответчиков с использованием обозначения, сходного о степени смешения с товарным знаком Истца, являются нарушением исключительного права Истца на этот товарный знак.

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о законности использования данного объекта исключительных прав истца, ответчиками в материалы дела не представлены. 

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения данными лицами исключительного права предпринимателя на принадлежащий ему товарный знак, то предъявление требования о взыскании компенсации за допущенное нарушение признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г. (далее - Обзор от 23.09.2015г.), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из содержания исковых требований, истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 721194, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Компенсация рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что истец не предоставил обоснование истребуемой суммы компенсации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023г. истцом в материалы дела были представлены дополнительные пояснения от 19.12.2023г. к исковому заявлению, в котором истец обосновал размер взыскиваемой суммы компенсации.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на длительный срок незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №721194. Также истец указывает, что незаконное использование Ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №721194, является основной и существенной частью их предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Так, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что действия ответчиков по использованию обозначения «ВОЛНА» при осуществлении деятельности в кафе «ВОЛНА» согласованы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, тот факт, что нарушение является длящимся, степень вины ответчиков, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 300 000 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальное части исковых требований о взыскании компенсации за допущенное нарушение суд считает не подлежащим взысканию. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации, ответчиками не представлены.

Утверждения Ответчиков о том, что Истец злоупотребляет своим правом на защиту результата интеллектуальной деятельности подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из того что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, то вывод о нем не может являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

В пункте 154 Постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении истцом права на защиту, ответчики указывают на то, что истец не использует спорный товарный знак, а его использование осуществляется третьим лицом.

При этом в материалах дела указано, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица в 2017 году, его основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10). В 2017 году Истцом была открыта рюмочная (бар) под наименованием «VOLNA» по адресу: 

<

...>. В 2018 году между ООО «Частное охранное предприятие «Заслон» и Истцом был зарегистрирован договор на пультовую охрану объектов. В соответствии с приложением №1 к договору под охрану были приняты рюмочная «Волна», торговый зал и склад, находящиеся по адресу 

<

...>. Об осуществлении Истцом деятельности свидетельствует также информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО). 

26.07.2018г. Истцом была подана Заявка на регистрацию обозначения . Товарный знак был зарегистрирован 25.07.2019г. в отношении услуг 43 класса МКТУ: кафе, рестораны, услуги баров. 

Товарный знак указан на входной двери в рюмочную «VOLNA», в меню рюмочной «VOLNA». Словесный элемент «VOLNA» также используется на вывеске на фасаде здания рюмочной «VOLNA». Товарный знак также используется в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/ryumochnayavolna. 

Следовательно, товарный знак используется истцом способами, прямо предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. Соответственно на момент совершения ответчиками нарушения истец также использовал товарный знак №721194.

В пояснениях третьего лица указано, что третье лицо также использует товарный знак №721194 для индивидуализации услуг 43 класса МКТУ (кафе, рестораны, услуги баров), в отношении которых он зарегистрирован. Такое использование осуществляется под контролем правообладателя, то есть Истца.

Третье лицо и Истец представляют собой группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФИО5 является директором и единственным учредителем как ООО «РИО», так и ООО «Волна», что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц.

Таким образом, товарный знак используется группой лиц, а именно ООО «РИО» и ООО «Волна» под контролем правообладателя, то есть истца.

В рассматриваемом случае суд полагает, что доводы ответчиков о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Суд находит необоснованным довод о наличии в действиях истца по подаче иска признаков злоупотребления правом.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчикам являются злоупотреблением правом. Кроме того, само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Исследовав и оценив, представленные в дело в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца на товарный знак № 721194.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 721194.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведи» (ИНН 

<

***>) прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 721194.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Маша и медведи» в пользу ООО «РИО» компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 721194 в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Маша и медведи» в пользу ООО «РИО» 19 800 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова