ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240452/2022

10 октября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО «Банк «Уралсиб»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу по иску ООО «Алми»

к ПАО «Банк «Уралсиб» 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежнымисредствами,

третье лицо: ООО «Прометей», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Банк «Уралсиб»  (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 306 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 17.09.2022 в размере                          45 463 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «Прометей».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 306 050 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 733 руб. отменено, с ПАО «Банк «Уралсиб» в пользу ООО «Алми» взысканы убытки в размере 306 050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 733 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ПАО «Банк «Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции  и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

Письменные пояснения ответчика не приобщены судом к материалам дела, так как являются дополнением к кассационной жалобе и поданы с нарушением двухмесячного срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 06.11.2020 между компаниями ООО «Алми» (истец) и ООО «Прометей» заключен договор №512676 о поставке нитриловых и латексных перчаток BENOVY на сумму 306 050 руб.

Перед заключением договора истец произвел проверку поставщика ООО «Прометей», в результате которой установлено, что компания действительно осуществляет деятельность по поставке товаров, исполнительных производств не обнаружено.

06.11.2020 на основании вышеуказанного договора ООО «Прометей» направили счет на оплату со следующими реквизитами: поставщик: ООО «Прометей» ИНН: 

<

***>, КПП 780601001, 195067, город Санкт - Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 78 литер б, помещение 3н. Расчетный счет 

<

***> в банке Филиал ПАО «Банк «Уралсиб», бик048073770,к/с 30101810600000000770.

06.11.2020 истец произвел оплату по счету через филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк». Денежные средства списаны со счета истца, поставка не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по  делу № А56-18612/2021 по исковому заявлению ООО «Алми» к ООО «Прометей» о возврате денежных средств по договору поставки установлено, что расчетный счет № 

<

***> открыт в операционном офисе «Петропавловский» филиала ПАО «Банк «Уралсиб» в г. Уфа, владелец счета: ООО «Прометей», ИНН 

<

***>. Следовательно, юридическое лицо, указанное в платежном поручении № 665 от 06.11.2020 не соответствует юридическому лицу, на счет которого ответчик зачислил денежные средства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не проверил данные, указанные в платежном поручении, а именно не была проведена надлежащая проверка ИНН получателя денежных средств, что привело к зачислению денежных средств юридическому лицу, отличному от того, кому был назначен вышеуказанный платеж. Указанные действия привели к возникновению у истца убытков. По мнению истца, именно ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого, а не указанного истцом юридического лица.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 862, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что платежное поручение истца исполнено банком ненадлежащим образом, банк не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежном поручении, и лицом, имеющим конкретный банковский счет, истцом доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, размер убытков документально подтвержден, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания убытков в размере 306 050 руб.

Суды правомерно исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-240452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина