ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13766/2024)

Дело № А72-2814/2024

г. Самара

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю., после перерыва - секретарем судебного заседания Волковой В.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 08-15 октября 2024 года в зале №2 апелляционную жалобу АО «Ульяновскэнерго» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-2814/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

13.03.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Методом случайного выбора судом определена ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 заявление принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) заявление ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» удовлетворено, в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» утверждена ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Публикация произведена в газете КоммерсантЪ №90 (7780) от 25.05.2024.

25.06.2024 в арбитражный суд от акционерного общества (АО) «Ульяновскэнерго» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 309 181 руб. 74 коп., из которых: 256 872 руб. 05 коп. – основной долг, 1 707 руб. 00 коп. – госпошлина, 50 602 руб. 69 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2024 (резолютивная часть в соответствии с ч.2 ст.60 Закона о банкротстве) требование АО «Ульяновскэнерго» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 309 181 руб. 74 коп., в том числе 256 872 руб. 05 коп. – основной долг, 50 602 руб. 69 коп. – пени, 1 707 руб. 00 коп. – государственная пошлина, взысканная Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-196/2022 от 22.02.2023, также включены требования АО «Ульяновскэнерго» в сумме 2 086 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

30.08.2024 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба АО «Ульяновскэнерго», учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции  изготовлено мотивированное определение от 30.08.2024 по данному обособленному спору.

АО «Ульяновскэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области, просит его изменить в части возмещения должником расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора путем включения АО «Ульяновскэнерго» с суммой 2 086,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п.2 ст.137 Закона о банкротстве, принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 15.10.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора подлежащими возмещению путем включения АО «Ульяновскэнерго» с суммой 2 086,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п.2 ст.137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №433072ОДН, в соответствии с которым по настоящему договору поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении; коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее по тексту - коммунальной услуги по электроснабжению), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 22.02.2023 по делу №А72-196/2022, оставленным без изменения в апелляционном порядке, с ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в пользу АО «Ульяновскэнерго» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в период с февраля по октябрь 2021 года в сумме 237 613 руб. 71 коп., пени с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 100 602 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 707 руб. 00 коп.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационном ресурсе – Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 по делу №А72-196/2022 вступило в законную силу 24.04.2023, 16.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №041409080.

С учетом частичного погашения, задолженность должника перед АО «Ульяновскэнерго», взысканная решением от 22.02.2023 по делу №А72-196/2022, составляет 193 989 руб. 09 коп. – основной долг, 1 707 руб. 00 коп. - государственная пошлина, 50 602 руб. 69 коп. – пени.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед АО «Ульяновскэнерго» по договору энергоснабжения №433072ОДН от 01.07.2016 по оплате за потребленную электроэнергию за период с января по февраль 2024 года в размере 62 882 руб. 96 коп., которая подтверждается счетами-фактурами, накладными. 

Таким образом, согласно расчету АО «Ульяновскэнерго» общая задолженность должника составляет 309 181 руб. 74 коп., в том числе 256 872 руб. 05 коп. – основной долг, 50 602 руб. 69 коп. – пени, 1 707 руб. 00 коп. – государственная пошлина, взысканная по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-196/2022 от 22.02.2023. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником надлежащим образом, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что неисполнение должником своих обязательств, а также последствия признания его банкротом, являются основанием для признания требований кредитора обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования АО «Ульяновскэнерго» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 309 181 руб. 74 коп., в том числе 256 872 руб. 05 коп. – основной долг, 50 602 руб. 69 коп. – пени, 1 707 руб. 00 коп. – государственная пошлина, взысканная Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-196/2022 от 22.02.2023.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционного суда не является.

Требования кредитора, АО «Ульяновскэнерго» в размере 2 086 руб. государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «Ульяновскэнерго» не согласилось с указанным определением в части возмещения должником расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора путем включения АО «Ульяновскэнерго» с суммой 2 086,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п.2 ст.137 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что независимые конкурсные кредиторы, не имеющие иной возможности предъявить требование к должнику кроме включения требования в реестр требований кредиторов должника, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению в иными конкурсными кредиторами в части взыскания государственной пошлины.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22 июня 2012 года № 35). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из указанных разъяснений, рассмотрение вопроса о включении требования в реестр кредитов должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах, заявленное кредитором требование к должнику о возмещении понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 086 руб. является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор поставлен в худшее положение в сравнении с другими конкурсными кредиторами в части взыскания государственной пошлины судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникновение в связи с его введением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о включении государственной пошлины в размере 2 086 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2024 по делу № А72-2814/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО2