АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-8126/2024

г. Калуга

17» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г., судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.  

 при участии в судебном заседании: 

от истца: АО «ТНС энерго Тула» - ФИО1.(доверенность № 01-32/2023-ТНС от 30.12.2022),  

 от ответчика: ООО «Согласие» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.09.2023),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А68-8126/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС Энерго Тула», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга за потребленную в феврале - апреле 2024 года электроэнергию в сумме 2 383 135,88 руб., пеней по состоянию на 05.07.2024 в сумме 63 422,15 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.  

12.10.2024 истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с его погашением, просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 04.10.2024 в сумме 134 293 руб. 76 коп.  

Суд признал обоснованным отказ истца от взыскания основного долга и прекратил производство по делу в указанной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев по существу уточнение исковых требований истца от 12.10.2024 о взыскании пеней в сумме 134 293 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2025 производство по исковым требованиям АО «ТНС энерго Тула» о взыскании долга прекращено; исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Согласие» о взыскании пеней удовлетворены полностью; с ООО «Согласие» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы пени в сумме 134 293 руб. 76 коп.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что суды приняли во внимание неверный расчет пеней истца, поскольку ООО «Согласие» никогда не совершало платежи в даты, указанные истцом в предоставленных им документах при расчете пеней. При этом суды проигнорировали доводы ответчика о более ранних платежах, которые он указал в своем контррасчете. Кассатор считает ошибочным требование истца о наличие у ответчика перед ним задолженности по уплате пеней.  

 Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на «13» октября 2025 года.  

 Окружной суд обязал стороны представить к судебному заседанию акт сверки по разнесению спорных платежей, поскольку представитель истца на вопросы суда не смог дать пояснения по материалам дела. Однако определение суда кассационной инстанции не было исполнено со стороны истца.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.10.2018 N 71553400075, заключенному между  

истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель), за потребленную в феврале - апреле 2024 года электроэнергию в сумме 2 383 135,88 руб. (основной долг) и пеней по состоянию на 05.07.2024 в сумме 63 422,15 руб. по день фактического исполнения обязательства.  

 12.10.2024 истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с его оплатой, просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 04.10.2024 в сумме 134 293,76 руб. (том 1 л.д. 109-110).  

 Суд признал обоснованным отказ истца от взыскания основного долга и прекратил производство по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ, рассмотрев по существу уточнение исковых требований истца от 12.10.2024 о взыскании пеней в сумме 134 293,76 руб.  

 Ответчик исковые требования не признал и в своем отзыве на иск от 12.11.2024 № 11105/УК-24 пояснил следующее (том 1 л.д. 119-121).  

 Арбитражным судом Тульской области в период с октября 2019 по сентябрь 2023 года было рассмотрено семь дел по искам АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Согласие» о взыскании долга за разные периоды: N А68-8015/2020, N А68-11100/2020, N А68-12776/2021, N А68-500/2023, N А68-5645/2023, N А68-13193/2023, N А68-15555/2023.  

 После вступления в законную силу судебных решений по пяти делам N А68-8015/2020, N А68-500/2023, N А68-5645/2023, N А68-13193/2023, N А68-15555/2023 АО «ТНС энерго Тула» произвело корректировку (сторнирование) задолженности ООО «Согласие» на 31.07.2024 на сумму 6 153 837 руб.  

 По оставшимся двум делам NА68-11100/2020 и NА68-12776/2021 истец корректировку задолженности на сумму 4 476 342 руб. не произвел, вследствие чего произошла ошибка в расчетах очередности платежей ООО «Согласие» по погашению задолженности.  

 Во избежание путаницы в расчетах (сроков и сумм непогашенной задолженности), ООО «Согласие» обратилось в АО «ТНС энерго Тула» с запросом о том, на какие периоды были распределены её платежи за период с 02.10.2023 по 18.10.2024. Ответ от АО «ТНС энерго Тула» не поступил.  

 В период с 05.10.2023 по 30.04.2024 платежи, поступающие от ответчика в счет погашения основного долга, не были учтены.  

 С учетом корректировки на сумму 4 476 342 руб. общей задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 71553400075 от 25.10.2018 по двум делам N А68-11100/2020, N А68- 12776/2021, задолженность за период с февраля по апрель 2024 года в сумме 2 383 135,88 руб. была погашена ответчиком авансовыми платежами, перечисленными с 09.01.2024 по 21.03.2024.  

 В связи с необходимостью проверки доводов, изложенных в отзыве ответчика от 12.11.2024 № 11105/УК-24, ООО «ТНС энерго Тула» ходатайствовало об отложении судебного заседания.  

 Протокольным определением от 29.11.2024 суд отложил судебное заседание и обязал истца представить письменную позицию по доводам, изложенным в отзыве ответчика от 12.11.2024 (том 1 л.д. 139-140).  

 Протокольным определением от 18.12.2024 суд вновь отложил судебное заседание и повторно предложил истцу представить письменную позицию по доводам, изложенным в отзыве ответчика от 12.11.2024 (том 1 л.д. 145-146).  

 Возражая против вышеназванных доводов ответчика, истец представил письменные объяснения от 03.02.2025 (том 1 л.д. 147-148) и от 14.02.2025 (том 1 л.д. 151-152), в которых пояснил следующее.  

Все указанные в заявлении ответчика от 12.11.2024 денежные средства в размере 3 167 000,00 руб. поступили в АО «ТНС энерго Тула» и были зачтены в счет оплаты задолженности ответчика (без указания периода зачета).  

Во исполнение вступивших в законную силу решений суда, с учетом справочных расчетов по ИПУ с классом точности 2.5, истец производил переразноску потупивших платежей.  

По настоящему делу за февраль - апрель 2024 начислено 2 383 135, 88 руб., по состоянию на 04.10.2024 оплачено полностью платежными поручениями N 276 от 05.03.2022, N 217 от 21.03.2024, N 141 от 21.03.2024, N 249 от 01.04.2024, N 164 от 10.04.2024, N 320 от 11.04.2024, N 429 от 13.05.2024, N 696 от 05.08.2024, N 719 от 14.08.2024, N 755 от 26.08.2024, N 784 от 02.09.2024, N 795 от 04.09.2024, N 801 от 05.09.2024, N 840 от 16.09.2024, N 890 от 04.10.2024.  

Вместе с тем, на замечание окружного суда о том, что все выше указанные истцом платежные поручения (без учета п/п № 276 от 05.03.2022, которое в материалы дела не представлено и не указана сумма платежа по нему) составляют сумму 2 927 000 руб. (т.1 л.д,148, 180), значительно превышающую сумму заявленного основного долга, - представитель ответчика ничего пояснить не смог.  

Кроме того, истец указал, что переразноска платежей по делам N А68-11100/2020 и N А68-12776/2021 на общую сумму 5 173 433,11 руб. на оплату по настоящему делу не повлияла, так как дело N А68-11100/2020 вступило в законную силу 29.10.2024, а дело N А68-12776/2021 вступило в законную силу 27.09.2024, то есть фактически после того, как истец зачел в оплату долга по настоящему делу поступившие более поздней датой платежи.  

В ноябре 2024 истцом были выставлены корректировочные счета излишне оплаченных денежных средств за период с мая 2020 по январь 2022 года на сумму 5 173 433,11 руб. и указанные платежи разнесены истцом на периоды с июня 2024 года по январь 2025 года. В подтверждение чему истец представил реестр документов реализации и корректировочные счета-фактуры (том 1 л.д. 152-173).  

Соответственно, истец признал, что произвел корректировку излишне оплаченных денежных средств за период с мая 2020 по январь 2022 года на сумму 5 173 433,11 руб. с нарушением порядка разноски платежей, установленного договором и нормами ст.319.1. ГК РФ.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании пеней в сумме 134 293,76 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Заявленное ответчиком в отзыве от 12.11.2024 утверждение о том, что по арбитражным делам N А68-11100/2020 и N А68-12776/2021, с участием истца и ответчика о взыскании долга и пеней за иные периоды, истец не произвел корректировку долга на сумму 4 476 342 руб., вследствие чего произошла ошибка в расчетах очередности платежей ООО «Согласие» по погашению задолженности, суды сочли не убедительными, хотя истцом контррасчет ответчика документально не оспорен.  

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Согласие» по делу N А68- 

10375/2024 указано следующее: «Доводы заявителя жалобы о том, что по делам N А68-11100/202020 и N А68-12776/2021 истцом не была произведена корректировка задолженности, подлежат отклонению, поскольку в ноябре 2024 года, как пояснил истец, были выставлены корректировочные счета за оплату, поступившую в период с мая 2020 по январь 2022 на сумму 5 173 433, 11 руб. и все излишне произведенные ответчиком платежи за указанный период учтены истцом».  

При этом сам истец подтверждает, что учитывал их после спорного периода (с июня 2024 по январь 2025 года).  

Суд также отмечает, что ООО «Согласие» производит оплату за потребленную электроэнергию по договору без указания периодов оплаты, в связи с чем поступившие денежные средства обоснованно засчитывались истцом на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ в счет погашения обязательства ответчика, срок исполнения которого наступил ранее, то есть на периоды ранее образовавшейся задолженности».  

Однако данный вывод противоречит материалам дела и правовой позиции самого истца.  

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика и истца, а также представленным в их обоснование доказательствам, не исследованы существенные для разрешения спора обстоятельства, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.  

 Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды основывались только на документально не подтвержденных доводах АО «ТНС энерго Тула» и не дали никакой оценки документам, предоставленным ООО «Согласие» и её письменным пояснениям, представленным в материалы дела.  

Так, из пояснений ООО «Согласие» от 17.02.2025 № 11512 ук-25 (том 1 л.д. 178-180), следует, что ответчик основывает свою правовую позицию на банковских платежных поручениях и на судебных решениях по 11 делам, которые вступили в законную силу.  

 АО «ТНС энерго Тула» основывает свою позицию только на акте сверке составленным им односторонне. Данный документ является внутренним документом истца, составляется и корректируется только им, подписан им и не может являться подтверждением того, что все платежи ООО «Согласие» (55 платежей) были ранее учтены.  

В материалы 11 судебных дел истец в подтверждение своей позиции прикладывал счета-фактуры и расчеты пеней. При сравнении данных документов и копии акта сверки взаиморасчетов, приложенного АО «ТНС энерго Тула» к своему отзыву от 06.05.2025 по рассматриваемому делу, было выявлено, что платежи, указанные во вступивших в силу судебных решениях, не совпадают по периодам с  

платежами, указанными в отзыве АО «ТНС энерго Тула» от 06.05.2025 (в Акте сверке взаиморасчетов).  

В ходе указанной сверки расчетов также было выявлено, что платежи ООО «Согласие» на общую сумму 5 487 000,00 руб. (на которые суд обязал произвести корректировку) не были учтены АО «ТНС энерго Тула» как оплата по договору № 71553400075 от 25.10.2018, что подтверждает истец в своих пояснениях по делу.  

При анализе предоставленных АО «ТНС энерго Тула» документов в расчете пеней в указанных 11-ти арбитражных делах и списка платежных поручений ООО «Согласие» за весь период действия договора № 71553400075 от 25.10.2018 было выявлено, что 55 платежных поручений ответчика истец не исполнил, в связи с чем, ответчик обратился в АО «ТНС Энерго Тула» с запросами об их распределении, однако истец на них не ответил.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 29.11.2024 и 18.12.2024 суд также обязал АО «ТНС Энерго Тула» предоставить ответы на данные запросы и сообщить на какие периоды были разнесены 55 платежей ООО «Согласие», сделанные в период с 02.10.2023 по 18.10.2024, а также разъяснить назначение данных платежей, но письменного ответа от истца не поступило.  

Согласно п. 6.10 договора № 71553400075 от 25.10.2018, в случае если в платежном поручении не указано назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность покупателя в порядке календарной очередности или в противном случае должен вернуть их как ошибочно полученные.  

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Вместе с тем, суды не дали оценку доводу ответчика о том, что истец обязан был, согласно п.6.10 договора № 71553400075 от 25.10.2018 и п.3 ст.319.1 ГК РФ, погасить задолженность за февраль-апрель 2024 года авансовыми платежами, которые ранее поступили и не были учтены, как оплата задолженности по данному договору на общую сумму 2 667 000,00 руб.  

Таким образом, суды не проверили расчет пеней истца на соответствие законодательству, не дали оценку предоставленному ответчиком контррасчету пеней с учетом 10-ти неучтенных ранее платежей.  

Ссылка судов на то, что спорные платежи были учтены ранее, не подтверждена документально. При этом, суды указали на то, что в ноябре 2024 года истцом были выставлены корректировочные счета за период с мая 2020 по январь 2022 на сумму 5 173 433, 11 руб. и все произведенные ответчиком платежи учтены.  

Вместе с тем, решение по настоящему делу за спорный период февраль-апрель 2024 года принято 21.02.2025 (резолютивная часть), а корректировка переплаты должна была быть проведена с учетом платежей поступивших истцу с мая 2020 года по январь 2022 года.  

По вопросу относительно платежных поручений, которые не были учтены, истец также не дал никаких пояснений, в том числе и в суде кассационной  

инстанции, который откладывал рассмотрение кассационной жалобы для предоставления акта сверки по разнесению спорных платежей. Однако указание суда кассационной инстанции не было исполнено истцом.  

Таким образом, выводы судов двух инстанций противоречат материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки представленных ответчиком документов и его доводов в их обоснование, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, существенных для разрешения спора по существу.  

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела, с учетом положений статей 309, 310, 313, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу требований статей 9, 65, 71 АПК РФ суду надлежит исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы истца и ответчика с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе рассмотреть вопрос об обязании сторон провести сверку по разнесению спорных платежей, проверить расчет истца на соответствие вышеприведенным нормам права, проверить доводы ответчика о том, что платежи, которые указаны в его контррасчете, более ранние и не учтены истцом.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А68-8126/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Б.Н. Матулов  

 А.П. Морозов