ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.03.2020                                                                              Дело № А40-166456/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от ООО «МОСОБЛБЕТОН»  – ФИО1 по дов. от 09.01.2020 № 20/1,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2020 кассационную жалобу ООО «МОСОБЛБЕТОН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019,

о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 7.447.527 рублей 48 копеек в пользу ООО «МОСОБЛБЕТОН»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МОСОБЛБЕТОН» в пользу ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в общем размере 7.447.527 рублей 48 копеек, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» (далее – ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

31.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 5 906 292,18 рублей и 1 541 235 рублей в пользу контрагента должника – Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛБЕТОН», и о применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «МОСОБЛБЕТОН» перед иными кредиторами должника и была совершена меньше, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, указывал, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также ссылался на отсутствие у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявление было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в общем размере 7 447 527,48 рублей в пользу ООО «МОСОБЛБЕТОН»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МОСОБЛБЕТОН» в пользу должника денежных средств в общем размере 7 447 527,48 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств, в размере 5 906 292,48 рублей от 28.06.2018, в размере 1 541 235 рублей от 10.07.2018, в назначении платежей которых был указан договор от 01.12.2017 № ТКС/ЦКАД-3-МОСОБЛБЕТОН.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018, а оспариваемая сделка была совершена 28.06.2018 и 10.07.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также указали, что наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные и возникшие ранее обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды отметили, что требования ООО «МОСОБЛБЕТОН» по договору от 01.12.2017 № ТКС/ЦКАД-3-МОСОБЛБЕТОН, ссылка на который имеется в назначении оспариваемых платежей, также включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма оспариваемых сделок не превышает 1% от суммы активов должника, суды исходили из следующего.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу №А40-208148/2018 с должника в пользу ООО «МОСОБЛБЕТОН» взыскана задолженность в размере 2 182 275,50 рублей основного долга, 7 426,95 рублей неустойки, 84 462,50 рублей основного долга, 84 462,50 рублей неустойки, 60 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 34 372 рублей расходов по уплате госпошлины, и, применив абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, пришли к выводу, что оспариваемые платежи не являлись типичными для должника и ответчика с учетом наличия задолженности должника перед ответчиком по этому же договору от 01.12.2017 №ТКС/ЦКАД-3-МОСОБЛБЕТОН и произведением оплаты с просрочкой.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.4 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о предпочтительном характере удовлетворения требований ООО «МОСОБЛБЕТОН» в результате совершения оспариваемой сделки и признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ООО «МОСОБЛБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее размер не превысил 1% от стоимости активов должника, а договором была предусмотрена рассрочка платежа на 30 дней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, настаивая и на том, что ответчику не было и не могло быть известно о неплатежеспособности контрагента.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпунктом 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 Постановления № 63  указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о предпочтительном характере удовлетворения требований ответчика в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку суды правильно указали, что  на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Более того, ссылки ответчика на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника не влияют на законность судебных актов, поскольку данные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не входят в предмет доказывания по сделкам, совершенным в пределах периода менее, чем за месяц до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Суды правильно отметили, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «МОСОБЛБЕТОН», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, представляется правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности также был предметом оценки судов обеих инстанций. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 Постановления № 63).

Суды. установив, что оспариваемые платежи были совершены с просрочкой и  в условиях наличия задолженности должника перед ответчиком по этому же договору от 01.12.2017 №ТКС/ЦКАД-3-МОСОБЛБЕТОН, пришли к выводу о неприменении в настоящем случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При этом материалами дела не подтвержден довод ответчика о совершении платежей с рассрочкой, поскольку судами установлен факт оплаты задолженности, а не платежей в соответствии с условиями договора о рассрочке, что соответствует имеющимся в деле доказательствам (в выставленном счете назначение платежа указано как «оплата задолженности за бетон» - л.д.24).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-166456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                                          Н.Я. Мысак