ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31232/16

07 августа 2017 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 19.05.2017, принятое судьей Г.А.Гарькушовой, по делу № А41-31232/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телевидение Орехово-Зуево» о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телевидение Орехово-Зуево» к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телевидение Орехово-Зуево» (далее – истец, ООО «Телевидение Орехово-Зуево», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения – 4 000 рублей, за период с 31.05.2013 по 30.05.2016 в размере 1 037,71 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической оплаты основной задолженности по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу № А41-31232/16 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Телевидение Орехово-Зуево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 19.05.2017 по делу № А41-31232/16 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Определение, принятое по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуется по правилам, предусмотренным частью восьмой статьи 232.4 ГПК РФ, частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью представления интересов в ходе рассмотрения дела № А41-31232/16 по исковому заявлению ООО «Телевидение Орехово-Зуево» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, истец (заказчик) обратился к ФИО2 (исполнитель) по вопросу предоставления юридических услуг, заключив 23.05.2016 договор на оказание юридических услуг (далее – договор, л.д. 64-66).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, законодательства, судебной практики, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Телевидение Орехово-Зуево» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037,71 руб., подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, иных письменных документов процессуального характера (л.д.64-66, а именно: л.д. 64).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (.д. 64-66, а именно: л.д. 65). 

02.09.2016 сторонами договора подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем на момент подписания акта оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, законодательства, судебной практики; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Телевидение Орехово-Зуево» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037,71 руб., подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; подготовка заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 06.03.2017 следует, что оплата по договору произведена в размере 10 000 руб. (л.д.71).

Кроме того, 06.03.2017 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов по делу №А41-31232/16, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (л.д. 67-69).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 06.03.2017 стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (.д. 67-69, а именно: л.д.68). 

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 06.03.2017 следует, что оплата по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2017 произведена в размере 10 000 руб. (л.д.72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. 

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательствами, представленными истцом, а именно: договором на оказание юридических услуг от 23.05.2016, актом оказанных услуг от 02.09.2016, расходным кассовым ордером от 06.03.2017 подтверждается факт несения судебных расходов на представителя.

Учитывая характер спора и степень сложности дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных услуг, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, подготовленные документы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка ответчика на превышение судебных расходов над суммой основного долга апелляционным судом отклоняется, поскольку размер имущественного требования не является критерием, характеризующим чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов по делу №А41-31232/16, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 06.03.2017 стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (л.д. 67-69).

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с обращением истца в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по данному делу является мотивированное решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу №А41-31232/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу №А41-31232/16 не обжаловалось сторонами по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное решение вступило в законную силу 23.09.2016, то есть по истечении пятнадцати рабочих дней с момента принятия мотивированного решения по делу №А41-31232/16.

Как указано в части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истек 23.03.2017.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему «Мой арбитр» с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд первой инстанции 09.03.2017, подав документы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (л.д.56).

Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, обществом не пропущен.

Факт регистрации заявления ООО «Телевидение Орехово-Зуево» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в пользу общества в суде первой инстанции только 31.03.2017 (л.д.57) не свидетельствует о пропуске обществом процессуального срока на обращение в суд первой инстанции с таким заявлением, вопреки мнению ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении обществом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, тождественны доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 19.05.2017 по делу № А41-31232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко