ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39426/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 года

15АП-21175/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2023 по делу № А53-39426/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании полученных в качестве гранта денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

об оспаривании одностороннего отказа и признании соглашения действующим,

при участии третьего лица: Администрации Мясниковского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании полученных в качестве гранта денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд:

- признать недействительным односторонний отказ ответчика от Соглашения от 15.11.2019 № 119 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства;

- признать Соглашение от 15.11.2019 № 119 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенный между истцом и ответчиком, действующим.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Мясниковского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным односторонний отказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от соглашения от 15.11.2019 № 119 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства и признать соглашение от 15.11.2019 № 119 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенное между Истцом и Ответчиком, действующим.

ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области судебных расходов на услуги представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в пользу ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000  руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя необходимо оценивать не только объем услуг, оказанных представителем заявителя, но и их качество, так как сам по себе отказ в удовлетворении иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя ответчика в данном деле. Заявитель указывает, что в оспариваемом определении судом первой инстанции неверно оценен объем фактически выполненной представителем ответчика работы, поскольку в Арбитражном суде Ростовской области на рассмотрении находилось 5 аналогичных по предмету дел о взыскании гранта и при этом заявленные судебные расходы представитель ответчика взыскивает за оказание услуг в рамках рассмотрения дела в отношении 1-ого лица - ИП Главы К(Ф)Х ФИО2, а не 5-ти лиц одновременно. В обоснование ссылается на судебную практику по делам, предметом которых является взыскание субсидий (грантов) ввиду неисполнения заключенных соглашений (А53-12331/2022, А53-10693/2022). 

В судебном заседании представитель ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с министерства в пользу предпринимателя 95 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, из них: 70 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (основной иск и встречный), 15 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000  руб. - расходы, понесённые в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции.  

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в 2021 году по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа -  15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.,  в суде кассационной инстанции – 59 000 руб. (Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022).

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя услуги оказаны в полном объеме: подготовка и подача отзыва на исковое заявление в суд, подготовка и подача встречного искового заявления в суд, представление дополнительных доказательств по делу, подготовка и подача иных процессуальных документов, участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.12.2022, 16.01.2023, 13.02.2023, 15.03.2023, 20.04.2023, 17.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023).

В суде апелляционной инстанции подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача иных процессуальных документов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.07.2023).

В суде кассационной инстанции подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, подготовка и подача иных процессуальных документов.

В подтверждение фактического несения расходов ответчиком к заявлению приложены: договор об оказании юридических услуг от 28.11.2022, акт выполненных работ от 31.05.2023, квитанция от 28.11.22  № 28/11-22 на сумму 70 000 руб., дополнительное соглашение от 27.06.2023 № 1,  акт выполненных работ от 26.07.2023, квитанция от 27.06.23 № 27/06-23 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение от 22.08.2023 № 2,  акт выполненных работ от 03.10.2023, квитанцией от 22.08.23 № 22/08-23 на сумму 50 000 руб.

Явка представителя предпринимателя в судебные заседания в суде первой инстанции 19.12.2022, 16.01.2023, 13.02.2023, 15.03.2023, 20.04.2023, 17.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, в суде апелляционной инстанции 26.07.2023 подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлением.

Вышеизложенное подтверждает факт несения предпринимателем расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, с учетом рассмотрения судом аналогичных споров между тем же лицами о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с министерства в пользу предпринимателя в сумме 95 000 руб.  (70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (основной иск и встречный), 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000  руб. - расходы, понесённые в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, министерство не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-39426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова