АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4430/2016

г. Краснодар

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.01.0217. Полный текст решения изготовлен.25.01.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Агрофирма Кудепста», ЖСК «Стройдом» (ИНН2317046270), г.Сочи,

о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером23:49:0401008:1248 (23:49:0408000:0005) обще площадью 58766 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, уч.№4, за период с 01.10.2013 по 22.06.2014 в размере 6 509 676,31 руб. и пени в размере 2 171 366,62 руб., взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером23:49:0401008:1248 за период с 23.06.2014 по 30.09.2015 в размере 3 547 358,65 руб., обязании возвратить в первоначальном состоянии по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером23:49:0401008:1248 освободив его от строительной техники, двух растворобетонных установок расположенных в границах земельного участка.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Агрофирма Кудепста» (далее – ответчик, агрофирма) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401008:1248 (23:49:0408000:0005) обще площадью 58766 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, уч.№4, за период с 01.10.2013 по 22.06.2014 в размере 6 509 676,31 руб. и пени в размере 2 171 366,62 руб., взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401008:1248 за период с 23.06.2014 по 30.09.2015 в размере 3 547 358,65 руб., обязании возвратить в первоначальном состоянии по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1248 освободив его от строительной техники, двух растворобетонных установок расположенных в границах земельного участка.           

Определением суда от 20.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК «Стройдом» (ИНН2317046270).

Определением суда от 26.10.2016 замен ответчик ЗАО «Агрофирма Кудепста» на ООО «Агрофирма «Кудепста» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2006 между территориальным управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Агрофирма "Кудепста" (ИНН 

<

***>) (арендатор) был подписан договор №04-24/187С о предоставлении в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 08 000:0005 общей площадью 58 766 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок N 4, в целях застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2006.

06.07.2006 договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором №4 от 07.07.2006 права и обязанности арендатора по спорному договору переданы жилищно-строительному кооперативу «Гранит» (далее – кооператив).

Договором N 4/4 от 12.03.2007 права и обязанности арендатора по спорному договору переданы кооперативу. Данный договор зарегистрирован 20.04.2007.

Распоряжением управления №966-р от 04.09.2009 право собственности на спорный земельный участок было передано муниципальному образованию город-курорт Сочи. 

07.11.2009 данное право было зарегистрировано в ЕГРП.

В связи со сменой собственника объекта аренды спорному договору аренды был присвоен номер 4900770187.

23 ноября 2012 года к спорному договору было заключено дополнительное соглашение между муниципальным образованием город-курорт Сочи (в лице начальника департамента имущественных отношений администрации) и кооперативом, которым зафиксирован новый субъектный состав спорного договора (арендодатель - муниципальное образование город-курорт Сочи), а также внесены изменений в условия договора о размере и порядке уплаты арендной платы.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.11.2013, зарегистрированного 21.11.2013, кооперативом права и обязанности арендатора по спорному договору аренды были переданы агрофирме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 N 15АП-2051/2014 по делу N А32-4948/2013 с жилищно-строительного кооператива "СТРОЙДОМ"  в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи взыскана задолженность за период с 07.11.2009 по 30.09.2013 в сумме 12 573 531,36 руб. Расторгнут договор аренды N 4900770187 (предыдущий номер - N 04-24/187С) от 27 апреля 2006 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец ссылается на то, что за арендаторами числиться задолженность за пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 22.06.2014 в размере 6 509 676,31 руб. и за период с 23.06.2014 по 30.09.2015 в размере 3 547 358,65 руб.

Арендаторы не вносили плату за пользование земельным участком, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.10.2013 по 22.06.2014 в размере 6 509 676,31 руб.

Дата начала исчисления задолженности обусловлена периодом взыскания арендной платы по данному договору аренды в рамках дела №А32-4948/2013 (взыскана задолженность по арендной плате с ЖСК «Стройдом» за период с 07.11.2009 по 30.09.2011 в размере 12 573 531,36 руб.).

Окончание заявленного периода (22.06.2014) также обусловлено Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 по делу №А32-4948/2013, которым расторгнут договор аренды.

ООО «Агрофирма «Кудепста» приняла права и обязанности арендатора по договору аренды с даты передачи земельного участка – 01.11.2013.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендодателя, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты арендных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ. Однако арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип закреплен и в статье 124 ГК РФ, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами. Следовательно, гарантии, предоставленные арендатору пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов. При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. Несмотря на то, что ЗК РФ не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 615 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела не следует, что муниципальным образованием города-курорта Сочи в лице уполномоченного органа (администрации или департамента) было выражено согласие на перевод на агрофирму долга по уплате арендной платы за период с 7 ноября 2009 года по 30 сентября 2013 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 1 октября 2013 года N 3914/13, в случае, если перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Из акта обследования земельного участка следует, что на спорном земельному участке расположены два растворобетонных узла (минизаводы по изготовлению растворобетонной смеси), состоящие из сборно-разборных металлоконструкций, цех по изготовлению блоков, склад строительных материалов, стоянка для спецтехники, хозяйственные бытовки.

Указанные объекты были расположены на земельном участке при рассмотрении дела №А32-4948/2013.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А32-4948/2013 исследовался вопрос перевода долга и установил следующее.

Определением апелляционного суда от 15.04.2014 кооперативу и агрофирме было предложено представить договор о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды; документально обоснованные пояснения о принадлежности расположенных на спорном земельном участке объектов; доказательства освоения спорного земельного участка по целевому назначению, установленному договором аренды.

Данные доказательства апелляционному суду представлены не были. Из устных пояснения представителя кооператива, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что на спорном земельном участке размещено принадлежащее кооперативу оборудование, предназначенное для изготовления растворобетонной смеси, которые необходимы для осуществления деятельности по жилой застройке земельного участка; объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что передача кооперативом агрофирме прав и обязанностей арендатора по спорному договору обусловлена переходом к последнему прав на расположенные на спорном земельном участке объекты. Как указано выше, передача прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды кооперативом агрофирме имела место в период рассмотрения спора судом первой инстанции иска по делу №А32-4948/2013.

Условия представленного в материалы настоящего дела договора от 01.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключенному между ЖСК «Стройдом» и ООО «Агрофирма «Кудепста» свидетельствуют о том, что земельный участок передан в фактическое пользование ООО «Агрофирма «Кудепста» с даты подписания соглашения являющегося актом приема-передачи (п.3, 10 договора о передача прав и обязанностей).

Условия о переводе долга в указанном соглашении отсутствуют.

Истец считает, что ответчики злоупотребляют правом передавая права и обязанности по договору аренды, так как объекты расположенные на земельном участке принадлежащие кооперативу до сих пор находятся на земельном участке.

Ответчики в судебное заседание явку не обеспечили, возражений относительно доводов истца не представили.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/2011, в соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд учитывает само правое поведение ответчиков, которые ранее участвовали в процессах по другому делу в связи с нежеланием нести бремени платы за пользование земельным участком.

При этом после расторжение договора аренды использование земельного участка продолжалось этими же лица, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Агрофирма «Кудепста» (ИНН 

<

***>), ЖСК «Стройдом» (ИНН2317046270) в пользу администрации г.Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401008:1248 (23:49:0408000:0005) общей площадью 58766 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, уч.№4, за период с 01.10.2013 по 22.06.2014 в размере 6 509 676,31 руб. и пени в размере 2 171 366,62 руб., взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401008:1248 за период с 23.06.2014 по 30.09.2015 в размере 3 547 358,65 руб.

Кроме того истцом заявлено требование об обязании ООО «Агрофирма «Кудепста» (ИНН 

<

***>), ЖСК «Стройдом» (ИНН2317046270) возвратить администрации г.Сочи в первоначальном состоянии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1248 освободив его от строительной техники, двух растворобетонных установок расположенных в границах земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 N 15АП-2051/2014 по делу N А32-4948/2013 с жилищно-строительного кооператива "СТРОЙДОМ"  в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи взыскана задолженность за период с 07.11.2009 по 30.09.2013 в сумме 12 573 531,36 руб. Расторгнут договор аренды N 4900770187 (предыдущий номер - N 04-24/187С) от 27 апреля 2006 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований данной нормы права, по истечении срока действия договора не освободил земельный участок, что им не оспаривалось.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения и возвращения собственнику земельного участка.

Следовательно, требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, включая статью 110 АПК РФ, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст.322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, поскольку ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524).

Таким образом государственная пошлина взыскивается в равных доля.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Агрофирма «Кудепста» (ИНН 

<

***>), ЖСК «Стройдом» (ИНН2317046270) в пользу администрации г.Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401008:1248 (23:49:0408000:0005) общей площадью 58766 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, уч.№4, за период с 01.10.2013 по 22.06.2014 в размере 6 509 676,31 руб. и пени в размере 2 171 366,62 руб., взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401008:1248 за период с 23.06.2014 по 30.09.2015 в размере 3 547 358,65 руб.

Обязать ООО «Агрофирма «Кудепста» (ИНН 

<

***>), ЖСК «Стройдом» (ИНН2317046270) возвратить администрации г.Сочи в первоначальном состоянии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1248 освободив его от строительной техники, двух растворобетонных установок расположенных в границах земельного участка.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Кудепста» (ИНН 

<

***>), ЖСК «Стройдом» (ИНН2317046270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 45 071 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.В.Семушин