АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21174/2022

г. Ставрополь

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Согаз», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 700,50 руб., при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.09.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска, муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 700,50 руб.

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчикам, как к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация города Пятигорска иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в иске просила суд отказать.

Третьи лица - ООО «Регионсервис», МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.05.2021 г. по адресу: 

<

...> произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер Е929ТС126), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0220 MP 301021 POF.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 установлено, что по адресу г. Пятигорск, пересечение улиц Украинская и Розы Люксембург, водитель, управляя автомобилем Mercedes-Benz» (гос. рег. номер Е929ТС126) совершила наезд на открытую ливневку на проезжей части, что привело к имущественному ущербу потерпевшего (страхователя). 

Указанная автодорога принадлежит муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 700,50 руб., что подтверждается платежным поручением                     № 68648 от 21.07.2021.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, ФЗ № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 12 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 ФЗ №257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 ФЗ № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее, ФЗ № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. В подпункте 18 пункта 1 статьи 40 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска содержится аналогичное положение.

Пунктами 4.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Спорное событие – причинение вреда имуществу потерпевшего в результате открытой ливневки на проезжей части автомобильной дороги, произошло 10.05.2021.

В связи с чем представленные ответчиком документы в подтверждение выставления ограждений и проведения сварочных работ 13.05.2021, 14.05.2021 по контракту, заключенному с ООО «РегионСервис», т.е. после причинения убытков, не исключает вину органа местного самоуправления в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги в г. Пятигорске. Требования ГОСТа Р 50597-2017 и ФЗ № 257-ФЗ ответчиками не соблюдены.

Доводы ответчиков об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Размер ущерба в сумме 48 700,5 руб. определен на основании документов о проведении ремонта (заказ-наряд от 29.06.2021, акт приема-передачи автомобиля из ремонта), а также подтвержден произведенной истцом оплатой указанной суммы на основании платежного поручения от 21.07.2021.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между поведением администрации г. Пятигорска в виде ненадлежащего обеспечения состояния автомобильной дороги и убытками, возмещенными истцом имеются. Элементный состав убытков истцом доказан.

Истец как страховщик возместил убытки, причиненные ответчиком, потерпевшему. 

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 38 пункта 11 положения о МУ «Финансовое управление администрации города Пятигорска» в его полномочия входит исполнение судебных актов  по иска к городу-курорту Пятигорску о возмещении вреда.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает, что размер заявленных истцом убытков является обоснованным в размере 48 700,5 руб.

Таким образом, с учетом норм статьей 1069, 1071 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, требование истца о взыскании убытков следует удовлетворить в части их с взыскания с муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, за счет казны муниципального образования города-курорта Пятигорска в размере 48 700,5 руб.

В части требования истца о взыскании убытков с администрации города Пятигорска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, за счет казны муниципального образования города-курорта Пятигорска в пользу акционерного общества «Согаз», г. Москва, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 48 700,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 48 700,5 руб. к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов