﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5088/2020

г. Владивосток

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-7242/2021

на решение от 09.09.2021

судьи С.Е. Логиновой

по делу № А59-5088/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Уткиной Юлии Викторовны (ИНН 650118572508, ОГРНИП 317650100009148)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

третьи лица: Дербилова Наталья Витальевна; Администрация г. Южно-Сахалинска; МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства»; ООО «Сахалиндорстрой-Л»

о признании недействительным решения от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020,

при участии в заседании:

от ИП Уткиной Ю.В., УФАС по Сахалинской области: не явились;

от третьих лиц:

от Администрация г. Южно-Сахалинска: Аткишкин И.В. (участие онлайн) по доверенности от 18.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 20610);

от Дербиловой Натальи Витальевны, МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Сахалиндорстрой-Л»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уткина Юлия Викторовна (далее – заявитель, предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП Уткина Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, управление, УФАС по Сахалинской области, Сахалинское УФАС России) о признании недействительным решения от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020.

Определением суда от 12.11.2020 одновременно с принятием заявления к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Дербилову Наталью Витальевну, на стороне управления МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрацию города ЮжноСахалинска, ООО «Сахалиндорстрой-Л».

Определением от 11.12.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-3402/2020. В судебном заседании 15.06.2021 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 09.09.2021 требования удовлетворены, обжалуемое решение УФАС признано недействительным.

24.09.2021 судом вынесено дополнительное решение, которым в части пункта 1 решения от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.09.2021, администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент), обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.09.2021 в части признания решения Сахалинского УФАС России от 08.07.2020 незаконным отменить. Дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2021 апеллянтом не обжалуется.

Администрация считает, что Комиссия УФАС по Сахалинской области, являясь органом, уполномоченным на всесторонние выяснение обстоятельств дела, приняла правильное решение, поддержав позицию Аукционной комиссии о несоответствии заявки участника Уткиной Юлии Викторовны нормам Закона №44-ФЗ, поскольку предпринимателем не было представлено подтверждение своего соответствия установленным требованиям в спорной закупке о наличии опыта именно по капитальному ремонту автомобильных дорог. Апеллянт считает, что арбитражным судом в данном случае не учтено, что отраслевые нормы отсылают к более детализированному пониманию о различиях между работами капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

ИП Уткина Ю.В., УФАС по Сахалинской области, Дербиловоа Наталья Витальевна, МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Сахалиндорстрой-Л», в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.06.2020 на сайте Единой электронной торговой площадки опубликовано извещение № 0161300000120000722 и аукционная документация о проведении электронного аукциона по предмету «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Курильская от пр. Мира до ул. Комсомольская». На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 8 заявок. Победителем торгов признано ООО «Сахалиндорстрой-Л», с которым и был заключен в дальнейшем контракт.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2020, вторая часть заявки участника №8 – ИП Уткиной Ю.В. признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в составе заявки заявитель представил государственный контракт от 12.03.2019 № 1Р-21-19 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск: на участке км 159+550- км 160+430 (с. Пензенское)», тогда как заказчик требовал подтвердить опыт выполнения работ по капитальному ремонт дороги, а не по текущему ремонту.

В качестве правового обоснования отклонения заявки в протоколе указано на не соответствие заявки требованиям пункта 1 части 6 статьи 69, части 11 статьи 24.1, частей 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон 344-ФЗ).

02.07.2020 Уткина Ю.В., обратилась в УФАС по Сахалинской области с жалобой на действия аукционной комиссии по отклонению заявки предпринимателя.

По результатам рассмотрения жалобы Уткиной Ю.В. Сахалинское УФАС России приняло решение от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020, пунктом 2 которого признал жалобу Уткиной Ю.В. необоснованной.

Не согласившись с решением управления, Уткина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии со статьей 6 названного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона № 44- ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок и запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 рассматриваемого закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статьях 31, 42, 64 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона.

Статей 66 Закона №44-ФЗ установлены условия и содержание заявки на участие в электронном аукционе.

04.02.2015 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99).

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участникам закупки предъявляются дополнительные требования, а именно наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Статьей 69 Закона №44-ФЗ установлены правила рассмотрения аукционной комиссией поданных заявок на участие в электронном аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона №44-ФЗ.

Из содержания оспариваемого решения, а также второй части заявки ИП Уткиной Ю.В. следует, что во исполнение требований вышеназванного пункта 13 Информационной карты аукционной документации, предпринимателем приложены в качестве подтверждения наличия опыта по выполнению работ следующие документы: государственный контракт от 12.03.2019 № 1Р-21-19, заключенный с ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 159+550-км 160+430 (с. Пензенское)», стоимость которого составила 49 279 992,38 рублей с учетом соглашения о расторжении от 11.12.2019; дополнительные соглашения № 1, N 2, N 3 и соглашение о расторжении государственного контракта, акты выполненных работ по форме КС-2, приказ от 12.12.2019 № 658-од об утверждении акта приемки законченных ремонтом работ.

Оценив заявку Уткиной Ю.В., Сахалинское УФАС России сделало вывод о том, что представленный предпринимателем контракт не подтверждает наличие опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, так как виды работ, выполненные в рамках представленного контракта, относятся к ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обстоятельства, связанные с подтверждением предпринимателем опыта работ, оценены судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-3402/2020, в рамках которого судами исследовалась законность принятого аукционной комиссией решения о несоответствии заявки предпринимателя. Так, суд в решении от 18.12.2020 по делу № А59-3402/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, оценив все доводы, заявленные предпринимателем, указал, что представленные истцом доказательства подтверждают опыт выполнения работ, поскольку соответствуют и по объему и видам работ спорному аукциону.

Суды трех инстанций при рассмотрении арбитражного дела № А59-3402/2020 пришли к выводу о том, что заявитель надлежащим образом подтвердил свой предыдущий опыт выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, а решение аукционной комиссии об отклонении второй части заявки не соответствует требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, указанные в настоящем деле, связанные с законностью и обоснованностью принятия аукционной комиссией решения,  установлены и оценены вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же стороны, они не доказываются повторно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судами трех инстанций в рамках дела № А59-3402/2020 установлено, что предприниматель надлежащим образом подтвердил свой предыдущий опыт выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, а решение аукционной комиссии об отклонении второй части заявки не соответствует требованиям аукционной документации Закона №44-ФЗ, и указанные обстоятельства не доказываются повторно, следовательно, выводы Сахалинского УФАС, указанные в оспариваемом решении от 08.07.2020 об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Сахалинской области в обжалуемом решении пришел к верному и обоснованному выводу о том, что решение от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 в части выводов относительно жалобы Уткиной Ю.В. (пункт 2 решения) не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, нарушает права предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 по делу №А59-5088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина