ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3152/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А76-18553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирослава» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-18553/2018 (судья Горлатых И.А.),  

В судебном заседании принял участие представитель:

Войсковой части №3442 - ФИО2 (паспорт, доверенность № 6 от 1.01.2019). 

Войсковая часть № 3442 (далее – истец, В/ч № 3442) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирослава» (далее – ответчик, ООО «Мирослава», общество) о взыскании суммы расходов, понесенных в ходе проведения исследований, в размере 9375 руб. по государственному контракту №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 по день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки в размере учетной ставки банковского процента. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 дело А76-18553/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 09.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 132-133). 

Определениями суда от 18.06.2018 и от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «УОУМТС МВД России»), а также Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – Лаборатория) т. 1, л.д. 138-139.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Мирослава» в пользу Войсковой части №3442 взысканы расходы, понесённые при оплате услуг по испытанию продукции в размере 9375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 10.07.2018 в размере 343 руб. 86 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Мирослава» в пользу Войсковой части № №3442 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9375 руб. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 11.07.2018 по день фактической уплаты долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Войсковой части №3442 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Мирослава» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 1991 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мирослава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылку суда на служебное письмо № 602/24-1010 от 23.11.2017 о направлении представителя Ответчика для участия в отборе проб (образцов) товара для проведения экспертизы в в/ч № 3442 считает необоснованной, поскольку в названном служебном письме указаны реквизиты государственного контракта, который с Ответчиком не заключался, при этом, оно датировано 23.11.2017, а на эту дату Ответчиком каких-либо поставок по фактически заключенному государственному контракту не производилось.

Судом не дана оценка Акту отбора проб от 29.11.2017, который подписан водителем ответчика ФИО3 29.11.2017, между тем в этот день тот не въезжал на территорию ЗАТО. При этом, данный акт содержит  реквизиты   товарной накладной от 25.11.2017 № 11855, не имеющей отношения к поставке по заключенному Контракту (фактически поставка товара произведена по накладной № 12034 от 27.11.2017).

Также, судом не выяснены условия пункта 3.9. Контракта, обязывающие составить акт фактического качества полученного товара и согласовать в нем дату и время отбора проб товара для проведения экспертизы. Отбор проб должен быть произведен «Грузополучателем», совместно с «Поставщиком» и представителем независимой аккредитованной лаборатории (уполномоченной организации). Судом установлено, что представитель лаборатории не присутствовал при отборе проб. 

Поскольку между Сторонами возник спор в части возмещения Истцу расходов, понесенных при проведении экспертизы по установлению качества поставленного товара, Ответчик заявил требования о нарушении Истцом порядка проведения отбора проб для экспертизы, установленного 44 -ФЗ и условиями Контракта. При этом, суд не верно сделал выводы о том, что обжалуются результаты испытаний, а не порядок и процедура отбора проб, которые повлияли на объективную оценку качества всего поставленного товара.

Утверждение суда о том, что представленные Истцом товарные накладные от 18.08.2017 подтверждают факт получения овощей и свидетельствуют о передаче на экспертизу именно овощей, принятых от ООО «Мирослава», не могут являться относимыми, т.к. датированы числом, ранее, чем дата заключения контракта - 21.11.2017 и не относятся к поставке по заключенному Контракту.

Вывод суда о том, что ссылка ответчика на Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №76-6223/2015 судом не принимается, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения к рассматриваемой ситуации, противоречит нормам материального права, поскольку данный судебный акт ссылается на нарушение норм 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и заключенный контракт.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт просит взыскать с в/ч № 3442 в пользу общества государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Мирослава», ФКУ «УОУМТС МВД России», ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория».

В судебном заседании Войсковой части № 3442 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Мирослава» (поставщик) подписан государственной контракт №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017 (т.1, л.д. 11-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес, в том числе В/ч № 3442, продукцию – урожай 2017 года, а заказчик произвести оплату (раздел 1).

Согласно разделу 3 «Качество, комплектность и порядок приемки»: - каждая поставляемая партия товара должна соответствовать условиям контракта, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими ее качество и безопасность… (пункт 3.1); 

- некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, или товар, поставленный со сроком хранения менее установленного настоящим контрактом, не засчитывается в счет выполнения обязательств, считается не поставленным и подлежит замене в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на поставщика (пункт 3.3); 

- приемка товара по качеству и количеству, оформление результатов такой приемки производится грузополучателем в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта, государственными стандартами…(пункт 3.5); 

- одновременно с приемкой товара по количеству «Грузополучателем» производится также проверка соответствия и целостности тары, упаковки, наличия маркировки на упаковке и таре, на поставляемом товаре, в том числе предусмотренной требованиями настоящего контракта и нормативно-технической документации, наличия сопроводительных документов на поставляемый товар; при обнаружении несоответствия товара по количеству, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации и контракта, отсутствия маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом товаре грузополучатель обязан приостановить приёмку и уведомить поставщика о выявленных недостатках (пункт 3.6); 

- в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (в период гарантийного срока) в части его соответствия условиям контракта, …. Грузополучатель производит экспертизу товара … При этом в случае признания товара некачественным, несоответствующим условиям контракта, …., такой товар подлежит вывозу и замене в соответствии с пунктом 3.3 …., а расходы по проведению экспертизы возмещаются поставщиком. Допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию. При этом грузополучатель вправе предъявлять поставщику претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе грузополучателя будут установлены недостатки товара, не выявленные в ходе выборочной проверки (пункт 3.7); 

- в ходе приемки грузополучатель совместно с представителем поставщика составляют акт фактического качества полученного товара… Акт фактического качества полученного товара должен быть подписан всеми лицами, участвующими в проверке товара. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии, письменно изложить свое мнение (пункт 3.8); 

- в согласованную актом фактического качества полученного товара дату и время отбора проб (образцов) товара для проведения экспертизы в независимой экспертной организации грузополучателем, совместно с поставщиком и представителем независимой аккредитованной лаборатории, производится отбор проб (образцов) товара для проведения экспертизы (пункт 3.9); 

- в случае неприбытия поставщика к сроку, согласованному в акте фактического качества полученного товара, грузополучатель и представитель независимой аккредитованной лаборатории самостоятельно производят отбор проб (образцов) товара для проведения экспертизы…(пункт 3.10); 

- в случае признания товара некачественным по результатам экспертизы в независимой аккредитованной лаборатории поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения независимой аккредитованной лаборатории возмещает грузополучателям расходы, понесённые ими в ходе проведенной экспертизы. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на поставщика (пункт 3.11). 

Поставщик поставляет товар своими силами в адрес грузополучателей автомобильным транспортом на оборудованные площадки (помещения) грузополучателя в течение 10 дней с момента заключения контракта…. (пункт 6.1). 

Поставщик обязан делегировать полномочия (обеспечить доверенностью) своего представителя на поставки (разгрузку-выгрузку) товара, на участие при проведении приёмки товара по количеству и качеству, на участие в отборе проб (образцов) для проведения экспертизы, а также на подписание всех необходимых документов в рамках осуществления указанных полномочий (пункт 6.5). 

К госконтракту №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017 согласована разнарядка, в том числе в отношении В/ч № 3442, в которой согласованы все существенные условия госконтракта (т. 1, л.д. 22).

23.11.2017 истец направил в адрес ответчика служебное письмо №302/24-1010 о необходимости направить представителя для участия в отборе проб (образцов) товара для проведения экспертизы в В/ч № 3442 к 09 час. 00 мин. 27.11.2017 (т.1, л.д. 82, т. 2, л.д. 5). 

Во исполнение условий госконтракта №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017, ООО «Мирослава» поставило в адрес В/ч № 3442 по товарной накладной …12034 от 27.11.2017 картофель, свеклу столовую, морковь столовую на сумму 375 777 руб. (т. 1, л.д. 33-34, 89, т. 2, л.д. 45). 

В ходе приемки товара сторонами составлены акты, в том числе с участием представителя ООО «Мирослава» Ж.О.А. (водителя), действующего по доверенности от 25.11.2017 (т.1, л.д. 36, 44, 105, 111-120, 127): 

- приема картофеля от 25.11.2017 №211; 

- приема моркови от 21.11.2017 №204; 

- приема картофеля от 21.11.2017 №205, в котором имеется отметка водителя поставщика «не согласен по причине картофель не мокрый а влажный»; 

- приема свеклы от 21.11.2017 №203; 

- отбора проб для анализов (испытаний). 

Кроме того, в ходе приемки товара сторонами произведена фотосьемка (т. 1, л.д. 106-110). 

 Отобранные пробы овощей переданы в Лабораторию, поскольку 07.04.2017 между В/ч 3№ 442 (заказчик) и Лабораторией (исполнитель) подписан государственной контракт №07/8 на оказание услуг по лабораторным исследованиям продовольствия для нужд В/ч № 3442 (т. 1, л.д. 23-28). 

Согласно протоколам испытаний №7708 от 18.12.2017, представленные образцы картофеля, моркови столовой, свеклы столовой не соответствуют требованиям ГОСТов 7176-85, 1721-85 и 1722-85 (т. 1, л.д. 29- 31). 

29.11.2017 Лаборатория выставила счет №МЧ-ИЦ-007542 за исследования на сумму 9 375 руб. (т. 1, л.д. 32, 122), который оплачен В/ч №3442 платежным поручением №673669 от 06.12.2017 (т. 1, л.д. 121). 

В дальнейшем, 19.12.2017 истец направил в адрес ответчика служебное письмо №221 с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы картофеля и овощей урожая 2017 года (т. 1, л.д. 10, 37). 

Претензия получена ответчиком 27.12.2017 (т. 1, л.д. 100-101) и оставлена без удовлетворения. 

29.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов по проведённой экспертизе (т. 1, л.д. 38-39), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 45-46).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца 20.03.2018 с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в заявленной сумме, при этом расчет признал неверным в части исчисления начала периода пользования чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476). 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статье 401 Гражданского кодекса, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик принятые на себя по контракту обязательства исполнил, поставив в адрес В/ч № 3442 продукцию – урожай 2017 (поздний), что подтверждается товарной накладной №…12034 от 27.11.2017, который принят и оплачен В/ч № 3442 в полном объеме платёжным поручением от 20.12.2017.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно протоколам испытаний, представленные образцы картофеля, моркови столовой, свеклы столовой не соответствуют требованиям ГОСТов 7176-85, 1721-85 и 1722-85 (т. 1, л.д. 29-31).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом, как установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 истец направил в адрес ответчика служебное письмо №302/24-1010 о необходимости направить представителя для участия в отборе проб (образцов) товара для проведения экспертизы в В/ч № 3442 к 09 час. 00 мин. 27.11.2017 (т. 1, л.д. 82, т. 2, л.д. 5). 

27.11.2017 ООО «Мирослава» поставило продукцию и уполномочило водителя Ж.О.А. доверенностью б/н от 25.11.2017 с правом от имени ООО «Мирослава» совершать действия: 

- « на право участия в отборе проб (образцов) для дальнейшего направления на независимую экспертизу»; 

- «на право участия в сдаче товара и подписания приемо-сдаточных документов и иной документации» (т. 1, л.д. 127). 

Согласно документам, представленным в материалы настоящего дела, и пояснениям представителя истца в обоснование заявленных требований, при поступлении товара на склада В/ч № 3442 27.11.2017 комиссией, в том числе с участием уполномоченного ООО «Мирослава» водителем, составлены и подписаны акты приема овощей, а также произведен отбор проб (образцов) для дальнейшего направления на независимую экспертизу (т. 1, л.д. 36, 44, 105, 111- 120). 

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, в том числе с изображением автомобиля с государственным номером, водителем, а также с опечатанными мешками (т. 1, л.д. 106-110). 

Указанный акт отбора проб утвержден временно исполняющим обязанности командира В/ч № 3442 - 29.11.2017, с учетом порядка организации делопроизводства (документооборота) в В/ч № 3442.

При этом, обстоятельства приемки овощей были разъяснены в судебном заседании 25.10.2018 прапорщиком ФИО4, состоящим в должности фельдшера (ветеринарно-санитарный) тыла В/ч № 3442 (т. 2, л.д. 28-44), оснований для недоверия показаниям которого не имеется. 

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что истцом был нарушен порядок проведения отбора проб для экспертизы.

29.11.2017 Лаборатория выставила счет №МЧ-ИЦ-007542 за исследования на сумму 9 375 руб. (т.1, л.д. 32, 122), который оплачен В/ч №3442 платежным поручением №673669 от 06.12.2017 (т. 1, л.д. 121). 

Поскольку условиями госконтракта №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017 сторонами согласовано, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на поставщика, то 19.12.2017 истец направил в адрес ответчика служебное письмо №221 с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы картофеля и овощей урожая 2017 года (т. 1, л.д. 10, 37). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду затраченных денежных средств на проведение лабораторных исследований, у ответчика возникла обязанность по оплате проведения экспертизы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу вышеуказанных правовых норм требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 19.12.2017 по 10.07.2018, судом первой инстанции проверен и признан неверным. 

Суд произвел самостоятельный расчет согласно которому начало периода начисления процентов необходимо исчислять с 11.01.2018, а также в периоды 27-29.12.2017 и 09-10.01.2018.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 руб. 86 коп за период с 11.01.2018 по 10.07.2018.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и принятым при наличии законных оснований.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции и связаны лишь с несогласием последнего с выводами суда. Само по себе несогласие апеллянта не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, соответственно требования, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-18553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирослава» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина