ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27807/2019

г. Саратов

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2022 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Номос» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года по делу № А57-27807/2019 (судья Шкунова Е.В.) 

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Номос» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Номос» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.05.2020, представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.05.2021, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 ООО «Универсальный Бизнес-Центр Плюс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Универсальный Бизнес-Центр Плюс» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» требование ФИО6 в размере 2 297 729,99 руб., включая: 1 827 910,00 руб. - основной долг, 469 819,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКП «Номос».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 произведена замена стороны по делу №А57-27807/2019 (заявителя по обособленному спору) с ФИО6 на ООО ПКП «Номос».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 в удовлетворении требования ООО ПКП «Номос» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс» в размере 2 297 729,99 руб., включая 1 827 910 руб. - основой долг, 469 819,99 руб. – проценты отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО ПКП «Номос» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 по делу № А57-27807/2019 с назначением по делу судебной экспертизы и принятием нового судебного акта по результатам ее проведения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу для определения размера арендной платы, которая могла быть получена от сдачи спорных помещений в аренду; суд первой инстанции, отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы безмотивно.

ООО ПКП «Номос» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 по делу № А57-27807/2019, удовлетворить заявление ООО ПКП «Номос» об установлении требования в реестре требований кредиторов ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отключения спорных нежилых помещений от электроснабжения и водоснабжения вообще прямо противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; течение срока исковой давности не продолжалось в период с 10 октября 2019 год по 21 марта 2022 года в связи с предъявлением ООО ПКП «Номос» искового заявления к ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» (дело № А57-25114/2019), а затем заявления об установлении требования в деле № А57-27807/2019 (как арендодателя); исковая давность применена судом первой инстанции с нарушением статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для ее применения необходимо заявление стороны, а ФИО4 стороной обособленного спора не является и суд первой инстанции обязан был отклонить заявление ФИО4

В судебном заседании представитель ООО ПКП «Номос» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В суде апелляционной инстанции ООО ПКП «Номос» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что в материалах настоящего обособленного спора достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. Удовлетворение ходатайства является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления по существу

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия пришел к выводу о том, что ходатайство ООО ПКП «Номос» о проведении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, довод конкурсного управляющего о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно, подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявленные требования ФИО6 основаны том, что ООО ПКП «Номос» от имени ФИО6 заключил договоры аренды нежилых помещений на 6 и 8 этажах в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Так,  договора аренды были заключены с ООО «Авок-Строй», ИП ФИО7, ООО «Бизнес Партнер», ООО «Вираж», ООО «Волгаторг», ИП ФИО8, ООО «Евростиль», ООО «Индустрия чистоты», ООО «Клининг центр Саратов», ООО «КЦС», ФИО9, ООО «Саратов-Волга консалтинг групп», ООО «СБ Сервис», ООО «Сентябрь», ООО «Сибиум», ООО «СМ-Логистика», ООО «Стандарт чистоты», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Тема», ООО «Технологические системы», ООО «Феррум-С».

 В период с 01.11.2016 по 31.12.2017 управление указанным административным зданием осуществлялось ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс», которым 01.11.2016 было прекращено электроснабжение и водоснабжение помещений 6 и 8 этажей. В результате таких действий ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс", арендаторы помещений не могли пользоваться переданным им имуществом, и вынуждены были отказаться от аренды помещений, в связи с чем, ООО ПКП «Номос» были причинены убытки в виде арендной платы, которая не была получена за период с 01.11.2016 по 31.12.2017. 

Полагая, что отсутствие электрической энергии, воды и блокирование доступа в арендуемые помещения сделало невозможным использование переданных в аренду помещений и вынудило всех арендаторов покинуть арендуемые ими помещения, соответственно, с ноября 2016 года ФИО6 и ООО ПКП «Номос» не смогли получать арендную плату от перечисленных арендаторов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО ПКП «Номос» о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана вся необходимая, в силу статьи 15 ГК РФ, совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, а также, что трехлетний срок предъявления иска в суд пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, если бы его право не было нарушено.

Реальный ущерб и упущенная выгода в обязательстве возникают в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренную плату или иное встречное предоставление.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы причинитель ущерба действовал в соответствии с законом.

Рассматриваемым заявлением заявлены требования о включении в реестр требований должника убытков в виде упущенной выгоды.

 В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, вступившим в законную силу на основании постановления Двенадцатого арбитражного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 по делу №А57-27807/2019, установлено следующее: «на основании Протокола собрания собственников от 02.06.2014 ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» до 31.12.2017 являлось управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом от 02.06.2014, копия которого приобщена к материалам дела. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № 64-64/001-64/001/383/2016-318/2 от 13.09.2016) собственником нежилых помещений находящихся на 6 этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 621,5 кв.м., в спорный период и по настоящее время является ФИО6. 

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № 64-64/001-64/001/383/2016-319/2 от 13.09.2016) собственником нежилых помещений находящихся на 8 этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 610,5 кв.м., в спорный период и по настоящее время является ФИО6. Копии выписок ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости № 99/2018/97652191, № 99/2018/97652011, № 99/2018/97431870, № 99/2018/97431719 приобщены к материалам дела. 

ООО ПКП «Номос» указывает на виновные действия ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» (прекращение электроснабжения и водоснабжения), которые привели к невозможности пользования арендаторами нежилых помещений, которые им были переданы по договорам аренды, заключенным между ООО ПКП «Номос» и арендаторами, что привело к возникновению убытков на стороне арендодателя - ООО ПКП «Номос», в виде арендной платы, которая не была получена за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года. 

При этом каких-либо доказательств виновности действий ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» заявителем в материалы дела не представлено. В отзыве на данное заявление конкурсный управляющий ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» возражает против удовлетворения заявления о включении в реестр требований должника и считает, что ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что ООО «Универсальный Бизнес Центр -Плюс» ни в каких договорных и внедоговорных отношениях с ООО ПКП «Номос» в спорный период не состоял, прекращение электроснабжения и водоснабжения нежилых помещений, расположенных на 6 и 8 этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не осуществляло в связи с отсутствием технической возможности. Кроме того, в отзыве на заявление указано, что в спорный период ФИО6, являющийся собственником нежилых помещений, расположенных на 6 и 8 этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не осуществлял оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за коммунальных услуг в сумме 1 391 769,90 рублей. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по гражданскому делу № 2-2028/2018 по иску ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» к ФИО6, на основании которого с ФИО6 в пользу ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 1 391 769,90 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 595,23 рубля. Решение Хамовнического районного суда г.Москвы исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела. 

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве конкурсным управляющим ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» ФИО10, представлены: копия протокола собрания собственников нежилых помещений административного здания расположенного по адресу: 

<

...>, от 02.06.2014; копии выписок ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости; копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по гражданскому делу № 2-2028/2018; копия исполнительного листа по указанному делу; распечатка с базы данных ФССП РФ; реестр банковских документов за январь 2017 по декабрь 2019; копии платежных поручений, указанные документы приобщены судом к материалам дела. Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» не является участником правоотношений, возникших между ООО ПКП «Номос» и ФИО6, который в спорный период являлся собственником спорных нежилых помещений. Доказательств обратного ООО ПКП «Номос» не представлено».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков на стороне ООО ПКП «Номос» либо ФИО6, не представлены должные доказательства противоправности действий ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс», не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий последнего и причиненными убытками ООО ПКП «Номос» или ФИО6.

В частности, доказательство того, что именно ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» производил отключение спорных жилых помещений от электроснабжения и водоснабжения, сторонами не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» и прекращением электроснабжения и водоснабжения.

Таким образом, необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в силу статьи 15 ГК РФ не доказана. Представленный расчет суммы упущенной выгоды не может быть признан судом доказанным и достоверным

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока подачи соответствующего заявления.

Так,  ФИО4, как лицом, участвующим в деле о банкротстве  ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс», заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ  предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Убытки в виде упущенной выгоды - арендной платы, согласно заявлению причинены в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, срок предъявления требований закончился в январе 2021 года.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Саратовской области за защитой своих интересов 13.12.2021.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении кредитором требования к должнику по истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности послужило самостоятельным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Довод апеллянта о перерыве срока исковой давности несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется. 

Заключение договора цессии не изменяет (не прерывает) течение процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, а также, что трехлетний срок предъявления иска в суд пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года по делу №А57-27807/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова