ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85603/23-67-706

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ МУЗЕЙЗАПОВЕДНИК "ОСТАНКИНО И КУСКОВО" (111402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к РОССИЙСКОМУ РЕСПУБЛИКАНСКОМУ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" (105037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 62 847 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: ФИО1 по дов-ти от 27.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Государственный дворцово-парковый музей-заповедник «Останкино и Кусково» (далее - ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Останкино и Кусково», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому республиканскому научно-реставрационному акционерному обществу «Росреставрация» (далее - АО «Росреставрация», ответчик) о взыскании 62 847 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-85603/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Государственный дворцово-парковый музей-заповедник «Останкино и Кусково» (истец, заказчик) и АО «Росреставрация» (ответчик, подрядчик) был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №03732-820/18 от 07.12.2018г. проведения ремонтных работ фасадов объекта культурного наследия федерального значения (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы ФИО2 (Ш-вых), XVIII века - Голландский домик» по адресу: 

<

...> в объёме, установленном в ТЗ (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1 цена договора - 8 429 477,06 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ-с 01.03.2019г. по 31.05.2019г. Работы были выполнены Ответчиком, приняты и оплачены Музеем.

Однако стоимость принятых работ была определена в актах приёмки с необоснованным завышением.

В результате проведенной Главным контрольным управлением г.Москвы проверки финансово-хозяйственной деятельности истца был установлен факт переплаты вознаграждения АО «Росреставрация» по договору №03732-820/18 от 07.12.2018г. на общую сумму 62 847,66 рублей.

В соответствии с п.7.12 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Определение начальной максимальной цены договора было произведено на основании: Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы №50-Р от 21.12.2015г. «Об утверждении «Сборника стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению, капитальному ремонту жилого фонда j      города Москвы (СН-2012)».

При этом не были применены поправочные коэффициенты «0,8» используемые при реставрации и воссоздании штукатурки площадью более 10 м2, предусмотренные п.11 Сборника 8 «Реставрация и воссоздание штукатурной отделки» (ТСН-2001.7-8).

В результате были необоснованно приняты и оплачены завышенные объемы работ на сумму 62 847,66 руб. по «Реставрации и воссозданию штукатурки фасадов по кирпичным поверхностям известково-цементным (или известковым) раствором стен гладких» (без учета материального ресурса) в п.43 акта приемки №2 от 11.06.2019г. (с учетом уменьшения объема работ п.5 акта №3 от 25.06.2019г.), п.48 акта №2 от 11.06.2019г.

Расчет суммы переплаты:

1) Принято и оплачено:

((248 605,99 - 1 402,18) - (95 256,87 - 537,26) + (175 322,47 - 475,12))*0,96 = 314238,29 руб., где

248 605,99 руб. - цена работ по п.43 и 44 акта №2 от 11.06.2019г.

1 402,18 руб. - цена цемента (матресурс) по пп.44 акта №2 от 11.06.2019г.

95 256,87 руб. - цена уменьшения объемов работ по п.5 и 6 акта №3 от 25.06.2019г.

537,26 руб. - цена уменьшения объемов работ по п.5 акта №3 от 25.06.2019г.

175 322,47 руб. - цена работ по п.48 и 49 акта №2 от 11.06.2019г.

475,12 руб. - цена цемента (матресурс) по пп.49 акта №2 от 11.06.2019г.

0,96 - коэффициент тендерного снижения

2). Корректный размер оплаты с учетом поправочного коэффициента «0,8»: ((248 605.99 -  1402,18) - (95 256,87 - 537.26) + (175 322,47      475,12))*0,8*0,96= 251390,63 руб..

3) Размер переплаты:

314238,29 руб. -251390.63 руб. = 62847,66 руб.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии ч.1 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе...» изменение условий контракта (в том числе его цены и порядка её определения) при его исполнении не допускается.

Согласно п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку не существовало оснований для изменения установленного договором порядка определения стоимости работ, то в актах о приемке работ неоправданно завышена стоимость выполненных Ответчиком работ.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с РОССИЙСКОГО РЕСПУБЛИКАНСКОГО НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ МУЗЕЙЗАПОВЕДНИК "ОСТАНКИНО И КУСКОВО" (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 62 847 (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 66 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев