СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4923/2017-АК

г. Пермь

15 июня 2017 года

Дело № А60-49124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц акционерного общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2017 года 

по делу № А60-49124/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

третьи лица: акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» 

о признании недействительными решений об отказе внесения изменений в реестр лицензии Свердловской области,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 15.06.2016 № 29-01-82/12656, от 10.06.2016 № 29-01-82/12384, от 10.06.2016 № 29-01-82/12383, от 15.06.2016 № 29-01-82/12655, от 14.06.2016 № 29-01-82/12513, от 15.06.2016 № 29-01-82/12653; от 05.08.2016 № 29-01-82/16897.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург».

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Свердловской области от 10.06.2016 № 29-01-82/12384 и № 29-01-82/12383; от 05.08.2016 № 29-01-82/16897. Указанным решением суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными решений, и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что обязанность по раскрытию на сайте www.dom.gosuslugi.ru информации о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в рамках ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в составе сведений, предусмотренных Приказом № 368/691/пр, закреплена за лицензиатом; при этом отсутствие указанной информации является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий; ссылается на несоблюдение обществом требований пп. «д» п. 5 Порядка, что в силу пп. «а» п. 9 указанного Порядка явилось основанием для вынесения оспариваемых решений. Полагает, что законодатель, закрепляя в пп. «б» п. 2 Порядка обязанность лицензиата по указанию в заявлении сведений об основании заключении договора управления, установил обязанность органа государственного жилищного надзора принять решение по заявлению о внесении изменений в реестр на основании данных просительной части заявления. Кроме того, считает, что выводы Департамента о несоответствии адреса места проведения общего собрания собственников помещений дома № 10 по ул. Стахановская, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, являются обоснованными. 

Заявитель ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» и третьи лица акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на основании лицензии № 318 от 04.06.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

       Решениями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 25а; г. Екатеринбург ул. 40-летия Октября, 32; г. Екатеринбург ул. 40-летия Октября, 63; г. Екатеринбург, ул. Победы, 17; г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 28; г. Екатеринбург, ул. Восстания, 29; г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 10 (протоколы внеочередного общего собрания собственников и договоры управления от 03.05.2016, 21.04.2016, 19.04.2016, 30.04.2016, 30.04.2016, 03.05.2016, 06.06.2016) был выбран способ управления этими домами - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».

В мае - июле 2016 года ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протоколов внеочередного общего собрания собственников и договоров управления.

По результатам рассмотрения заявлений 05.06.2016, 10.06.2016, 10.06.2016, 15.06.2016, 14.06.2016, 15.06.2016, 05.08.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области приняты решения № 29-01-82/12656, № 29-01-82/12384; № 29-01-82/12383, № 29-01-82/12655, № 29-01-82/12513, № 29-01-82/12653, № 29-01-82/16897 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которыми отказано во включении многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург пр. Космонавтов, 25а; г. Екатеринбург ул. 40-летия Октября, 32; г. Екатеринбург ул. 40-летия Октября, 63; г. Екатеринбург, ул. Победы, 17; г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 28; г. Екатеринбург, ул. Восстания, 29; г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 10 в перечень управляемых обществом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

В качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в решениях, за исключением решений от 15.06.2016 № 29-01-82/12655 и от 05.08.2016 № 29-01-82/16897, указано на несоответствие заявлений общества и приложенных к ним документов требованиям, установленным пунктом 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр, а именно: в заявлениях не указаны основания заключения договоров управления многоквартирными домами.

       Кроме этого, во всех оспариваемых решениях указано на несоответствие заявлений общества и приложенных к ним документов требованиям, установленным подпунктом 3 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр, а именно: приложенный протокол не отвечает требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»; подпунктом «д» пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр, а именно: неразмещение лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

       В решении от 05.08.2016 г. № 29-01-82/16897 указано на несоответствие заявления и приложенных документов требованиям, установленным: подпунктом «а» п. 5 Порядка, а именно: отсутствует копия договора управления, подписанного заявителем с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающего более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в данном доме.

Не согласившись с указанными решениями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов от 10.06.2016 № 29-01-82/12384, № 29-01-82/12383; от 05.08.2016 № 29-01-82/16897 недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В п. 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).

На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В п. 9 порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и п. 3, подп. «г» и подп. «д» п. 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.

В силу п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. «а»).

Из содержания оспариваемых решений следует, что одним из оснований для их принятия явился вывод департамента о несоответствии заявлений общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктом 2 Порядка, а именно: в заявлениях не указаны основания заключения договоров управления многоквартирными домами.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявления общества исх. от 26.05.2016 № 1807, №1808, от 30.05.2016 № 1850, №1861, №1862, №1867 и от 25.07.2016 № 2494 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов содержат указание на заключенные договоры управления; в качестве приложения к заявлениям обществом представлены копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, копии соответствующих договоров управления; описи представленных документов также содержат копии протоколов и договоров управления. 

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктами 2, 5, 9 Порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии отказа департамента во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по данному основанию.

При этом суд правомерно исходил из того, что не указание реквизитов решения общего собрания (протокола общего собрания) в просительной части заявления, при наличии такого решения (протокола) в приложении к заявлению, при том, что приложение к заявлению является его неотъемлемой частью, не влечет невозможность установления департаментом оснований для заключения договора управления из представленных документов.

Выводы суда в данной части апелляционный суд признает верными, основанными на правильном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Относительно такого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области как неразмещение лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru необходимо отметить следующее.

       Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат раскрытию в составе, утвержденном приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в том числе адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом и иные.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и не оспорено Департаментом, в том числе в суде апелляционной инстанции, в системе ГИС ЖКХ в отношении каждого из спорных домов имелась информация, которая, по мнению заинтересованного лица, не соответствовала сведениям, заявленным обществом при подаче заявления, то есть являлась недостоверной и противоречивой.

Из представленных в материалы дела заключений органа регионального государственного жилищного надзора соблюдения лицензиатом требований о размещении информации, следует, что в разделах реестра лицензий и реестра поставщиков информации размещены сведения в отношении вышеуказанных МКД в части номеров и дат договоров управления, датах начала и окончания управления периода осуществления управления размещенная информация не соответствовала представленным документам. При этом из указанных заключений также следует, что заинтересованным лицом сделан вывод о недостоверности размещенных сведений. В связи с изложенным Департаментом сделан вывод о не размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации.

Между тем, исходя из системного толкования пунктов 5, 7, 9 и 10 Порядка,

отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «д» пункта 5 Порядка, как правильно указал суд первой инстанции, является правомерным при не размещении лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть при отсутствии информации в принципе. 

В рассматриваемом же случае фактически информация, размещенная в открытой части системы, содержала недостоверные и противоречивые сведения, что прямо зафиксировано в заключениях Департамента. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 9 Порядка оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

При этом суд, руководствуясь положениями ч.2 и ч.3 ст.198 ЖК РФ, правомерно принял во внимание, что в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении указанных многоквартирных домов содержалась информация об управлении указанными домами другими управляющими организациями, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и акционерным Обществом «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», и указал на наличие обязанности лицензиата, с которым договор управления прекращен или расторгнут, на существующую обязанность представления об этом сведений в инспекцию.

На основании пп. «а» п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Департаментом же, при наличии недостоверных сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ, и противоречивых сведениях, представленных заявителем, а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирными домами другими управляющими организациями, не принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с подпунктом «а» п. 10 Порядка с целью запроса необходимых материалов и информации в соответствии с п.15 Порядка.

Относительно основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, как несоответствие требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ №937/пр) приложенных протоколов внеочередных общих собраний собственников, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.       

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр установлены императивные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

        Как установлено Департаментом, протоколы внеочередных общих собраний собственников от  03.05.2016,  21.04.2016, 19.04.2016,  30.04.2016 (пр. Космонавтов, 25 а; ул. 40-летия Октября, 32; ул. 40-летия Октября, 63; ул. Победы, 17)  не  соответствуют требованиям  п.п. «б», «д» и «е» п. 4 Приказа 

№ 937/пр; протоколы внеочередных общих собраний собственников от 30.04.2016, 03.05.2016 (ул. Ломоносова, 28; ул. Восстания, 29) не соответствуют требованиям п.п. «б», «д» и «ж» п. 4 Приказа № 937/пр; протокол от 06.06.2016 (ул. Стахановская, 10)  не  соответствует  требованиям  Приказа  от 25.12.2015 № 937/пр.

        Между тем началом действия указанного Приказа от 25.12.2015 № 937/пр является 29.04.2016 года.

       Следовательно,  как верно отметил суд первой инстанции, императивные требования, установленные Приказом № 937/пр, не могут быть предъявлены к протоколам, составленным до указанной даты. 

        На основании изложенного решения от 10.06.2016 № 29-01-82/12384 и № 29-01-82/12383, принятые заинтересованным лицом в связи с несоответствием протоколов общих собрания собственников помещений от 21.04.2016 и от 19.04.2016, являются необоснованными, принятыми в отсутствие законных оснований для отказа в связи с несоответствием протоколов требованиям, установленным Приказом от 25.12.2015 № 937/пр.

        В свою очередь, протоколы внеочередных общих собраний собственников от 03.05.2016, 30.04.2016, 30.04.2016, 03.05.2016 составлены после начала действия Приказа от 25.12.2015 № 937/пр и должны соответствовать установленным требованиям.

       Таким образом, проанализировав вышеуказанные протоколы внеочередных общих собраний собственников, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы от 03.05.2016 (пр. Космонавтов, 25а); от 30.04.2016 (ул. Победы, 17); от 30.04.2016 (ул. Ломоносова, 28); от 03.05.2016 (ул. Восстания, 29) не содержат обязательных сведений, установленных Приказом №937/пр, что послужило основанием для принятия Департаментом соответствующих решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в связи с чем заявленные обществом требования в данной части не подлежат удовлетворению.

        При этом, протокол внеочередного общего собрания собственников от 06.06.2016 (ул. Стахановская, д. 10) соответствует требованиям, предъявляемым Приказом №937/пр, в частности: согласно приложению к протоколу содержится реестр собственников помещений в МКД, содержатся список и подписи лиц, участвующих в собрании. 

        Следовательно, выводы Департамента в данной части являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии отказа во внесении изменений в реестр лицензий  Свердловской области по данному основанию требованиям законодательства. 

  В отношении указанного в оспариваемом решении от 05.08.2016 г. № 29-01-82/16897  основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий - о непредставлении заявителем копии договора управления, подписанного собственниками помещений многоквартирных домов, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела видно, что ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» были представлены копии договоров и соответствующие документы, подтверждающие заключение договоров управления более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. 

        Проанализировав таблицу в заключении органа регионального государственного жилищного надзора от 04.08.16, суд апелляционной инстанции не находит соответствующие выводы Департамента подтвержденными представленными в таблице сведениями, поскольку сверка сведений с официального сайта Росреестра и сведений, содержащихся в бюллетенях голосования, приложенных обществом к заявлению, носит выборочный характер, анализ расхождений площадей (причины, размеры) не произведен, равно как не произведен анализ влияния отступлений в размере площадей (в случае их подтверждения) на определение необходимого процента голосов от общего числа голосов собственников помещений при сплошной проверке подсчета голосов. При этом следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о том, что приложенные к заявлению протокол общего собрания собственником и договор управления были оспорены кем-либо в судебном порядке, а также доказательства признания данных протокола собрания и договора управления многоквартирными домами недействительными, в материалах дела отсутствуют. Приведя в заключении ссылку на расхождение площадей путем выборочной сверки, Департамент принимая данные сведения в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, тем самым освободил себя от бремени доказывания данного правового обоснования. Между тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого (ых) решения (й), в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган, принявший данное(ые) решение(я).

        В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ Департамент не представил доказательств в опровержение представленных заявителем документов о подписании договора собственниками, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа собственников.

       При данных обстоятельствах вывод заинтересованного лица о непредставлении копии договора управления, подписанного заявителем с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающего более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, является необоснованным.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65

АПК РФ не представлено.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Департамента об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 10.06.2016 № 29-01-82/12384 и № 29-01-82/12383; от 05.08.2016 № 29-01-82/16897 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с чем, требования заявителя о признании оспариваемых решений недействительными обоснованно удовлетворены частично судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для их переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу № А60-49124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Е. М. Трефилова