АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» на решение от 26.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 16.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-4894/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (644050, город Омск, улица Поселковая 1-я, 1 В, ИНН 5501200881, ОГРН 1075543001940) о взыскании 1 402 871 руб. 76 коп.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (далее – общество «УК «Старгород») о взыскании 1 402 871 руб. 76 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.02.2013 по 28.02.2014 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УК «Старгород» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 26.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «МРСК Сибири» удовлетворены в полном объеме. С общества «УК «Старгород» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 1 402 871 руб. 76 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «УК «Старгород» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: по смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктов 10, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией; судами не учтено, что между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения, поэтому общество «МРСК Сибири» непосредственно предоставляло коммунальную услугу жителям многоквартирных жилых домов (далее – МКД), которые и производили ее оплату; суды не применили подлежащие применению статьи 10, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 154 Жилищного кодекса, пункты 8, 14, 17, 30 Правил № 354. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 24 с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» присвоен обществу «МРСК Сибири».

Общество «МРСК Сибири» в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 осуществило подачу электрической энергии в МКД города Омска, управляемые обществом «УК «Старгород», расположенные по адресам: ул. Тютчева, дома № 2, 4, 5, 6, 8; ул. Шукшина, дома № 3, 7, 9, 11; ул. Булгакова, дом № 1, на сумму 1 402 871 руб. 76 коп. 

Задолженность в размере 1 402 871 руб. 76 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами № 354. При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД, управляемых ответчиком, в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по ее оплате, как и наличия оснований для освобождения от такой обязанности. Представленный истцом расчет долга проверен судом и признан верным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. 

Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальной услуги - электроснабжение в отношении МКД, управляемых им, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора энергоснабжения, и произведения собственниками оплаты напрямую ресуроснабжающей организации, отклоняются судом кассационной инстанции. Ответчиком не указано, в силу каких положений действующего жилищного законодательства при наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг – управляющей организации, вследствие избрания собственниками, нанимателями нежилых помещений МКД такого способа управления, допускается наличие иного исполнителя услуг (ресурсоснабжающая организация).

Судами установлено, что истец поставлял электрическую энергию в МКД, которыми управлял ответчик и поэтому последний являлся исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса). Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу А51-19554/2014.

Доводы общества «УК «Старгород» об установлении судами размера задолженности в отсутствие сведений о начислениях, оплатах и суммах задолженности за поставленную электрическую энергию отдельно по каждому из собственников помещений в МКД направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, ответчиком не указано причины, по которой при наличии в материалах дела реестра оплат собственниками МКД, в котором содержатся сведения о начислениях гражданам, проживающим в МКД, и произведенных ими оплатах, им ставится под сомнение расчет истца спорной суммы задолженности. 

Положения статьи 157 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил № 354, в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

При этом суд округа учитывает, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений МКД, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											К.И. Забоев

												Н.А. Куприна