ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9609/2024

г. Киров

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Четвергова Д.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 по делу № А29-9609/2024

по заявлению товарищества собственников жилья «Домовик-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Домовик-1» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 21.05.2024 № 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, предписание Службы № 29 от 21.05.2024 признано не подлежащим исполнению в части обеспечения беспрепятственного доступа (с даты вступления решения в законную силу).

Не согласившись с принятым решением в части, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части.

В жалобе ответчик указал, что Положение, представленное Товариществом суду, является ничтожным, так как содержит положения, которые не могут быть приняты собственниками помещений в МКД, а именно: текст положения прямо указывает на выделение отдельным лицам парковочных мест в зависимости от вносимых отдельными собственниками в Товарищество взносов, свидетельствующее о выделении отдельным собственникам права на пользование и распоряжение общим имуществом МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару и Корткеросскому району по обращению ФИО1, проживающей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), проведена документарная проверка в отношении Товарищества.

В ходе проверки установлено следующее.

На собрании правления Товарищества, оформленного протоколом № 2 от 26.01.2013, по третьему вопросу повестки дня постановили: «вынести на утверждение общего собрания собственников вопрос о предоставлении земельного участка под открытую стоянку легковых автомобилей в предложенных ориентировочных границах в безвозмездное пользование на предложенных условиях».

На общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 20 от 31.08.2014, по первому вопросу повестки дня собрания принято решение предоставить земельный участок в ориентировочных границах (границы будут уточнены проектом) собственникам дома под открытую стоянку легковых автомобилей, по второму вопросу повестки дня собрания принято решение распределить расходы на обустройство (проектирование, межевание, строительство) автостоянки и возложить на собственников-пользователей пропорционально их количеству.

На общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 21 от 17.11.2014, по первому вопросу повестки дня собрания принято решение принять решение о выделении парковочного места на открытой автостоянке по принципу одна квартира - одно парковочное место, по второму вопросу повестки дня собрания принято решение возложить расходы по эксплуатации и содержанию открытой автостоянки на собственников-пользователей и предъявлять за ремонт шлагбаума, механизированную уборку и вывоз снега, восстановление дорожного покрытия и прочие расходы на содержание по факту оказанных услуг.

На общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 5-2 от 12.07.2015, по вопросу № 1 повестки дня собрания принято решение - «взнос за парковочное место обустраиваемой открытой автостоянки утвердить в размере 15 500 рублей».

На годовом отчетном общем собрании собственников-членов Товарищества в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 28.03.2019, по пятому вопросу повестки дня собрания принято решение о начислении пользователям парковочных мест за шлагбаумом платы эл/энергию (шлагбаум, камеры) в сумме 100 рублей ежемесячно.

На открытом собрании правления Товарищества, результаты которого оформлены протоколом № 5 от 29.04.2021, по первому вопросу повестки дня принято решение заключить договор с ИП ФИО2 на монтаж шлагбаума на сумму 17 000 рублей.

Взнос за парковочное место обустраиваемой открытой автостоянки в размере 15 500 руб. внесен по квартире № 54 МКД на счет Товарищества без предъявления счета на его оплату, по реквизитам Товарищества.

Согласно выпискам из лицевого счета № 

<

***> Товариществом за период январь 2021 - апрель 2024 года предъявлены расходы, связанные непосредственно с содержанием/обслуживанием парковки (стоянки).

Обустройство открытой автостоянки на территории МКД произведено Товариществом фактически за счет взносов, оплачиваемых претендентами на парковочное место обустраиваемой открытой автостоянки, составляющих 15 500 руб. за место. Собственники помещений в МКД, оплатившие взнос, размещают свои транспортные средства на открытой парковке, которая обустроена ограждением и шлагбаумом. При этом решение об обустройстве ограждения, шлагбаума, исходя из представленных ТСЖ сведений и сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, не принималось.

В силу положений жилищного законодательства за определенным собственником помещения в МКД не может быть закреплено парковочное место на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в МКД, оно не может быть приобретено, в связи с чем в отсутствие решения собственников помещений в доме о порядке использования земельного участка, размещении, обслуживании и эксплуатации элементов благоустройства на указанном земельном участке (шлагбаума) Товарищество необоснованно препятствует собственникам и пользователям помещений в МКД в доступе на территорию, являющуюся частью общего имущества МКД.

Кроме того, предъявление платы за электроэнергию (шлагбаум, камеры) в сумме 100 рублей отдельным собственникам помещений в МКД не основано на положениях законодательства, как и предъявление отдельным собственникам помещении в МКД платы за механизированную уборку парковки, ремонт шлагбаума и др.

По результатам проверки ответчиком установлены нарушения заявителем статьи 36, части 4 статьи 37, части 2 статьи 44, части 11 статьи 155, частей 8, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1, 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2024 № 106.

21.05.2024 Товариществу выдано предписание № 29, согласно которому на заявителя в срок не позднее 10.07.2024 возложена обязанность:

- обеспечить беспрепятственный доступ к пользованию огороженной и закрытой шлагбаумом автостоянкой (парковкой), расположенной на общедомовой территории МКД, всем собственникам/нанимателям помещений в МКД путем прекращения использования шлагбаума, ограничивающего въезд/выезд на территорию открытой автостоянки посредством осуществления мероприятий, позволяющих собственникам и пользователям помещений МКД въезжать на открытую автостоянку без проведения манипуляций по открытию шлагбаума, как механическим способом, так и с использованием средств связи и электронных устройств;

- прекратить начисление собственнику помещения № 54 в МКД расходов за «электроэнергию парковки»;

- не допускать предъявление собственнику помещения № 54 в МКД иных расходов, связанных с обслуживанием и содержанием открытой автостоянки (по уборке снега с автостоянки, ремонт шлагбаума и др.). 

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом Товарищество представило протокол внеочередного собрания собственников МКД № 37 от 21.05.2024, которым принято решение (вопрос 4) об утверждении Положения о пределах использования части земельного участка по адресу: 

<

...> (л. д. 122-124, 125 -131). Согласно Положению земельный участок состоит из двух частей:

- первая часть территории огорожена металлическим ограждением по всему периметру, а въезд осуществляется через автоматический шлагбаум;

- вторая часть территории находится за периметром металлического ограждения и «огорожено» металлическими цепями, а въезд осуществляется через такое же ограждение.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признал не подлежащим исполнению предписание Службы № 29 от 21.05.2024 в части обеспечения беспрепятственного доступа (с даты вступления решения в законную силу).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от заявителя не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части вывода о признании не подлежащим исполнению предписания Службы № 29 от 21.05.2024 в части обеспечения беспрепятственного доступа (с даты вступления решения в законную силу).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил нарушение Товариществом статьи 36, части 4 статьи 37, части 2 статьи 44, части 11 статьи 155, частей 8, 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 1, 10, 28 Правил № 491 и признал оспариваемое предписание законным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о признании не подлежащим исполнению предписания Службы № 29 от 21.05.2024 в части обеспечения беспрепятственного доступа (с даты вступления решения в законную силу).

Данный вывод сделан судом в связи с представлением в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № 37 от 21.05.2024 и Положения о пределах использования части земельного участка по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общее собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 07.05.2024 по 12.05.2024, то есть до проведения Службой документарной проверки Товарищества, а протокол внеочередного общего собрания собственников МКД составлен в день вынесения заявителю оспариваемого предписания.

Общим собранием принято решение (вопрос 4) об утверждении Положения о пределах использования части земельного участка по адресу: 

<

...>, которым предусмотрено использование шлагбаума при въезде на часть территории земельного участка (пункт 2.1).

На дату рассмотрения дела в суде протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 37 от 21.05.2024 и Положение о пределах использования части земельного участка не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на законность требования предписания об обеспечении беспрепятственного доступа к пользованию огороженной и закрытой шлагбаумом автостоянкой (парковкой), расположенной на общедомовой территории МКД, всем собственникам/нанимателям помещений в МКД путем прекращения использования шлагбаума, суд первой инстанции, получив утвержденное общим собранием собственников помещений МКД в день выдачи предписания Положение о пределах использования части земельного участка, не признанное в судебном порядке недействительным, пришел к правомерному выводу о признании не подлежащим исполнению данного требования предписания Службы № 29 от 21.05.2024.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 по делу № А29-9609/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы  Республики  Коми  строительного,  жилищного  и  технического  надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи             

Д.С. Четвергов

Г.Г. Ившина