АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А54-4980/2016

г.Калуга

30» января 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 23.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                             Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Сенная, 1, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Хорека24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Щелковское шоссе, 2а, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) по делу             №А54-4980/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека24" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 541 рубля 24 копеек, начисленных за период с 01.01.2015 по 26.08.2016, и до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств; процентов, составляющих разницу между статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средней ставкой по краткосрочному коммерческому кредиту (экономию на процентах) за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, как выгоду, извлеченную из противоправного поведения, в сумме 35 033 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 с общества в пользу учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 459 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств, определением от 24.08.2017, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 решение суда от 15.05.2017 отменено. Исковые требования ФКОУВО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" удовлетворены частично, с ООО "Хорека24" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 459,74 рублей за период с 05.07.2016 по 26.08.2016, а также проценты с 27.08.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в соответствующем размере.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неверно определен период исчисления процентов по статье 395 АПК РФ. Вывод суда о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, составляющих разницу между статьей 395 ГК РФ и средней ставкой по краткосрочному коммерческому кредиту (экономию на процентах) за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, как выгоду, извлеченную из противоправного поведения в сумме 35 033 рублей 33 копеек, учреждение считает неверным, поскольку ответчик, удерживая денежные средства истца, получает доход, извлекаемый из факта нарушения права, что недопустимо в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, проводимое с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 02.12.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) были заключены государственные контракты: №№ 400, 401, 403 на поставку оборудования для столовой переменного состава, № 402 - на поставку кофемашины "CREM G10 MINI 2 GR".

Срок действия государственных контрактов установлен с момента его подписания по 31.12.2014 (пункт 7.1).

Контрактами предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 30% от стоимости товаров. Учреждение произвело перечисление 792207 руб. авансовых платежей.

Поставку оговоренных в государственных контрактах товаров общество не осуществило, в связи с чем, учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных в ходе исполнения государственных контрактов, в размере 792 207 рублей, пени за нарушение обязательств по государственному контракту от 02.12.2014 N 402 за период с 14.12.2014 по 23.12.2014 в размере 1065 рублей 21 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов от 02.12.2014 N 400, от 02.12.2014 N 401, от 02.12.2014 N 403 в общей сумме 92 232 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 по делу N А54-1001/2016 исковые требования удовлетворены.

Учреждение направило ответчику письма от 01.07.2016 N 34-49-57, от 26.08.2016 N 34-4536, в которых потребовало  возвратить перечисленные истцом денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить убытки в виде упущенной выгоды, составляющую разницу между процентами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) и средними ставка по коммерческим кредитам для юридических лиц.

В связи с тем, что общество требования учреждения добровольно не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не полностью рассмотрены исковые требования учреждения и  применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отменил решение суда от  15.05.2017.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исковое заявление удовлетворил частично, отказав учреждению в удовлетворении требований о взыскании  с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2015 по 04.07.2016, и процентов, составляющих разницу между статьей 395 ГК РФ и средней ставкой по краткосрочному коммерческому кредиту (экономию на процентах) за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, как выгоду, извлеченную из противоправного поведения в сумме 35 033,33 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 по делу №А54-1001/2016 обстоятельств, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь 395, 487 Гражданского кодекса, удовлетворил иск учреждения и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 26.08.2016 в размере 10 459,74 руб. и  за период с 27.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств.

Отказав во взыскании с процентов за период с 01.01.2015 по 04.07.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, требование о возврате суммы предварительной оплаты направлено истцом ответчику 01.07.2016 (по сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с вложением указанного письма возвращено отправителю 05.08.2016 после неудачной попытки вручения почтового отправления адресату 04.07.2016), то именно с этого времени следует считать, что учреждение утратило интерес в получении причитающегося ему товара, подлежащего поставке по государственным контрактам. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 05.07.2016.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Суд округа с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для  взыскания с общества 35 033,33 руб. упущенной выгоды соглашается исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, истцом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не представлено доказательств наличия разумных затрат истца при определении размера упущенной выгоды.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом округа не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27.09.2017 по делу № А54-4980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко