Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» февраля 2020 г.

Дело № А12-42920/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Федерал 2» (404102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 47А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрацию Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Администрацию Дзержинского района Волгограда (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, город Волгоград, улица им Маршала ФИО2, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.11.2019,   

от ООО «Концессии водоснабжения»: ФИО4, доверенность от 12.08.2019 №1302, 

от Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда: ФИО5, доверенность от 09.01.2019 №3,

остальные участники – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2» (далее – ООО ЧОО «Федерал 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда, Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60528 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2421 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ,  уточнил заявленные требования и  просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик)  убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60528 руб., расходы по экспертизе в размере 4 500 руб., расходы на проведение осмотра в сумме 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 813,74 руб.

В судебном заседании 12.02.2020 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего ООО «Концессии водоснабжения» и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда,  Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по доводам,  изложенным в отзыве.

Позиция Департамента ЖКХ и ТЭК изложена в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 в 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда  автомобиля марки Рено Логан,  государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО7) на открытый люк ливневой канализации.

В результате данного события транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале, справкой о ДТП.

Указанный автомобиль передан ФИО7 во временное пользование ООО ЧОО «Федерал 2» по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2019 года.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец  обратился к услугам эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро», по заключению которого,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60528 руб.  Стоимость проведения независимой оценки составила 4500 руб. (акт №4 от 17.09.2019). 

Полагая, что ответственным за ущерб, причиненный автомобилю, является ответчик ООО «Концессии водоснабжения», истец обратился с Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из объяснений водителя,  крышка люка на момент совершения ДТП не была закреплена, визуально это определить было не возможно и в результате наезда на край крышки люка автомобилем, крышка  перевернулась и правое переднее колесо автомобиля провалилось в канализационный люк. При этом каких-либо предупредительных дорожных знаков и ограждений на проезжей части установлено не было. 

Постановлением администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 ООО «Концессии водоснабжения» определена гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда в границах городского округа город-герой Волгоград с 01 июня 2015 года и осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных ресурсов по водоотведению и водоснабжению потребителям Волгограда с использованием муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства, переданного администрацией Волгограда по акту приема-передачи от 30.06.2015.

В соответствии с пунктами 2.10.1 и 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта. 

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. 

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. 

Согласно подпунктам 3.6.9, 3.6.12, 3.6.12.2, 3.6.12.4 пункта 3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы от 21.10.2015 № 34/1091, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков;

- обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных инженерных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

- осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстановление в случае утраты.

- коммуникационные колодцы, на которых разрушены крышки или решетки, должны быть в течение часа ограждены собственниками сетей, обозначены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в сроки не более 3 часов.

При указанных обстоятельствах, открытие (смещение) крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца и как следствие ненадлежащем техническом обслуживании колодца со стороны ответчика.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) Ответчика, поскольку в обязанности Ответчика входит проверка состояния колодцев (люков), и как следствие, предотвращения ситуаций при которых возможно открытие крышки люка.

Отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6 подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2019 года и определением 34 АП 011684 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, подтверждается представленным истцом заключением.

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. 

Ответчиком не представлено мотивированных возражений, либо замечаний на заключение эксперта, правом заявить о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» убытков в сумме 60528 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., расходов на проведение осмотра в сумме 700 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., факт оказания которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.09.2019, квитанцией №67 от 31.01.2020.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях,  сбору доказательств по делу, суд полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  с  ответчика  в пользу истца  подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии  в сумме 813,74 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Федерал 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60528 руб., расходы по экспертизе в размере 4 500 руб., расходы на проведение осмотра в сумме 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 813,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова