43/2017-14282(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10003/2016  15 августа 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., при участии представителей от истца: Веденеевой С.И. (доверенность от 28.01.2016), от ответчика: Лимонова Д.Ю. (доверенность от 01.08.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии», общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016,  принятое судьей Систеровой Н.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017,  принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,  

по делу № А82-10003/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные  технологии» (ОГРН: 1057600278581; ИНН: 7603029997)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ОГРН: 1127604008872; ИНН: 7604226821) о взыскании 498 258 рублей 54 копеек, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» (ОГРН: 1137606003622; ИНН: 7606092700), 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» (ОГРН: 1057600278581; ИНН: 7603029997);  

обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» 

о взыскании 1 032 459 рублей 77 копеек и прекращении обязательств зачетом  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» (далее – ООО «СЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (далее – ООО «ВЭлСи») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.05.2015  

 № 1/2015с, в сумме 498 258 рублей 54 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» (далее – ООО «Инфо-Сервис»).  

Определением суда от 10.10.2016 арбитражным судом был принят встречный иск  ООО «ВЭлСи» к ООО «Инфо-сервис» и ООО «СЭТ». Ответчик просил взыскать с  

ООО «Инфо-Сервис» 1 032 459 рублей 77 копеек неустойки за просрочку выполнения работ с 03.08.2015 по 09.12.2015, прекратить зачетом обязательства ООО «ВЭлСи» по оплате  работ, выполненных по договору подряда от 18.05.2015 № 1/2015с, на сумму 498 258 рублей 54 копейки, принадлежащие ООО «СЭТ» на основании договора уступки права требования от 05.05.2016; прекратить зачетом обязательства ООО «Инфо-Сервис» по выплате  пени по решению о взыскании 498 258 рублей 54 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 с ООО «ВЭлСи» в  пользу ООО «СЭТ» взыскано 264 894 рубля 35 копеек задолженности по оплате выполненных работ.  

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «СЭТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Ссылаясь на статьи 384, 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что против требований нового кредитора (истца) должник (ответчик) вправе зачесть свое встречное требование только в части, перешедшей к  новому кредитору. По его мнению, суд неправомерно удовлетворил требование  

ООО «ВЭлСи» о взыскании неустойки, начисленной на всю суму договора, за счет требования ООО «СЭТ» об оплате уступленной ему части денежных средств за выполненные  работы, что освободило ООО «Инфо-Сервис» от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору. В рассмотренном случае право требования по уплате неустойки должно быть заявлено исключительно к третьему лицу.  

ООО «ВЭлСи» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и удовлетворить его  встречные требования.  

ООО «ВЭлСи» полагает, что суды неправильно применили статью 333 ГК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и сделали неправильный вывод о несоразмерности предъявленной ко взыска- нию неустойки последствиям нарушения обязательств. ООО «ВЭлСи» указывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, в материалы  дела не представлено.  

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их  представителями в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2017 до 10.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2017 произведе- на замена судьи Чигракова А.И. на судью Радченкову Н.Ш.  

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «ВЭлСи» поддержал до- воды, изложенные в кассационной жалобе.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭлСи» (подрядчик) и ООО «Инфо-Сервис»  (субподрядчик) заключили договор подряда от 18.05.2015 № 1/2015с, в соответствии с  пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить ком- плекс работ на ЛЭП (проектно-изыскательские работы, работы по строитель- ству/реконструкции ЛЭП) и сдать результат работ подрядчику.  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 033 045 рублей 98 копеек  (пункт 3.1).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ – с 18.05.2015;  окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ – в течение 12  недель.  

При нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе требо- вать от субподрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и (или) сдачи  результата работ подрядчику пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждый  день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 17.1).  

Согласно пункту 17.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик  вправе в одностороннем порядке производить оплату по договору за вычетом соответ- ствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

ООО «Инфо-Сервис» и ООО «СЭТ» 12.04.2016 заключили соглашение об уступке  права требования, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор (ООО «Инфо- Сервис») уступает, а новый кредитор (ООО «СЭТ») принимает право требования оплаты  денежных средств от ООО «ВЭлСи», именуемого в дальнейшем должник, за выполненные  первоначальным кредитором и принятые должником по договору № 1/2015с от 18.05.2015  работы в размере 498 258 рублей 54 копеек.  

ООО «СЭТ» 12.04.2016 направило ответчику письмо с уведомлением об уступке  права требования. ООО «ВЭлСи» предъявлен счет на оплату долга в размере  

498 258 рублей 54 копеек. Указанное письмо получено должником 05.05.2016, что под- тверждается отметкой на письме.  

Истец 07.06.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил оплатить задолженность в размере 498 258 рублей 54 копеек.  

Отказ должника оплатить задолженность по оплате выполненных работ новому кредитору явился основанием для обращения ООО «СЭТ» в арбитражный суд с иском о за- щите нарушенного права.  

ООО «ВЭлСи» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением,  указав, что работы по договору должны были быть выполнены 02.08.2015, но фактически  сданы 10.12.2015. В связи с названными обстоятельствами ответчик начислил субподряд- чику по спорному договору (ООО «Инфо-Сервис») пени за просрочку выполнения работ  за период с 03.08.2015 по 10.12.2015 в размере 1 032 459 рублей 77 копеек. Во встречном  исковом заявлении ответчик просил взыскать с ООО «Инфо-Сервис» 1 032 459 рублей  

77 копеек пеней и произвести зачет на сумму 498 258 рублей 54 копейки, право требования  которой принадлежит ООО «СЭМ».  

Руководствуясь статьями 333, 382, 384, 385, 412, 702, 711 ГК РФ, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 264 894 рубля 35 копеек задолженности.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотре- но договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предва- рительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с со- гласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭлСи» и ООО «Инфо-Сервис» заключили  договор подряда от 18.05.2015 № 1/2015с о выполнении комплекса работ на ЛЭП.  

Факт выполнения работ сторонами по договору не оспаривается, приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.  

Ответчик долг в размере 498 258 рублей 54 копейки не оспорил, доказательств его  оплаты не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору пере- ходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с тре- бованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и  возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода  прав.  

В материалы дела представлено соглашение об уступке прав (требований) от  12.04.2016 на сумму 498 258 рублей 54 копейки, на основании которого новому кредитору  перешло право требования долга.  

Исполнение принятых на себя договорных обязательств со стороны субподрядчика  (третьего лица) и принятие результатов работ подрядчиком (ответчиком) на спорную сум- 

му подтверждены материалами дела. Ответчик не выполнил свою обязанность по оплате  принятых работ в полном объеме, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск нового кредитора в заявленном размере.  

В статье 386 ГК РФ определено, что должник вправе выдвигать против требования  нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

ООО «ВЭлСи», полагая, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, за- явило встречный иск и просило взыскать с ООО «Инфо-Сервис» 1 032 459 рублей 77 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.08.2015 по 09.12.2015 и прекратить зачетом обязательства в указанной сумме.  

Факт просрочки выполнения работ сторонами не оспорен. 

ООО «Инфо-Сервис» (субподрядчик, ответчик по встречному иску) воспользовался  правом на заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и предста- вил контррасчет на сумму 132 114 рублей 85 копеек (том 3, листы дела 1, 2).  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обес- печиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, незави- симой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмот- ренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан  уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), определенную законом  или договором.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ана- логичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни- матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из дву- кратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях – из однократной ставки  рефинансирования.  

Данная позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  от 22.10.2013 № 801/13 от 17.06.2014 № 1850/14, постановлении Пленума от 22.12.2011  

 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», а также в постановление  Пленума № 7).  

Расчет суммы пеней по встречному иску судом первой инстанции проверен и при- знан правильным.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстан- ций установили наличие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем признали возможным снизить размер неустойки, заявленной ответчиком, исходя  из двукратной ставки Банка России до суммы 233 364 рублей 19 копеек.  

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения  обязательства оценена судами с учетом приведенных сторонами доводов и представлен- ных доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения, с отражением результатов  оценки в решении в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Довод ООО «ВЭлСи» об отсутствии достаточных оснований для уменьшения пеней  отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение баланса между размером  неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоя- тельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогла- сие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

На основании статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе за- честь против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному  кредитору.  

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к  моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования  наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребова- ния.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, после предъявления  иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано  только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта  1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм (определение Верховного Су- да Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.11.2013 № 4898/13) последствием уступки требования является замена кредитора в кон- кретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступлен- ное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неиз- вестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к  моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования  наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребова- ния.  

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК  РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение  должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заяв- лены новому кредитору.  

Требование ответчика о взыскании неустойки возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования 06.05.2016.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел зачет исковых и  встречных требований.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных  жалоб относятся на заявителей. Государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы ООО «ВЭлСи» подлежит взысканию с заявителя в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А82-10003/2016 оставить без  изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии», общества с ограниченной ответственностью  «ВЭлСи» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» в доход федераль- ного бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева  

Н.Ш. Радченкова