АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-3741/20-64-28

г. Москва

03 августа  2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020г. 

                         Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания ФИО1

рассмотрев  в  судебном  заседании  исковое  заявление  Общества  с  ограниченной

ответственностью "РАЗВИТИЕ" 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Района Ростокино"

о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.02.2020

                                                 УСТАНОВИЛ:        Общество  с  ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ"    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Района Ростокино" о взыскании задолженности в размере 1 479 104 руб. 82 коп., неустойки в размере 26 486 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по государственному контракту №А51-18 от 30.12.2018 г. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об отсутствии задолженности и уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом  с  ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ"  (истец, исполнитель)  и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Района Ростокино"  (ответчик, заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона заключен контракт №А51-18 от 30.12.2018 г. на поставку элементов благоустройства ГБОУ (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2018 №0173200001418001549-3).

В соответствии с Контрактом истец  обязался по заданию ответчика поставить МАФ для благоустройства территорий города Москвы Северо-Восточного административного округа в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составила 1 979 104,82 рублей, без НДС. Авансовый платеж (предоплата) Контрактом не предусмотрен.

Истец надлежащим образом и в срок исполнило свои обязательства по Контракту, произвел поставку товаров, предусмотренных Контрактом. Поставленные товары были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем стороны подписали соответствующие документы о приемке УПД №14 от 30.05.2019 г., Акт приемки-передачи товара от 09.09.2019 г.

Согласно п.2.6.2. Контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке  на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Учитывая, что Акт приемки-передачи товара был подписан сторонами 09.09.2019 г., то оплата должна была быть произведена не позднее 10.10.2019 г.

Однако, ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму  500 000 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3290 от 23.10.2019, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 479 104 руб. 82  коп.

21.11.2019 г. истец направил ответчику претензию от 20.11.2019 г.

Согласно п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с абз.1 ст.532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности  в полном объеме после  предъявления иска,    из которых усматривается, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность отсутствует. 

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика в  заявленном размере,  требование истца о взыскании  задолженности в размере 1 479 104 руб. 82  коп. является  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно п.7.1, 7.8. Контракта за просрочку оплаты начисляется неустойка от неоплаченной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику неустойку за период с  11.10.2019 г. по 20.11.2019 г. в размере 26 486 руб. 04 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы неустойки,  представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он составлен в соответствии с условиями контракта и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку  на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты неустойки  или надлежащего исполнения обязательств, исковые требования признаются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  в размере  26 486 руб. 04 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил  сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Остальные доводы ответчика судом отклоняются,  поскольку не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных  возражений и не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме суммы иска, поскольку  исковые требования заявлены обоснованно, задолженность оплачена ответчиком после предъявления иск  в суд.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310,  329, 330, 532, 525  ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Района Ростокино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" неустойку в размере 26 486 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 056 (двадцать восемь тысяч пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           СудьяН.А. Чекмарева