АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2683/2020

г. Чебоксары

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2020

Полный текст решения изготовлен 08.08.2020

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Лента»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428008, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина д. 68)

к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод» - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (НЗА 20150035246, ИНН 

<

***>,  Беларусь 247210, г. Жлобин, Республика Беларусь, Гомельская область, ул. Промышленная д. 37) 

о взыскании 3 536 793 руб. 43  коп.,

установил:

акционерное общество «Лента»  обратилось в арбитражный суд с иском  к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод» - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» о взыскании 3 498 312 руб.  задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 07.12.2018 №152/18-ПП/18015903 по накладной от 26.12.2019 №8286, а также 38 481 руб. 43 коп. пеней за период с 31.01.2020 по 25.03.2020.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Стороны представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

Ответчик направил в суд письменный отзыв от 04.06.2020 №8/2472, в котором наличие задолженности не оспорил. Указал, что неуплата связана с тяжелым материальным положением ответчика. Просил снизить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на их несоразмерность. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, суд установил следующее.

 Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.12.2018 №152/18-ПП/18015903, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в течение 30 календарных дней  с момента отгрузки (пункты 1.1, 2.1 договора, спецификация к договору).

Подсудность спора стороны определили  – Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии – пункт 6.5. в редакции  протокола урегулирования разногласий.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 498 312 российских рублей, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарная накладная от 26.12.2019 №8286, а также товарно-транспортная накладная на указанную сумму.

Неисполнение обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем, стоимость, качество поставленной продукции, сроки поставки, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорены. Доказательства полной оплаты не представлены. Иное из материалов дела не следует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца в части взыскании с 3 498 312 руб. долга подлежащими удовлетворению, как законные, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца  38`481  руб. 43 коп. пеней  за период с 31.01.2020 по 25.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий в случае нарушения покупателем  условий и сроков оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает   неустойку в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара за каждый день просрочки.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, арифметический  контррасчет ответчиком не представлен.

Что касается ходатайства о снижении неустойки, то суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), размер установленной в договоре ответственности – 1/300 от действующей  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, приняв во внимание  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым  допускается снижение неустойки до  суммы не менее, чем исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,   суд приходит  к  выводу о том,  что  заявленный   размер пеней  является соразмерным и допустимым.

По мнению суда, при  установленных при  рассмотрении дела обстоятельствах,   исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная выше сумма неустойки в целом  обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует. При этом, само по себе тяжелое материальное положение ответной стороны не является основанием для уменьшения неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 38`481 руб. 43 коп. за период с 31.01.2020 по 25.03.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод» - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (НЗА 20150035246, ИНН 

<

***>) в  пользу  акционерного общества «Лента»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга  3`498`312 (Три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч триста двенадцать) руб., пени в сумме  38`481 (Тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 43 коп. за период с 31.01.2020 по 25.03.2020,  а также 40`684 (Сорок тысяч шестьсот восемьдесят четыре)  руб.    в возмещение понесенных истцов расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева