Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25056/2017

г. Владивосток

07 декабря 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8457/2018

на решение от 20.09.2018 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-25056/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253818000179), 

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующие нежилые помещения (согласно техническому паспорту, изготовленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 14.01.2008) в здании объекта гражданской обороны – убежища (противорадиационного укрытия) по адресу: 

<

...>: №1 площадью 29,5 кв.м., №2 площадью 2,8 кв.м., №3 площадью 3,6 кв.м., №4 площадью 31,9 кв.м., №6 площадью 5,7 кв.м., №7 площадью 16 кв.м., №8 площадью 11,8 кв.м., №12 площадью 5,9 кв.м., №19 площадью 17,1 кв.м., №20 площадью 9,8 кв.м., №22 площадью 9,8 кв.м., №23 площадью 21,3 кв.м., №24 площадью 17,1 кв.м., №26 площадью 1,3 кв.м., №27 площадью 1,3 кв.м., №28 площадью 1,3 кв.м., №29 площадью 1,3 кв.м., №32 площадью 4,8 кв.м., №33 площадью 1,3 кв.м., №34 площадью 1,3 кв.м., №35 площадью 1,3 кв.м., №36 площадью 3,7 кв.м., №37 площадью 5,7 кв.м., №39 площадью 355,6 кв.м., №42 площадью 2,8 кв.м., №43 площадью 29,5 кв.м., №44 площадью 6,4 кв.м., №47 площадью 6,3 кв.м., объединенные помещения №№25 и 30 общей площадью 7,2 кв.м., объединенные помещения №№31 и 38 общей площадью 12,5 кв.м., объединенные помещения №40 и 41 общей площадью 44,4 кв.м., коридор, расположенный между помещениями №№21, 20 и 24, возложив на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность передать вышеуказанные помещения по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (на основании принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 отменить. В жалобе заявитель настаивает на том, что вся площадь объекта гражданской обороны передана ему по договору аренды, считает что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего что в аренду передана только часть объекта ГО площадью 327,9 кв.м и того, что ответчику было известно, что передается именно такая площадь, настаивает, что отчет ООО «Профессионал» № 15/03-54 от 03.04.2015 составлялся без участия ответчика, с его результатами ответчик не был ознакомлен и не знал, что стоимость аренды в размере 64 649 рублей относится только к части арендуемого сооружения. Использование только помещения №5 за определенную в договоре цену для ответчика не представляется целесообразным, кроме того невозможно, поскольку оно изолировано от входов другими помещениями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект нежилого фонда: защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 1 046,9 кв.м., реестровый номер В12270001474, расположенное по адресу: 

<

...> (спорный объект), что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности от 21.06.2017 № 169/3.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор от 05.01.2005 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края и являющейся собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 50 кв. м, согласно плану (выкопировке) помещения.

Дополнительным соглашением №13 от 04.03.2009 стороны изменили площадь и состав, переданных в аренду помещений, предоставив в аренду ответчику нежилое помещения для использования под магазин общей площадью 327, 9 кв. м.

13.06.2017 прокуратурой г. Владивостока проведена проверка спорного объекта, в результате которой было установлено, что ответчик, помимо арендованной части спорного объекта, также осуществляет владение и пользование частью спорного объекта площадью около 650 кв.м. без правовых оснований. Данное обстоятельство подтверждается составленным заявителем с участием ответчика актом проверки от 13.06.2017 с приложенными копиями фотоизображений.

Впоследствии 28.02.2018 прокуратурой Приморского края проведена повторная проверка объект недвижимого имущества, по результатам которой установлено, что в соответствии с техническим паспортом объекта гражданской обороны от 14.01.2008 инвентарный номер 05:401:002:000269500 и экспликацией к указанному паспорту, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии с договором № 486/69/04 предоставлено помещение № 5 (торговый зал) для размещения магазина по продаже автомобильных запасных частей.

Также проверкой установлено, что конфигурация помещений изменена посредством установки/сноса внутренних перегородок: помещения с номерами на поэтажном плане №5 и 346 объединены, при этом в юго-восточной части помещения №5 выделено новое помещение; помещения с номерами на поэтажном плане №31 и №38 объединены, также объединена группа помещений с номерами на поэтажном плане №25 - №3, и группа помещений с номерами на поэтажном плане №33 - №36; помещения с номерами на поэтажном плане №40 и №41 объединены с одновременным выделением в северо-восточной части помещении №40 нового помещения. Санитарный узел на объекте не функционирует. Все помещения площадью 1046,9 кв.м. используются ИП ФИО2. для осуществления предпринимательской деятельности – под магазин автомобильных запчастей.

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления спорные помещения не были освобождены ответчиком, полагая, что ответчик использует спорные помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статьи 301 ГК РФ, части 1 статьи 52 АПК РФ, прокуратура Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, включая главу 20.

 Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения, что также дополнительно отражено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Как верно указал суд первой инстанции, спорное имущество является собственностью Российской Федерации.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки прокуратуры Приморского края от 13.06.2017, 28.02.2018, и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела последний фактически занимает все спорные помещения объекта гражданской обороны, находящиеся в федеральной собственности.

Так, отмеченной проверкой установлено, что согласно договору аренды №486/69/04 ИП ФИО2 предоставлено во временное пользование часть ЗС ГО, площадью 1046,9 кв. м. (327, 9 кв. м.), однако в ходе проверки выявлено, что предпринимателем используется вся площадь объекта. Часть ЗС ГО, площадью 1046,9 кв. м., не переданная в аренду, используется ИП ФИО2 без правовых на то оснований.

Рассмотрев довод ответчика о том, что весь объект предоставлен ему на основании договора аренды №486/69/04, апелляционная коллегия отклоняет его в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В свою очередь, дополнительным соглашением № 13 от 04.03.2009 пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: 

«1.1. Предметом договора аренды является передаваемое во временное пользование защитное сооружение, расположенное по адресу:                               

<

...> (литер А), общей площадью 1046,9 кв.м.

Целью использования арендованного имущества: магазин, площадью 327,9 кв.м, согласно плану (выкопировке), далее по тексту…».

В дальнейшем по тексту договора и дополнительных соглашений предмет аренды определяется только путем ссылки на пункт 1.1 договора.

Проанализировав содержание условия пункта 1.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указание в нем площади сооружения 1046,9 кв.м имеет целью описание всего объекта, в котором находится предоставляемая  в аренду часть площадью 327,9 кв.м, согласно плану являющаяся помещением № 5.

Иное толкование, предлагаемое апеллянтом, свидетельствует о безосновательности и отсутствии смысла указания площади магазина в пункте, определяющем предмет договора.

Также по смыслу пункта 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2009 и последующих, вносивших изменения в данный пункт, размер арендной платы определялся на основании отчетов об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, при этом в представленном в дело отчете № 15/03-54 от 03.04.2015 оцениваемым объектом являлась именно часть здания площадью 327,9 кв.м.

Довод апеллянта о том, что он не был ознакомлен с отчетом № 15/03-54 от 03.04.2015 не принимается во внимание, поскольку указание на отчет как основание для определения размера арендной платы содержится в дополнительном соглашении к договору аренды от 24.07.2015, подписанном арендатором без возражений. Действуя разумно и добросовестно, арендатор  имел возможность предпринять меры по ознакомлению с содержанием отчета.

Каких-либо доказательств в подтверждение позиции ответчика о предоставлении ему всей площади спорного объекта ГО, в частности того, что после заключения дополнительного соглашения № 13 от 04.03.2009 ТУ Росимущества как представитель арендодателя своими фактическими действиями подтвердило передачу всей площади спорного объекта ГО, в материалы дела не представлено. 

Напротив, согласно выписке из реестра федерального имущества от 21.06.2017 № 169/3 в реестр внесены сведения об обременении в виде аренды, установленном только в отношении отдельного помещения площадью 327,9 кв.м.

Таким образом, представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается предоставление ответчику в аренду только помещения площадью 327,9 кв.м.

Довод о том, что ответчик не заинтересован в аренде помещения площадью 327,9 кв.м. за цену определенную в отчете № 15/03-54 от 03.04.2015, не имеет правового значения, поскольку экономическая заинтересованность ответчика в использовании спорного объекта за плату значительно ниже рыночной не наделяет его соответствующим правом.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность занятия спорного имущества, а также доказательства наличия каких-либо договорных отношений по поводу использования спорного имущества в отношении следующих нежилых помещений: №1 площадью 29,5 кв.м., №2 площадью 2,8 кв.м., №3 площадью 3,6 кв.м., №4 площадью 31,9 кв.м., №6 площадью 5,7 кв.м., №7 площадью 16 кв.м., №8 площадью 11,8 кв.м., №12 площадью 5,9 кв.м., №19 площадью 17,1 кв.м., №20 площадью 9,8 кв.м., №22 площадью 9,8 кв.м., №23 площадью 21,3 кв.м., №24 площадью 17,1 кв.м., №26 площадью 1,3 кв.м., №27 площадью 1,3 кв.м., №28 площадью 1,3 кв.м., №29 площадью 1,3 кв.м., №32 площадью 4,8 кв.м., №33 площадью 1,3 кв.м., №34 площадью 1,3 кв.м., №35 площадью 1,3 кв.м., №36 площадью 3,7 кв.м., №37 площадью 5,7 кв.м., №39 площадью 355,6 кв.м., №42 площадью 2,8 кв.м., №43 площадью 29,5 кв.м., №44 площадью 6,4 кв.м., №47 площадью 6,3 кв.м., объединенные помещения №№25 и 30 общей площадью 7,2 кв.м., объединенные помещения №№31 и 38 общей площадью 12,5 кв.м., объединенные помещения №40 и 41 общей площадью 44,4 кв.м., коридор, расположенный между помещениями №№21, 20 и 24.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения вышеуказанных помещений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018  по делу №А51-25056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко