/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10470/16 

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-8159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Генераловой Евгении Игоревны на определение  Арбитражного суда Челябинской областиот 04.07.2017 по делу № А76-8159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» (далее – партнерство «Пансионат Тургояк», должник).

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился 27.02.2017в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взысканиис Генераловой Татьяны Михайловны, Генераловой Евгении Игоревны, Генералова Михаила Игоревича, Жирновой Ольги Игоревны, Суховой Светланы Игоревны, Генераловой Екатерины Игоревны в пользу должника судебных расходов в размере 25 789 руб. 73 коп., понесенных конкурсным управляющим Долговым С.В. и возмещенных ему должникомна опубликование в газете «Коммерсантъ», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о приостановлениии возобновлении торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено:с Генераловой Т.М., Генераловой Евгении Игоревны, Генералова М.И., Жирновой О.И., Суховой С.И., Генераловой Екатерины Игоревныв конкурсную массу должника в счет возмещения судебных расходов, возникших в связи с принятием обеспечительных мер, взыскано25 789 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.09.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 04.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Генералова Евгения Игоревна просит определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. Как полагает заявитель, поскольку с ходатайством о принятии обеспечительных мер обратилась Генералова Евгения Игоревна, то оснований для взыскания судебных расходов с иных участников процесса, не заявлявших о принятии обеспечительных мер, у судов не имелось. Заявитель указываетна то, что апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобыо том, что заявленные к взысканию расходы не относятся к судебным расходам со ссылкой на специфику рассмотрения дел о банкротстве, соответствующей специфики не раскрыл. По мнению заявителя, анализ положенийст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства настоящего спора - несение должником расходовна публикацию в средствах массовой информации сведений, связанныхс торгами, вследствие действий Генераловой Евгении Игоревны, позволяют квалифицировать заявленные конкурсным управляющим к взысканию расходы в качестве убытков, выводы судов об обратном, по мнению заявителя,не соответствуют обстоятельствам спора и действующему законодательству. Как считает заявитель жалобы, принятие обеспечительных мери их последующая отмена не относятся к обособленным спорам в рамках делао банкротстве. Кроме того, заявитель просит оценить представленные должником в обоснование заявленных требований доказательств, ссылаясьна то, что затраты на публикации в средствах массовой информации понесены самим конкурсным управляющим, в то время как доказательств возмещения этих затрат управляющему, а также доказательств необходимости несения расходов в указанном размере должником не представлено; представленныев материалы дела копии документов заверены представителем конкурсного управляющего Каземовой Т.А., оригиналы в суд не предоставлялись; в качестве приложений к письмам по согласованию проектов сообщений и определению цены не представлены скриншоты, что не позволяет признать их полученными по электронной почте, определить отправителя электронного сообщения и дату отправки; в копии платежного поручения от 25.08.2016 № 165 указано «пополнение л/ счета арбитражного управляющего», а не оплата за сообщение; в электронной выписке в строках от 26.08.2016, 01.11.2016 вид операции указан как «Приход», информации о расходах не содержат, а в строках на 805 руб. вид операции указан «Расход и Приход», что свидетельствует о том, что данные денежные средства были сперва уплачены, затем возвращены обратно; представителем выделены операции на сумму 17 710 руб., в то времякак к взысканию заявлены 25 789 руб. 73 коп.; электронные выписки операций по лицевым счетам не заверены банком; справка Долгова С.В. не имеет реквизитов исходящего письма (даты и регистрации исходящей корреспонденции), что вызывает сомнения в содержащихся в ней сведениях;из представленной выписки по лицевому счету Долгова С.В. усматривается,что все платежи, указанные представителем в качестве относящихся к спорным судебным расходам, относятся к погашению задолженности в сумме67 000 руб., не имеющей отношения к рассматриваемому спору; в материалах дела отсутствуют доверенности на Воробьеву О.В. и Иванкову О.С., подписавших акты приема-передачи от 10.11.2016 и от 02.09.2016; платежные поручения и счета не совпадают между собой по суммам, в выписке ссылкина эти платежные поручения и счета отсутствуют. В связи с изложенным заявитель считает, что должником не представлено достаточных доказательств в обоснование несения расходов в заявленном к взысканию размере.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) партнерства «Пансионат Тургояк» граждане Генералова Т.М., Генералова Евгения Игоревна (в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полуэктовой Ксении Юрьевны), Генералов М.И., Жирнова О.И., Суховая С.И. и Генералова Екатерина Игоревна обратились 04.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.06.2016по третьему вопросу повестки дня: «Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» и исключении из конкурсной массы должника земельного участка, прилегающего к дому № 20 путем внесения изменений в договор аренды от 30.12.2009 № 5987.

В рамках указанного обособленного спора Генералова Евгения Игоревна обратилась 12.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской областис ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника; запрета должнику совершать сделки по отчуждению, распоряжению любым способом правами аренды, изменению либо прекращению прав аренды, а также связанных с данными правами обязанностей; запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению, распоряжению любым способом, изменению либо прекращению прав, а также связанных с данными правами обязанностей на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:60 (74:34:0310010:93).

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 ходатайство Генераловой Евгении Игоревны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: проведение открытых торгов по продаже имущества должника приостановлено до рассмотрения вышеуказанного заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 28.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016,в удовлетворении вышеназванного заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.06.2016 и об исключениииз конкурсной массы должника земельного участка отказано в полном объеме; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2016 по настоящему делу в виде приостановления проведения открытых торгов.

Во исполнение определений суда о принятии и об отмене обеспечительных мер конкурсным управляющим понесены расходы на общую сумму 25 789 руб. 73 коп. на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о приостановлении и возобновлении торгов; указанные расходы возмещены конкурсному управляющему Долгову С.В. должником.

Полагая, что с учетом вышеуказанных обстоятельств наличествуют основания для возмещения должнику судебных издержек, понесенных в с вязи с рассмотрением вышеуказанного спора, конкурсный управляющийДолгов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлены: публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, платежные документы, акты сдачи-приемки услуг, банковские выписки, из которых усматривается, что конкурсным управляющим 02.09.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №1278019 о приостановлении проведения открытых торгов по продаже имущества должника в связи с принятием обеспечительных мер за 805 руб.; в издании Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167 опубликовано сообщение о приостановлении торгов за 13 150 руб. 73 коп.,что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 № 178 на сумму 13 150 руб. 73 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77031975140 от 02.09.2016» (оплата произведена Долговым С.В.), актом сдачи-приемки оказанных услугот 02.09.2016, счетом-фактурой от 02.09.2016 на сумму 805 руб.; счетомот 02.09.2016 № 77031975140.

Кроме того, конкурсным управляющим 10.11.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1411147 о возобновлении проведения электронных торгов за 805 руб.; также о возобновлении торгов осуществлена публикацияв издании «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215 за 11 029 руб.,что подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 № 241 на сумму11 029 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77032045927 от 14.11.2016» (оплата произведена Долговым С.В.), актом сдачи-приемки оказанных услугот 10.11.2016, счетом-фактурой от 10.11.2016 на сумму 805 руб.; счетомот 14.11.2016 № 77032045927.

Между закрытым акционерным обществом «Интерфакс» (исполнитель)и Долговым С.В. (заказчик) 02.09.2016 и 10.11.2016 подписаны акты сдачи?приемки оказанных услуг, согласно которым исполнитель предоставил заказчику услуги по публикации сообщений в ЕФРСБ по должнику; услуги оказаны исполнителем полностью, претензий не имеется.

Как следует из представленной электронной выписки и движению средств арбитражного управляющего по счету на сайте ЕФРСБ, расходДолгова С.В. на публикацию сообщения № 1278019 на сайте 02.09.2016 составил 805 руб., приход (пополнение лицевого счета) 26.08.2016 в размере 8050 руб. (платежное поручение от 25.08.2016 № 165); расход Долгова С.В.на публикацию сообщения № 1411147 на сайте 10.11.2016 составил 805 руб., приход (пополнение лицевого счета) 01.11.2016 в размере 8050 руб. (платежное поручение от 31.10.2016 № 234).

Согласно выпискам о движении по счету предпринимателя Долгова С.В. партнерством «Пансионат Тургояк» возмещены текущие расходы, в том числе на оплату публикаций (перечисления от 28.02.2017 на сумму11 543 руб. 88 коп., 07.03.2017 на сумму 1135 руб. 28 коп., 16.03.2017 на сумму 4878 руб. 12 коп., 27.03.2017 на сумму 16 623 руб. 03 коп., 30.03.2017 на сумму 11 683 руб. 47 коп.).

В материалы дела представлена справка управляющегоо том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим в делео банкротстве должника по оплате сообщений, возмещены должником за счет конкурсной массы в полном объеме.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должникаДолгова С.В. в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 данного Кодекса относятся, в частности, иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный актпо соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,не в пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием(п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный судпо ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в ЕФРСБи опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закономо банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения об отменеили изменении сведений о проведении торгов и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства и разъяснениями порядка их применения, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующихв деле, по вопросу распределения судебных расходов, оценив представленные конкурсным управляющим Долговым С.В. в обоснование заявленных требований документы, установив, что заявленные к взысканию расходыв сумме 25 789 руб. 73 коп. понесены в связи с удовлетворением арбитражным судом ходатайства Генераловой Евгении Игоревны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным решения комитета кредиторов и исключении имуществаиз конкурсной массы должника, учитывая, что в силу норм действующего законодательства опубликование сведений о приостановлении торгов,их последующем возобновлении являлось обязательным и указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим Долговым С.В. в полном объеме, признав надлежащим образом документально подтвержденным факт несения конкурсным управляющим спорных расходов, их размер, а также последующее возмещение управляющему понесенных расходов за счет конкурсной массы должника, что возражающим лицом не опровергнуто(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии правовых и фактических основанийдля удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Долговым С.В. требований, в связи с чем правомерно взыскали с вышеперечисленных лиц,не в пользу которых принят судебный акт по названному обособленному спору, в пользу должника судебные расходы в сумме 25 789 руб. 73 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании спорных судебных расходов с иных заявителей по обособленному спору о признании недействительным решения комитета кредиторов и исключении имуществаиз конкурсной массы должника, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено только Генераловой Евгенией Игоревной,а также о том, что принятие и последующая отмена обеспечительных мерне являются обособленным спором в рамках дела о банкротстве, судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленумаот 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцамиили к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу п. 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственностьна имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В данном случае, установив, что спорные расходы непосредственно понесены конкурсным управляющим в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по заявлению собственников квартиры№ 1 в многоквартирном доме № 20 по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк,д/о Тургояк о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника и исключении имущества из конкурсной массы, в рамках которого приняты, а затем отменены обеспечительные меры, в том числе учитывая, что из содержания заявления Генераловой Евгении Игоревныо принятии обеспечительных мер усматривается, что требуемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов всех собственников квартиры № 1, а не ее личных в части принадлежащей ей долив праве общей собственности, принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора (отказ в удовлетворении заявленных требований), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с вышеуказанных заявителей солидарно как лиц, не в пользу которых принято определение суда первой инстанции от 22.09.2016. Основанийдля отнесения спорных судебных расходов исключительно на Генералову Евгению Игоревну судом округа не установлено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные расходы необходимо квалифицировать как убытки по правилам ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа также отклоняется, поскольку в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом,в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона относятсяк судебным расходам и подлежат возмещению за счет имущества должника. Поскольку в рассматриваемом случае такие расходы понесены в связис рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, конкурсным управляющим правомерно заявлено об их взыскании в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Генераловой Евгении Игоревны, изложенныев кассационной жалобе, со ссылкой на порочность представленных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований документов, полностью повторяют доводы ее апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены. По сути, указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам; у суда кассационной инстанции основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводовне имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актовв соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанцииот 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017по делу № А76-8159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Генераловой Евгении Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Э. Шавейникова

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин

 

                                                                                     О.В. Рогожина