Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56389/2025

02 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элинг" (адрес: 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 127, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 3Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2025, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элинг" о взыскании по договору № 20000000000000097477 от 08.06.2023 649 550,84 руб. штрафа, 2 067 540,73 руб. неустойки, 106 513 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебное заседание 20.08.2025 явились представители сторон. 

Представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме, возражая относительно удовлетворения ходатайства Отвечтика о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.  

 Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (далее -Истец/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элинг" (далее – Ответчик/Поставщик) заключен Договор № 20000000000000097477 от 08.06.2023 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство по поставке материалов низковольтного оборудования: контакторы Лот 2, соответствующих Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, (далее – товар/Продукция), а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке Заказчика, переданной в соответствии с п. 4.3.3. настоящего Договора (п. 4.1. Договора).  

Во исполнение принятых обязательств по договору Заказчик направил Поставщику следующие заявки на поставку товара:  

1. Заявка от 13.06.2023 № 4500407841 ( № 1); срок поставки по заявке 17.07.2023. 2. Заявка от 14.06.2023 № 4500407842 ( № 2); срок поставки по заявке 03.08.2023. 3. Заявка от 14.12.2023 № 4500709956 ( № 6); срок поставки по заявке 22.01.2024. 4. Заявка от 14.12.2023 № 4500709957 ( № 7); срок поставки по заявке 09.02.2024. 5. Заявка от 16.04.2024 № 4501709160 ( № 8); срок поставки по заявке 17.05.2024.  

Пунктом 6.3.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 % от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.  

В связи с тем, что Поставщиком не исполнены свои обязательства по Договору, товары по заявкам № 1, № 2, № 6, № 7, № 8, поставлены не в полном объеме Заказчик начислил Поставщику штраф в общем размере 649 550,84 руб.  

Кроме того, Поставщик в нарушение договорных обязательств исполнил частично обязательства по следующим заявкам:  

1. Заявка 13.06.2023 № 4500407841 ( № 1) со сроком поставки 17.07.2023, что подтверждается транспортной накладной от 22.02.2024 № УТ-213 к ТОРГ-12 от 22.02.2024 № УТ-213 (просрочка составила 220 дней);  

2. Заявка от 14.06.2023 № 4500407842 ( № 2) со сроком поставки 03.08.2023 что подтверждается транспортной накладной от 30.01.2024 № УТ-105 к ТОРГ-12 от 30.01.2024 № УТ-105 и транспортной накладной от 22.02.2024 № УТ-214 к ТОРГ-12 от 22.02.2024 № УТ-214 (просрочка составила от 180 до 203 дней);  

3. Заявка от 14.06.2023 № 4500407843 ( № 3) со сроком поставки 04.09.2023, что подтверждается транспортной накладной от 22.02.2024 № УТ-215 к ТОРГ-12 от 22.02.2024 № УТ-215 и транспортной накладной от 30.01.2024 № УТ-106 к ТОРГ-12 от 30.01.2024 № УТ-106 (просрочка составила от 148 до 171 дней);  

4. Заявка от 11.08.2023 № 4500407908 ( № 4) со сроком поставки 05.10.2023, что подтверждается транспортной накладной от 30.01.2024 № УТ-104 к ТОРГ-12 от 30.01.2024 № УТ-104 (просрочка составила 117 дней);  

5. Заявка от 02.11.2023 № 4500709909 ( № 5) со сроком поставки 26.12.2023, что подтверждается транспортной накладной от 22.02.2024 № УТ-216 к ТОРГ-12 от 22.02.2024 № УТ-216 (просрочка составила 58 дней).  

Пунктом 6.3.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере: при нарушении сроков поставки от 1-го по 90-ый день включительно – 0,1% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,3% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.  

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара Заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в общем размере 2 067 540,73 руб.  

14.04.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлены претензии от 11.03.2025 № 222-01-07-1880 об уплате штрафа и от 07.04.2025 № 222-01-07-2722 об уплате неустойки за просрочку поставки товара.  

Оставление указанной претензии без рассмотрения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом и подтверждается материалами дела.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере: при нарушении сроков поставки от 1-го по 90-ый день включительно – 0,1% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,3% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.3.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 % от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 2 067 540,73 руб. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями Договора в отношении каждого наименования товара отдельно.  

Расчет штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара по заявкам № 1, № 2, № 6, № 7, № 8 составил 649 550,84 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также с учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до суммы 1 011 962,48 руб., рассчитанной по ставке 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.  

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соответствует условиям заключенного сторонами Договора и последствиям ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по заявкам № 1, № 2, № 6, № 7, № 8, не является чрезмерным, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 649 550,84 руб. штрафа.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элинг" (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ИНН: 

<

***>) 649 550,84 руб. штрафа, 1 011 962,48 руб. неустойки, 106 513 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Е.В.Ким