/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11120/2016

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.В. Смирновой,

при участии:  

от истца: представитель Е.В. Недосекова по доверенности от 10.01.2018;

от ответчиков: 1) представитель В.В. Кузьмин по доверенности от 04.04.2017;

2), 3) – извещены, не явились;  

от 3-их лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-22641/2018, 13АП-22643/2018) ООО «Новая Ариана» и Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.07.2018 по делу № А26-11120/2016 (судья  Михайлова А.В.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит"; 

к  1) обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ариана"; 

2) Администрации Петрозаводского городского округа; 

3) Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление";

3-и лица:  1) Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"; 

2)общество с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль»; 

3) общество с ограниченной ответственностью «Карго Профи»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее – истец, ООО «ТД «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ариана" (далее – ответчик, ООО «Новая Ариана») о взыскании материального ущерба, в связи с залитием мебели, в размере 1068127,20 руб., стоимости доставки мебели до г. Петрозаводска в сумме 21000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 27800 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 03.05.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) и Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» (далее –  Учреждение).

Решением от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ариана" и Администрации Петрозаводского городского округа солидарно взыскано за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" 734974,46 руб. в счет возмещения убытков, а также 15904 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 02.08.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ариана" взыскано 58123 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз; с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ариана" взыскано 55938,50 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новая Ариана» и Администрация Петрозаводского городского округа подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, Администрация указывает, что из техотчета следует, что техническое состояние колодцев городской сети – ЛК3 (СКК-1), ЛК-1, ЛК-2 – хорошее, засоренность отсутствует. Напротив, из техотчетов и заключения ООО НТО «Крейт» следует, что техническое состояние ливневой канализации на участке ЛК-3-ЛК6-ЛК7 удовлетворительное, в связи с тем, что в колодце ЛК-6 указанного участка сечение впускной и выпускной трубы завалено грунтом с камнями на 60%. Данный участок сети находится частично на проезжей части ул. Чапаева и ул. Чкалова и входит в состав ливневой канализации К-2, построенной вместе с ТЦ «Весна». Доказательства того, что после завершения строительства ТЦ «Весна» наружные сети ливневой канализации К-2 передавались застройщиком в муниципальную собственность, в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным, Администрация считает, что ответственность за ненадлежащее содержание участка между колодцами ЛК-3-ЛК6-ЛК7, выразившееся в неочистке труб и образование засора в колодце ЛК-6 наружной ливневой канализации К-2, должно нести ООО «Новая Ариана», как собственник объекта. Администрация полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку городская канализация не справлялась с объемом поступающей воды, то на Администрацию должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, не обоснован, так как факт противоправного поведения Администрации и причинная связь между убытками истца и действиями (бездействиями) Администрации не подтверждается материалами дела, соответственно, в удовлетворении требований в части взыскания убытков с Администрации необходимо отказать.

При этом Администрация в апелляционной жалобе согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный вред имуществу истца в связи с разрывом тройника внутренней сети дождевой канализации должен нести собственник здания торгового центра «Весна» - ООО «Новая Ариана», который не обеспечил надлежащее исполнение обязанности по содержанию своего имущества. При этом, Администрация полагает выводы суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за проникновение дождевой воды в подвал здания по пандусу через нижнюю часть роллеты ворот погрузочной зоны ТЦ «Весна», является Администрация Петрозаводского городского округа, противоречащими материалам дела.

ООО «Новая Ариана» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить исковые требования. Общество полагает, что поскольку ООО «Новая Ариана» в рамках бремени содержания, принадлежащего ему имущества, совершило все действия (как предусмотренные нормативными актами, так и разумно ожидаемые от него как от добросовестного собственника), основания для вывода о наличии в его действиях виновности как необходимого условия гражданско-правовой ответственности отсутствуют. ООО «Новая Ариана» также указывает на то, что согласно заключению эксперта, основной причиной затопления 06.08.2016 подвальных помещений торгового центра «Весна» стало выпадение осадков в количестве, превышающем нормы (СНиП), на основании которых проектировалась система водоотведения. Вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков не соответствует обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного применения норм материального права, в действительности факт убытков истцом не доказан. Общество полагает, что лицами, понесшими реальный ущерб от повреждения мебели в результате затопления помещений ТЦ «Весна», является не истец (комиссионер), а собственники мебели – ООО «Карго Профи» и ООО «Мебель Стиль» (комитенты). Кроме того, Общество полагает, что экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» подлежит оценке как недопустимое и недостоверное доказательство.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (комиссионер) и ООО «Мебель Стиль», ООО «Карго Профи» (комитенты) были заключены договоры комиссии от 20.02.2015 № К/МС-ТДЛ/15, от 20.12.2010 № РК/КП-ТДЛ/0110 (далее – договоры комиссии), по которым комитенты поручают комиссионеру реализовать товар производителя, а комиссионер берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет комитента реализацию товара комитента оптом и в розницу через сеть фирменных магазинов комиссионера, расположенных на территории Российской Федерации.

Во исполнение условий договоров комиссии, истец (арендатор) осуществлял продажу мебели в ТЦ «Весна» в помещении, арендованном на основании договора аренды недвижимости от 04.12.2015 года № 9/П-16, заключенному с ООО «Новая Ариана» (арендодатель) (далее – договор аренды).

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть подвального нежилого помещения площадью 180 кв. м и площадью 73 кв. м, расположенного в ТЦ «Весна» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 45, для использования под розничную торговлю и для организации дисконт-площадки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 04.12.2015 и от 03.05.2016.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2016 произошло затопление спорного помещения водами атмосферных осадков, в результате чего была повреждена мебель, находившаяся в двух салонах ООО «ТД «Лазурит».

По данному факту 07.08.2016 был составлен комиссионный акт, которым зафиксирован прорыв трубы и затопление подвального нежилого помещения ТЦ «Весна» 06.08.2016 примерно в 13:00 часов, в котором находятся 2 салона ТД «Лазурит»; администрация торгового центра заблокировала проход в подвальное помещение; зафиксировать происшествие не было возможности; утром 07.08.2016 года в салоне обнаружена вода, следы ила, грязи, поврежден ламинат, испорчены стены, отслаивается краска, повреждена дверь в подсобное помещение, а также повреждена вся мебель. В акте имеется перечень поврежденной мебели. Акт подписан представителями истца и общества.

Указанный договор аренды в части помещений площадью 253 кв. м был расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 09.09.2016 №3 с 21.09.2016.

Истцом в адрес Общества было направлено претензионное письмо от 03.10.2016 с требованием возместить причиненный ущерб, в том числе в связи с залитием мебели, в размере 1068127,20 руб., стоимости доставки мебели до г. Петрозаводска в сумме 21000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 27800 руб., которое было оставлено последним без удовлетворения.

В доказательство оплаты стоимости услуг оценщика в размере 27800 руб. представлено платежное поручение от 04.10.2016 года № 23875.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что затопление подвальных помещений ТЦ «Весна» происходило внутри здания торгового центра - в месте разрыва в соединении тройника внутреннего водостока (в месте соединения стояка и горизонтальных трубопроводов внутренней канализации (тройник по оси «9» и между осями «Б» и «В»), находящегося в потолочной части подвала, а также через внешний источник - по пандусу через нижнюю часть роллеты ворот загрузочной зоны (в осях «Е» - «Ж» и оси 2) со стороны проезда между зданием ТЦ «Весна» и домом № 47 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Зинхар» Зиненкову Алексею Сергеевичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: основной причиной затопления подвальных помещений стало выпадение осадков в количестве, превышающем нормы (СНиП), на основании которых проектировалась система водоотведения; в результате полного затопления внутренней системы канализации дождевыми стоками в трубопроводах возникло максимальное давление водяного столба за все годы эксплуатации (введено в эксплуатацию – 29.06.2013 года) – около 16 м; давление воды в горизонтальном трубопроводе одинаково по всей его длине, следовательно, разрыв произошел в самом слабом соединении – тройнике по оси «9» между осей «Б – В»; причиной поступления дождевой воды по пандусу через нижнюю часть роллеты явилось переполнение дождеприемного колодца рядом со въездом на пандус с проезжей части в результате выпадения осадков, превышающих нормативные значения.

Судом первой инстанции, в целях наиболее полного формирования доказательной базы по делу был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Зиненков А.С. пояснил, что объективными причинами разрыва тройника явились либо некачественный монтаж соединения труб (тройника), либо брак изготовления тройника.

Определением от 09.04.2018 суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Улитиной Надежде Анатольевне. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем также имеется подписка.

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 01.06.2018 № 767-17-04/18, эксперт пришел к следующим выводам: первоначальная стоимость поврежденных товаров подлежит уменьшению на 25,85 %, в связи с тем, что товары являлись демонстрационными образцами; с учетом износа стоимость демонстрационных образцов составляет 707174,46 руб.  Кроме того, эксперт пришел к выводу, что товарам нанесены необратимые повреждения, которые привели к невозможности реализации и их дальнейшей эксплуатации. Потеря качества – 100%.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, комиссионер несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на иск правомерным и обоснованным, поскольку исполнение истцом обязательств по договорам комиссии повлечет его расходы по возмещению стоимости поврежденного товара, исходя из условий пунктов 3.11 договоров комиссии и положений статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

 Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что затопление подвальных помещений происходило из двух источников: внутреннего - в месте разрыва в соединении тройника внутреннего водостока (в месте соединения стояка и горизонтальных трубопроводов внутренней канализации (тройник по оси «9» и между осями «Б» и «В»), находящегося в потолочной части подвала, а также через внешний источник - по пандусу через нижнюю часть роллеты ворот загрузочной зоны (в осях «Е» - «Ж» и оси 2) со стороны проезда между зданием ТЦ «Весна» и домом № 47 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске.

Собственником и арендодателем здания ТЦ «Весна» является ответчик – ООО «Новая Ариана», соответственно, общество в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Материалами дела подтверждается, в том числе, комиссионным актом от 07.08.2016, свидетельскими показаниями, заключением строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта, что внутри подвального помещения ТЦ «Весна» произошел разрыв в соединении тройника внутреннего водостока, находящегося в потолочной части подвала, в результате чего дождевая вода поступала в подвальное помещение и произошло затопление. Объективными причинами разрыва тройника явились либо некачественный монтаж соединения труб (тройника), либо брак изготовления тройника. При этом вода в подвальное помещение поступала по пандусу через нижнюю часть роллеты ворот загрузочной зоны со стороны проезда между зданием ТЦ «Весна» и домом № 47 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске. 

Следовательно, городская канализация также не справлялась с объемом поступающей воды, в том числе, в связи с наличием засора в городском коллекторе, о чем в материалы дела представлено заключение ООО НТО «Крейт».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Новая Ариана» обязанности по содержанию здания ТЦ «Весна», а также в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества – городской ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для взыскания с Администрации и ООО «Новая Ариана» солидарно убытков.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 01.06.2018 размер ущерба составляет 707174,46 руб.

Требования истца о взыскании 27800 руб., в связи с составлением досудебного строительно-технического, товароведческого, оценочного экспертного исследования № 160833/33, подготовленного ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», которое представлено истцом в качестве расчета стоимости причиненных убытков при обращении в суд, также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Представление данного заключения являлось необходимым для подтверждения у истца права на иск в определенном размере; требования признаны подлежащими удовлетворению, в связи с чем указанные необходимые для истца расходы, которые не были бы понесены при положительном результате досудебного урегулирования спора, правомерно отнесены судом первой инстанции на соответствующих ответчиков.

При этом, в удовлетворении требований относительно взыскания расходов на доставку мебели до г. Петрозаводска в размере 21000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, так как отсутствуют основания для квалификации указанных расходов как убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу №А26-11120/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Н.С. Полубехина