ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5596/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23600/2025) муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры Печенгского муниципального округа» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.08.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А42-5596/2024 (судья Н.В. Быкова), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектра»

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры Печенгского муниципального округа»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа (далее – ответчик) о взыскании 4 374 533 руб. 33 коп., в том числе, 4 270 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору № 25/0622 от 27.06.2022, 104 533 руб. 33 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 17.06.2024, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на фактическую сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 24.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий и оценки «Октант». 

После поступления экспертизы производство по делу возобновлено. 

08.08.2025 от муниципального бюджетного учреждение культуры «Центр культуры Печенгского муниципального округа» (далее – Учреждение, МБУК «ЦКПМО») поступило заявление о замене ответчика на него в связи с реорганизацией в форме присоединения.

21.08.2025 от Учреждения поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 5 461 668 руб. 23 коп., в том числе:

1) неустойка за ненадлежащее исполнение договора в размере 2 879 333,33 руб.;

2) сумма неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб.;

3) проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 01.07.2025 в размере 482 334,90 руб.;

4) проценты за период с 02.07.2025 по день вынесения судом решения -исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

5) проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2025 встречный иск возвращен заявителю.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2025 произведена замена ответчика - муниципальное бюджетное учреждение культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры Печенгского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер исковых требований. 

В заявлении, поступившем в суд 28.07.2025, и в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика 4 032 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору № 25/0622 от 27.06.2022, 979 106 руб. 57 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 25.07.2025, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на фактическую сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

В судебном заседании 08.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Заказчика об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления (статья 158 АПК РФ), поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела, уважительные причины отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 10.09.2025 иск удовлетворен частично; взысканы с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры Печенгского муниципального округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектра» задолженность в сумме 4 032 000 рублей 00 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 903 687 рублей 55 копеек; проценты по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные с 26.07.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 333 рубля 00 копеек; судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 195 000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вектра» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 183 рубля 00 копеек.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2025, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению подателя жалобы, из содержания первоначального и встречного исковых заявлений следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку встречное требование Учреждения, а именно взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 27.06.2022 № 25/0622, направлено к зачету первоначального требования Общества, в случае его удовлетворения судом. Кроме того, результат рассмотрения встречного искового заявления Учреждения фактически предрешает результат рассмотрения первоначального искового заявления Общества (и наоборот), что свидетельствует о наличии условия, названного в пункте 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, а именно удовлетворение требований о взыскании аванса и неустойки по договору от 27.06.2022 № 25/0622 исключает полностью удовлетворение требований по взысканию задолженности по оплате за фактически выполненные работы по этому же договору, и наоборот удовлетворение требований о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы по договору исключает удовлетворение требований по взысканию аванса по договору. Из первоначального и встречного исковых заявлений следует, что спорные взаимоотношения сторон, а также фактические обстоятельства, на которые они ссылаются, связаны с разрешением вопроса наличия (отсутствия) у Общества права на взыскание с Учреждения задолженности по оплате фактически выполненных работ в рамках договора от 27.06.2022 № 25/0622. Иными словами, действия, как Общества, так и Учреждения по обращению в суд с первоначальным и встречным исковым заявлением фактически направлены на установление возникновения правоотношений между сторонами, установление и (или) устранение допущенных нарушений по одному и тому же договору, применение соответствующей ответственности к каждой из сторон, то есть требования сторон связаны с исполнением ими своих обязательств по одному договору, в связи с чем, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, в частности однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств, что соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

22.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

30.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

02.10.2025 в судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 28.06.2024 первоначальный иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 19.08.2024.

Определением от 19.08.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное, назначил дело к судебному разбирательству на 28.08.2024, предложил сторонам раскрыть позиции по делу.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность представить встречный иск, заблаговременно направив его в суд и истцу.

Между тем, только 21.08.2025 (с момента принятия первоначального иска к производству прошло более года) ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд встречное исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не делало невозможным рассмотрение первоначального иска, а на дату вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем, встречный иск правомерно возвращен судом первой инстанции заявителю на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.08.2025 по делу №  А42-5596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев