ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26553/2023

г. Красноярск

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 августа  2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РостТех»: ФИО1,  представителя по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2024 № СР-39/15, диплом, паспорт;

от третьего лица – Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2023 № 01-218-15968, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2024 года по делу № А33-26553/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «РостТех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 151 569 руб. 78 коп., а также государственную пошлину в размере 5 547 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РосТех» 101 569 руб. 78 коп. убытков, 3 717 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в сумме 91 512,78 рублей (с учетом уменьшения размера убытков судом по эпизоду 4), принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления ООО «РостТех» о взыскании убытков отказать в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в случаях взыскания убытков по привлечению к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ постановлением Управления от 05.06.2020 № 02-1/15-145 (эпизод 1), по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ постановлением Управления от 26.01.2022 № 02-1/15-56 (эпизод 4) факт возбуждения Управлением дела об административном правонарушении отсутствует, вопрос о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, 4.1 ст.8.2 КоАП РФ был инициирован Красноярской природоохранной прокуратурой по результатам проведения ею проверок в отношении общества, в ходе которых были выявлены факт совершения им правонарушения. Считает, что если бы дело не было возбуждено прокурором, то общество не понесло бы издержки при рассмотрении дел в административном органе (Управлении) и в судах. Полагает, что в действиях общества имелся состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. По мнению ответчика, восьмым кассационным судом указано на истечение срока привлечения к административной ответственности, установленного п.1 ст. 4.5 КоАП РФ и невозможностью изменения правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, при этом признаны противоречащими материалам дела выводы Красноярского краевого суда об отсутствии в постановлении прокурора нарушения, выразившегося в не уведомлении уполномоченных органов об обнаружении несанкционированной свалки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что в силу пунктов 3, 4, 5 статьи 29.1 КоАП РФ именно должностное лицо, рассматривающие административное дело, помимо прочих вопросов обязано было выяснить, правильно ли составлены протоколы об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и с учетом установленных обстоятельств дать надлежащую правовую оценку доказательствам и принять законное и обоснованное постановление. Полагает, что ссылка Управления на дело №А33-4464/2022 не имеет правового значения, поскольку в данном деле  доказан факт размещения ООО «РостТех» отходов на непредназначенном для этого земельном участке, а ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления предусмотрена частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, нарушение которой было вменено в оспоренном Обществом постановлении №02/1/15-56 от 26.01.2022, вина Общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ доказана не была.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания убытков в сумме 91 512,78 рублей (с учетом уменьшения размера убытков судом по эпизоду 4, как указано в апелляционной жалобе).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1. Постановлением №02-1/15-145 от 05.06.2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 ООО «РостТех» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

На постановление была подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края.

Жалоба была принята к производству Березовским районный судом Красноярского края, делу присвоен номер №12-131/2020, судебное заседание было назначено на 02.11.2020 года.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 02.11.2020 года по делу №12-131/2020 постановление №02-1/15-145 от 05.06.2020 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РостТех» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05 июня 2020 года между ООО «РостТех» и ФИО1 был заключен договор №02-1/15-145 на осуществление защиты по обжалованию постановления Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №02-1/15-145 от 05.06.2020 года.

02.11.2020 был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 11 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

- Составление и подача жалобы на постановление о назначении административного наказания №02-1/15-145 от 05.06.2020 года – стоимость 5 000 рублей;

- Участие в судебном заседании по делу №12-131/2020 в Березовской районном суде Красноярского края – стоимость 6 000 рублей. 

Общая стоимость услуг составила 11 000 рублей. 

Кроме этого, ООО «РостТех» были понесены расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 192,64 рубля (кассовый чек от 09.06.2020 года).

Всего убытки по данному эпизоду составили 11 192, 64 руб.

4. Постановлением №02/1/15-56 от 26.01.2022 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 ООО «РостТех» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

На постановление была подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края.

Жалоба была принята к производству Березовский районный суд Красноярского края, делу присвоен номер 12-145/2022.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 по делу №12- 1/2023 (12-145/2022) постановление №02/1/15-56 от 26.01.2022 года было оставлено без изменения.

На решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 по делу №12- 1/2023 и постановление №02/1/15-56 от 26.01.2022 была подана жалоба в Красноярский краевой суд.

Решением Красноярского краевого суда от 02.08.2023 по делу №7р–798/2023 решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12-1/2023 и постановление №02/1/15-56 от 26.01.2022 были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РостТех» было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.

04 февраля 2022 года между ООО «РостТех» и ФИО1 был заключен договор №02/1/15-56 на осуществление защиты по обжалованию постановления Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №02/1/15-56 от 26.01.2022.

02 августа 2023 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 130 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

№

Наименование услуги

Стоимость услуги (руб.)

1

Составление и подача жалобы на постановление №02-1/15-56 от 26.01.2022 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

2

Составление и подача дополнения к жалобе от 26.07.2022 по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

3

Участие 26.07.2022 в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

10 000,00

4

Составление и подача дополнения к жалобе №2 от 31.10.2022 по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

5

Участие 27.09.2022 в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

10 000,00

6

Участие 01.11.2022 в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

10 000,00

7

Составление и подача дополнения к жалобе №3 от 28.11.2022 по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

8

Составление и подача дополнения к жалобе №4 от 17.01.2023 по делу №12-1/2023 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

9

Составление и подача дополнения к жалобе №5 от 24.03.2023 по делу №12-1/2023 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

10

Составление и подача жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 по делу №12-1/2023 в Красноярский краевой суд

10 000,00

11

Составление и подача дополнения по доводам жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 по делу №12-1/2023 в Красноярский краевой суд

10 000,00

12

Участие 19.07.2023 в судебном заседании по делу №12-3/2023 (№12-145/2022) в Красноярском краевом суде

10 000,00

13

Участие 03.08.2023 в судебном заседании по делу №12-3/2023 (№12-145/2022) в Красноярском краевом суде

10 000,00

 

Итого:

130 000,00 рублей

Общая стоимость услуг составила 130 000 рублей. 

Кроме этого, ООО «РостТех» были понесены расходы на отправку жалобы от 09.02.2022 путем почтовой связи 228,64 рубля (кассовый чек от 09.02.2022), на отправку жалобы от 27.04.2023 - 91,50 рублей (кассовый чек от 27.04.2023).

Оплата услуг по договору №02/1/15-56 от 04.02.2022 была произведена 10.08.2023 на основании платежного поручения №36157 от 10.08.2023 и счета №03/08 от 03.08.2023.

Всего убытки по данному эпизоду составили 130 320,14 руб.

Заявитель, полагая, что имеются основания для возмещения убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  за счет средств казны Российской Федерации убытков в общем размере 151 569 руб. 78 коп. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанций в обжалуемой части пришел к выводу о том, что убытки образовались вследствие неправомерного инициирования вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Заявленный размер убытков является обоснованным, документально подтвержденным и не превышает разумные пределы. Чрезмерность заявленных расходов не доказана.

Поскольку истец незаконно привлечен к административной ответственности и в связи с этим вынужден был нести расходы на оплату труда лиц, оказывавших ему юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении и при последующем обжаловании данных постановлений, а также судебные издержки на отправку жалоб, требование о взыскании убытков удовлетворено  обоснованно (аналогичные выводы изложены суда по делу № А33-30408/2022).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судом обоснованно взысканы расходы в сумме 11 192 руб. 64 коп.,  понесенные истцом  при рассмотрении дела по обжалованию постановления №02-1/15-145 от 05.06.2020  государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 о привлечении ООО «РостТех»   к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов). 

На указанное постановление была подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 02.11.2020 года по делу №12-131/2020 постановление №02-1/15-145 от 05.06.2020 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РостТех» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05 июня 2020 года между ООО «РостТех» и ФИО1 был заключен договор №02-1/15-145 на осуществление защиты по обжалованию постановления Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №02-1/15-145 от 05.06.2020 года.

02.11.2020 был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 11 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

- Составление и подача жалобы на постановление о назначении административного наказания №02-1/15-145 от 05.06.2020 года – стоимость 5 000 рублей;

- Участие в судебном заседании по делу №12-131/2020 в Березовской районном суде Красноярского края – стоимость 6 000 рублей. 

Общая стоимость услуг составила 11 000 рублей. 

Кроме этого, ООО «РостТех» были понесены расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 192,64 рубля (кассовый чек от 09.06.2020 года).

Всего убытки по данному эпизоду составили 11 192, 64 руб.

С учетом отсутствия состава административного правонарушения  истцом вынужденно понесены расходы с целью защиты своих прав в суде общей  юрисдикции, в связи с чем указанные расходы правомерно взысканы с ответчика. 

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что административное было инициировано прокуратурой, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что решение о привлечении общества к административной ответственности было принято должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора. Участие органов прокуратуры в решении вопроса о привлечении общества к административном ответственности не освобождало должностное лицо Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от всестороннем, полной и объективной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административной правонарушении, включая и оценку вопроса законности соблюдения со стороны прокуратуры сроков проведения прокурорской проверки, поскольку это влияло на вопрос наличия или отсутствия оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности. Вследствие этого, понесенные обществом расходы на оплату услуг защитника подлежат возмещению с ответчика.

При таких обстоятельствах нарушение, допущенное ответчиком, и убытки, понесенные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением № 02/1/15-56 от 26.01.2022 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 ООО «РостТех» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления).

На постановление была подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края. 

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12- 1/2023 (12-145/2022) постановление №02/1/15-56 от 26.01.2022 года было оставлено без изменения.

На решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12- 1/2023 и постановление №02/1/15-56 от 26.01.2022 года была подана жалоба в Красноярский краевой суд.

Решением Красноярского краевого суда от 02.08.2023 по делу №7р–798/2023 решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12-1/2023 и постановление №02/1/15-56 от 26.01.2022 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РостТех» было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023 №16-6985/2023 решение судьи Красноярского краевого суда от 02.08.2023 по делу №7р–798/2023 изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ изменено, в отношении ООО «РостТех» прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом в мотивировочной части указано, что с учетом указанных нарушений в действиях общества не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП, переквалифицировать действия общества на ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ невозможно, поскольку санкция указанной статьи является более строгой по отношению к санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Действительно, кассационный суд указал, что выводы судов о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не мотивированы. Вместе с тем, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения применительно к праву истца на возмещение судебных издержек в данном случае  также является реабилитирующим основанием. 

В отношении нарушения регионального оператора обязанности направлять уведомление  также действительно кассационным судом было указано, что истек срок давности привлечения к административной ответственности (стр. 7 постановления от 15.12.2023). Вместе с тем, в данной части кассационный суд лишь констатировал, что данное нарушение обществу вменялось. Иные выводы в отношении данного нарушения в постановлении кассационной инстанции отсутствует (доказано или образует  состав). Также в любом случае по заявленному составу квалифицировать данное нарушение невозможно.

Доводы о подтвержденности правонарушения – транспортирование ТКО в нарушение территориальной схемы и наличии в связи с этим в действия общества состава правонарушения подлежат отклонению, как не подтвержденные выводами суда, в том числе выводами о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения  к административной ответственности.

В резолютивной части постановления отсутствуют какие-либо иные основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, кроме как, в измененной части – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в части, оставленной без изменения – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах истцом вынужденно понесены расходы с целью защиты своих прав в суде общей  юрисдикции.  Причинно-следственная связь между причиненными истцу  убытками и действиями ответчика имеется.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов сделаны относительно иных обстоятельств дела, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации.  В частности при наличии вывода суда об  истечении срока давности привлечения к административной ответственности не были установлены основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ или пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ  (№ А33-1440/2022). 

Выводы судов по делу № А33-4464/2022 сделаны при иных фактических обстоятельствах, поскольку в данном деле  доказан факт размещения ООО «РостТех» отходов на непредназначенном для этого земельном участке, а ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления предусмотрена частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, нарушение которой было вменено в оспоренном обществом постановлении №02/1/15-56 от 26.01.2022, вина общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ доказана не была.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель просил возместить по четвертому эпизоду 130 320,14 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца частичному удовлетворению в сумме 80 000 руб., исходя из следующего расчета:

№

Наименование услуги

Стоимость услуги (руб.)

1

Составление и подача жалобы на постановление №02-1/15-56 от 26.01.2022 года в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

2

Составление и подача дополнения к жалобе от 26.07.2022 года по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

5 000,00

3

Участие 26.07.2022 года в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

6 000,00

4

Составление и подача дополнения к жалобе №2 от 31.10.2022 года по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

5 000,00

5

Участие 27.09.2022 года в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

6 000,00

6

Участие 01.11.2022 года в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

6 000,00

7

Составление и подача дополнения к жалобе №3 от 28.11.2022 года по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

5 000,00

8

Составление и подача дополнения к жалобе №4 от 17.01.2023 года по делу №12-1/2023 в Березовский районный суд Красноярского края

5 000,00

9

Составление и подача дополнения к жалобе №5 от 24.03.2023 года по делу №12-1/2023 в Березовский районный суд Красноярского края

5 000,00

10

Составление и подача жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12-1/2023 в Красноярский краевой суд

10 000,00

11

Составление и подача дополнения по доводам жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12-1/2023 в Красноярский краевой суд

5 000,00

12

Участие 19.07.2023 года в судебном заседании по делу №12-3/2023 (№12-145/2022) в Красноярском краевом суде

6 000,00

13

Участие 02.08.2023 года в судебном заседании по делу №12-3/2023 (№12-145/2022) в Красноярском краевом суде

6 000,00

 

 

Итого:

80 000,00 рублей

Сумма взысканных судебных расходов определена исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

ООО «РостТех» были понесены расходы на отправку жалобы от 09.02.2022 года путем почтовой связи 228,64 рубля (кассовый чек от 09.02.2022 года), на отправку жалобы от 27.04.2023 года 91,50 рублей (кассовый чек от 27.04.2023 года). Расходы в указанной части также являются доказанными и подлежащими возмещению.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года по делу № А33-26553/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев