АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 194917/23-29-2159

город Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года  

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 февраля 2024 года  Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 2159) Судей: единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 119 512 253,96 руб., а также госпошлины в  размере 200 000 руб.,  

при участии: Истец: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023 б/ № Ответчик: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023 б/ № 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЭКО -  ПОРТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН:  

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее -  Ответчик) о взыскании пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ в размере 76 084 768,10 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 года исковое  заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЭКО -  ПОРТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН:  

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17  

февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от  27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового  заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и  назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с  соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Истец исковые требования поддержал, от истца поступили возражения на отзыв,  заявление об уменьшении суммы исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении пени в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков  доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску ( № ЭЫ483037 (ДС),  ЭЫ483041 (ДС), ЭЫ483047 (ДС), ЭЫ483051 (ДС), ЭЫ483054 (ДС), ЭЫ483061 (ДС),  ЭЫ483065 (ДС), ЭЫ483068 (ДС), ЭЫ483072 (ДС), ЭЫ483078 (ДС), ЭЫ483082 (ДС),  ЭЫ483086 (ДС), ЭЫ483092 (ДС), ЭЫ483094 (ДС), ЭЫ483100 (ДС), ЭЫ566634 (ДС),  ЭЫ566684 (ДС), ЭЫ566885 (ДС), ЭЫ566917 (ДС), ЭЫ566938 (ДС), ЭЫ566976 (ДС),  ЭЫ567067 (ДС), ЭЫ606046 (ДС), ЭЫ926988, ЭЫ971858, ЭЫ366441 (ДС), ЭЫ366473  (ДС), ЭЫ837019 (ДС), ЭЫ837259 (ДС), ЭЫ837471 (ДС), ЭЫ841131 (ДС), ЭЫ841254  (ДС), ЭЫ841579 (ДС), ЭЫ841791 (ДС), ЭЫ865365 (ДС), ЭЫ865418 (ДС), ЭЫ865425  (ДС), ЭЫ906846 (ДС), ЭЬ105568 (ДС), ЭЬ105579 (ДС), ЭЬ105593 (ДС), ЭЬ105604 (ДС),  ЭЬ105795 (ДС), ЭЬ105825 (ДС), ЭЬ106806 (ДС), ЭЬ398562 (ДС), ЭЬ398617 (ДС),  ЭЬ398647 (ДС), ЭЬ398661 (ДС), ЭЫ335265, ЭЫ633666, ЭЬ129599, ЭЬ200175,  ЭЬ225295, ЭЬ105723 (ДС), ЭЬ105749 (ДС), ЭЬ398679 (ДС), ЭЫ601669, ЭЫ601684,  ЭЫ865600, ЭЫ865651, ЭЫ865660, ЭЫ865676, ЭЦ228045 (ДС), ЭЦ228050 (ДС),  ЭШ893274 (ДС), ЭЫ067523 (ДС), ЭЫ264124 (ДС), ЭЫ562469 (ДС), ЭЫ562669 (ДС),  ЭЫ784849 (ДС), ЭЬ046094 (ДС), ЭЬ082322 (ДС), ЭЬ105632 (ДС), ЭЬ105655 (ДС),  ЭЬ105693 (ДС) , ЭЬ105698 (ДС), ЭЬ105707 (ДС), ЭЬ105764 (ДС), ЭЬ105918 (ДС),  ЭЬ106901 (ДС), ЭЬ595465 (ДС), ЭЬ595501 (ДС), ЭЬ183802, ЭЬ260219 (ДС), ЭШ424508  (ДС), ЭШ796742 (ДС), ЭЬ105734 (ДС), ЭЬ105810 (ДС), ЭЬ105816 (ДС), ЭЬ545637 (ДС),  ЭЬ595434 (ДС), ЭЫ870450, ЭЫ871272, ЭЬ222396, ЭЬ530857, ЭЬ531033, ЭЫ437404  (ДС), ЭЫ437408 (ДС), ЭЫ437414 (ДС), ЭЫ437418 (ДС), ЭЫ437424 (ДС), ЭЫ437428  (ДС), ЭЫ509406 (ДС), ЭЫ509635 (ДС), ЭЫ509786 (ДС), ЭЫ509935 (ДС), ЭЫ510409  (ДС), ЭЫ510479 (ДС), ЭЫ510595 (ДС), ЭЫ510832 (ДС), ЭЫ511075 (ДС), ЭЫ511298  (ДС), ЭЫ511525 (ДС), ЭЫ511733 (ДС), ЭЫ511862 (ДС), ЭЫ511922 (ДС), ЭЫ512112  (ДС), ЭЫ931065, ЭЬ617155, ЭЬ617192, ЭЫ284215 (ДС), ЭЫ363999 (ДС), ЭЬ240226  (ДС), ЭЬ240287 (ДС), ЭЬ559394 (ДС), ЭЬ573409 (ДС), ЭЬ622248 (ДС), ЭЬ847159 (ДС),  ЭЬ847178 (ДС), ЭЬ847214 (ДС), ЭЬ280274, ЭЬ280280, ЭЬ280289, ЭЬ521389, ЭЬ531077,  ЭЬ669512, ЭЬ669742, ЭЫ407152 (ДС), ЭЬ103513 (ДС), ЭЬ767859 (ДС), ЭЬ908505 (ДС),  ЭЬ908594 (ДС), ЭЬ908639 (ДС), ЭЬ908787 (ДС), ЭЬ908857 (ДС), ЭЬ908943 (ДС),  ЭЬ909084 (ДС), ЭЬ909162 (ДС), ЭЬ909231 (ДС), ЭЬ909319 (ДС), ЭЬ920269 (ДС),  ЭЬ920329 (ДС), ЭЬ920373 (ДС), ЭЬ920425 (ДС), ЭЬ920452 (ДС), ЭЬ920514 (ДС),  ЭЬ920582 (ДС), ЭЬ920630 (ДС), ЭЬ287055, ЭЬ287722, ЭЫ767811 (ДС), ЭЫ767812  (ДС), ЭЫ767814 (ДС), ЭЫ959231 (ДС), ЭЬ341798 (ДС), ЭЬ450806 (ДС), ЭЬ511893  (ДС), ЭЬ609261 (ДС), ЭЬ609350 (ДС), ЭЫ529216, ЭЫ777052, ЭЬ529966, ЭЬ530018,  

ЭЬ530066, ЭЫ837128 (ДС), ЭЫ870875 (ДС), ЭЬ105782 (ДС), ЭЬ283835 (ДС), ЭЬ283924  (ДС), ЭЬ328857 (ДС), ЭЬ388164 (ДС), ЭЬ388167 (ДС), ЭЬ388217 (ДС), ЭЬ388223 (ДС),  ЭЬ388227 (ДС), ЭЬ388229 (ДС), ЭЬ388233 (ДС), ЭЬ388280 (ДС), ЭЬ388285 (ДС),  ЭЬ388289 (ДС), ЭЬ388296 (ДС), ЭЬ388299 (ДС), ЭЬ388302 (ДС), ЭЬ388305 (ДС),  ЭЬ388313 (ДС), ЭЬ388316 (ДС), ЭЬ388318 (ДС), ЭЬ626710 (ДС), ЭЭ230316 (ДС),  ЭЬ279561, ЭЬ374514, ЭЬ669906, ЭЬ670134, ЭЬ695092, ЭЬ398702 (ДС), ЭЬ398747 (ДС),  ЭЬ398780 (ДС), ЭЬ398803 (ДС), ЭЬ416209 (ДС), ЭЬ416308 (ДС), ЭЬ416558 (ДС),  ЭЬ416678 (ДС), ЭЬ416798 (ДС), ЭЬ417312 (ДС), ЭЬ426072 (ДС), ЭЬ426147 (ДС),  ЭЬ426418 (ДС), ЭЬ426489 (ДС), ЭЬ426586 (ДС), ЭЬ426642 (ДС), ЭЬ426708 (ДС),  ЭЬ859833, ЭЫ059785 (ДС), ЭЬ210457 (ДС), ЭЬ307580 (ДС), ЭЬ307582 (ДС), ЭЬ307583  (ДС), ЭЬ307587 (ДС), ЭЬ307589 (ДС), ЭЬ307594 (ДС), ЭЬ307597 (ДС), ЭЬ307601 (ДС),  ЭЬ307873 (ДС), ЭЬ346061 (ДС), ЭЬ417204 (ДС), ЭЬ417415 (ДС), ЭЬ855858 (ДС),  ЭЬ857717 (ДС), ЭЬ858026 (ДС), ЭЬ858427 (ДС), ЭЬ875813 (ДС), ЭЬ875933 (ДС),  ЭЬ876044 (ДС), ЭЬ876134 (ДС), ЭЬ876149 (ДС), ЭЬ889203 (ДС), ЭЬ889222 (ДС),  ЭЬ912411 (ДС), ЭЬ560136, ЭЬ609304, ЭЬ609805, ЭЬ616725, ЭЬ628918, ЭЬ628928,  ЭЬ628940, ЭЬ644483, ЭЬ653913, ЭЬ653946, ЭЬ769965, ЭЬ775262, ЭЬ798696, ЭЭ043824  (ДС), ЭЭ043961 (ДС), ЭЬ564782, ЭЬ565221, ЭЬ801133, ЭЬ814464, ЭЬ814761, ЭЬ895679,  ЭЬ473031 (ДС), ЭЬ626687 (ДС), ЭЬ626759 (ДС), ЭЬ626764 (ДС), ЭЬ723439 (ДС),  ЭЭ055200 (ДС), ЭЭ158871 (ДС), ЭЭ158995 (ДС), ЭЭ159132 (ДС), ЭЭ419033 (ДС),  ЭЭ419140 (ДС), ЭЬ609118, ЭЬ696127, ЭЬ696380, ЭЬ698409, ЭЬ698434, ЭЬ745131,  ЭЬ745165, ЭЬ501059 (ДС), ЭЬ846716 (ДС), ЭЭ060378 (ДС), ЭЭ273321 (ДС), ЭЭ427612  (ДС), ЭЭ427633 (ДС), ЭЭ427655 (ДС), ЭЭ427672 (ДС), ЭЭ427687 (ДС), ЭЭ427702 (ДС),  ЭЭ427715 (ДС), ЭЬ632615, ЭЬ862790, ЭЬ862934, ЭЬ863017, ЭЬ864426, ЭЬ866208,  ЭЬ866797, ЭЬ867012, ЭЬ867247, ЭЬ870889, ЭШ857460 (ДС), ЭЫ662222 (ДС),  ЭЫ662339 (ДС), ЭЫ662467 (ДС), ЭЫ913842 (ДС), ЭЬ291701 (ДС), ЭЬ291702 (ДС),  ЭЬ500963 (ДС), ЭЬ500984 (ДС), ЭЬ501000 (ДС), ЭЬ501040 (ДС), ЭЬ501094 (ДС),  ЭЬ501130 (ДС), ЭЬ501160 (ДС), ЭЬ809079 (ДС), ЭЬ809225 (ДС), ЭЬ840373 (ДС),  ЭЬ840458 (ДС), ЭЬ840533 (ДС), ЭЬ840626 (ДС), ЭЬ840653 (ДС), ЭЬ840716 (ДС),  ЭЬ840721 (ДС), ЭЬ840764 (ДС), ЭЬ916005 (ДС), ЭЬ916052 (ДС), ЭЬ916120 (ДС),  ЭЬ916223 (ДС), ЭЬ916400 (ДС), ЭЬ916447 (ДС), ЭЭ356802 (ДС), ЭЭ356926 (ДС),  ЭЭ357004 (ДС), ЭЭ357082 (ДС), ЭЭ442851 (ДС), ЭЭ443011 (ДС), ЭЭ467486 (ДС),  ЭЫ500508, ЭЫ568314, ЭЬ169956, ЭЬ208849, ЭЬ528881, ЭЬ560181, ЭЬ601024,  ЭЬ609102, ЭЬ800973, ЭЬ948353, ЭЫ371301 (ДС), ЭЬ081929 (ДС), ЭЬ283995 (ДС),  ЭЬ284063 (ДС), ЭЬ388152 (ДС), ЭЬ388158 (ДС), ЭЬ414711 (ДС), ЭЬ915898 (ДС),  ЭЬ915955 (ДС), ЭЬ931805 (ДС), ЭЬ931848 (ДС), ЭЭ070571 (ДС), ЭЭ127752 (ДС),  ЭЭ127814 (ДС), ЭЭ127892 (ДС), ЭЭ127950 (ДС), ЭЭ128001 (ДС), ЭЭ128085 (ДС),  ЭЭ128145 (ДС), ЭЭ128191 (ДС), ЭЭ294970 (ДС), ЭЭ316984 (ДС), ЭЭ317011 (ДС),  ЭЭ319878 (ДС), ЭЭ319945 (ДС), ЭЭ356051 (ДС), ЭЭ356125 (ДС), ЭЭ356257 (ДС),  ЭЭ356358 (ДС), ЭЭ356432 (ДС), ЭЭ356509 (ДС), ЭЭ356550 (ДС), ЭЭ356598 (ДС),  ЭЭ356732 (ДС), ЭЭ357305 (ДС), ЭЭ357351 (ДС), ЭЭ357409 (ДС), ЭЭ357504 (ДС),  ЭЭ357575 (ДС), ЭЭ357618 (ДС), ЭЭ363120 (ДС), ЭЭ363246 (ДС), ЭЭ363393 (ДС),  ЭЭ373829 (ДС), ЭЭ373848 (ДС), ЭЭ373874 (ДС), ЭЭ390625 (ДС), ЭЭ422140 (ДС),  ЭЬ633874, ЭЬ633889, ЭЫ719129 (ДС), ЭЫ872862 (ДС), ЭЬ008092 (ДС), ЭЬ626773  (ДС), ЭЬ788631 (ДС), ЭЬ890015 (ДС), ЭЭ166055 (ДС), ЭЭ361340 (ДС), ЭЭ361404 (ДС),  ЭЭ361563 (ДС), ЭЭ427784 (ДС), ЭЭ427785 (ДС), ЭЭ427787 (ДС), ЭЭ445071 (ДС),  ЭЭ519115 (ДС), ЭЭ519188 (ДС), ЭЭ519290 (ДС), ЭЭ519435 (ДС), ЭЭ519497 (ДС),  ЭЭ519580 (ДС), ЭЭ519655 (ДС), ЭЭ519799 (ДС), ЭЭ519895 (ДС), ЭЬ609085, ЭЬ863062,  ЭЭ025883, ЭЭ025961, ЭЭ025962, ЭЭ025977, ЭЬ452429 (ДС), ЭЬ452430 (ДС), ЭЬ452431  (ДС), ЭЬ452432 (ДС), ЭЬ452434 (ДС), ЭЬ452436 (ДС), ЭЬ452438 (ДС), ЭЬ452440 (ДС),  ЭЬ452441 (ДС), ЭЬ452444 (ДС), ЭЭ012712 (ДС), ЭЭ116115, ЭЭ137394, ЭЭ200118,  ЭЫ279638 (ДС), ЭЫ279643 (ДС), ЭЫ279647 (ДС), ЭЫ279649 (ДС), ЭЫ279653 (ДС),  ЭЫ279657 (ДС), ЭЫ279663 (ДС), ЭЫ417378 (ДС), ЭЫ417511 (ДС), ЭЬ615009 (ДС),  

ЭЬ670642 (ДС), ЭЬ821251 (ДС), ЭЬ633869, ЭЬ626712 (ДС), ЭЬ626714 (ДС), ЭЬ626720  (ДС), ЭЬ626721 (ДС), ЭЭ370849 (ДС), ЭЭ370851 (ДС), ЭЭ772912 (ДС), ЭЬ975366,  ЭЭ279731, ЭЬ335572 (ДС), ЭЭ283327 (ДС), ЭЭ352711 (ДС), ЭЭ427782 (ДС), ЭЭ467262  (ДС), ЭЭ467351 (ДС), ЭЭ467433 (ДС), ЭЭ467521 (ДС), ЭЭ467556 (ДС), ЭЭ467583 (ДС),  ЭЭ467628 (ДС), ЭЭ467671 (ДС), ЭЭ467717 (ДС), ЭЭ510239 (ДС), ЭЬ632673, ЭЬ632694,  ЭЬ793632, ЭЬ608677 (ДС), ЭЬ608680 (ДС), ЭЬ608684 (ДС), ЭЬ608688 (ДС), ЭЬ608691  (ДС), ЭЬ608699 (ДС), ЭЬ608701 (ДС), ЭЬ608703 (ДС), ЭЬ608707 (ДС), ЭЬ608709 (ДС),  ЭЬ608713 (ДС), ЭЬ608716 (ДС), ЭЬ608719 (ДС), ЭЬ608724 (ДС), ЭЬ608787 (ДС),  ЭЬ608790 (ДС), ЭЬ608793 (ДС), ЭЬ608798 (ДС), ЭЬ608799 (ДС), ЭЬ608802 (ДС),  ЭЬ608805 (ДС), ЭЬ608808 (ДС), ЭЬ608813 (ДС), ЭЬ626723 (ДС), ЭЬ626724 (ДС),  ЭЬ626725 (ДС), ЭЬ626726 (ДС), ЭЬ626728 (ДС), ЭЬ626729 (ДС), ЭЬ626731 (ДС),  ЭЬ626733 (ДС), ЭЬ626735 (ДС), ЭЬ626737 (ДС), ЭЬ626739 (ДС), ЭЬ626741 (ДС),  ЭЬ626744 (ДС), ЭЬ626767 (ДС), ЭЬ626769 (ДС), ЭЬ626772 (ДС), ЭЬ677362 (ДС),  ЭЬ677366 (ДС), ЭЬ677368 (ДС), ЭЬ677372 (ДС), ЭЬ677376 (ДС), ЭЬ677380 (ДС),  ЭЬ677385 (ДС), ЭЬ677390 (ДС), ЭЬ677403 (ДС), ЭЬ734889 (ДС), ЭЭ361762 (ДС),  ЭЭ370406 (ДС), ЭЭ370407 (ДС), ЭЭ525253 (ДС), ЭЭ597507 (ДС), ЭЭ599503 (ДС),  ЭЭ599579 (ДС), ЭЭ599965 (ДС), ЭЭ600185 (ДС), ЭЭ600432 (ДС), ЭЭ600524 (ДС),  ЭЭ600668 (ДС), ЭЭ600753 (ДС), ЭЭ600947 (ДС), ЭЭ605272 (ДС), ЭЭ605357 (ДС),  ЭЭ605425 (ДС), ЭЭ605544 (ДС), ЭЭ619061 (ДС), ЭЭ619064 (ДС), ЭЭ619066 (ДС),  ЭЭ619067 (ДС), ЭЭ619068 (ДС), ЭЭ619070 (ДС), ЭЭ789945 (ДС), ЭЭ790207 (ДС),  ЭЭ790288 (ДС), ЭЭ790366 (ДС), ЭЬ536645, ЭЬ536808, ЭЬ797830, ЭЭ344123, ЭЬ717606  (ДС), ЭЭ586900 (ДС), ЭЭ589667 (ДС), ЭЭ589694 (ДС), ЭЭ589715 (ДС), ЭЭ589758 (ДС),  ЭЭ589787 (ДС), ЭЭ589809 (ДС), ЭЭ589823 (ДС), ЭЭ589862 (ДС), ЭЭ589890 (ДС),  ЭЭ589921 (ДС), ЭЭ589939 (ДС), ЭЭ589978 (ДС), ЭЭ590617 (ДС), ЭЭ590710 (ДС),  ЭЭ590766 (ДС), ЭЭ590806 (ДС), ЭЭ590869 (ДС), ЭЭ590917 (ДС), ЭЭ591264 (ДС),  ЭЭ865003 (ДС), ЭЭ865018 (ДС), ЭЭ865051 (ДС), ЭЭ126359, ЭЭ120487 (ДС), ЭЭ303491  (ДС), ЭЭ303505 (ДС), ЭЭ432151 (ДС), ЭЭ576468 (ДС), ЭЭ586901 (ДС), ЭЭ586902 (ДС),  ЭЭ586903 (ДС), ЭЭ586904 (ДС), ЭЭ586906 (ДС), ЭЭ586907 (ДС), ЭЭ586908 (ДС),  ЭЭ586910 (ДС), ЭЭ586916 (ДС), ЭЭ586917 (ДС), ЭЭ586919 (ДС), ЭЭ602993 (ДС),  ЭЭ637605 (ДС), ЭЭ637639 (ДС), ЭЭ637730 (ДС), ЭЭ637811 (ДС), ЭЭ638014 (ДС),  ЭЭ646146 (ДС), ЭЭ686650 (ДС), ЭЭ686805 (ДС), ЭЬ799157, ЭЭ368279, ЭЭ368303).  

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет  76 084 768,10 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях  о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  

соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по  своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением  нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными  накладными.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов  или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50%  платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью  первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени  в размере 76 084 768,10 рублей.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в п. 1 отзыва на иск, учтены Истцом,  сумма исковых требований уменьшена.  

Иные доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как  необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.  

Истец указывает, что никаких телеграмм, заявок, писем или иных запросов,  свидетельствующих об отказе Истца от приема следующих в его адрес составов,  Ответчику не направлялось и в материалы дела не представлено. Во избежание  штрафных санкций Ответчик самовольно отставлял от движения составы, о чем в  одностороннем порядке составлял акты общей формы и иные документы, якобы  свидетельствующие о необходимости отставления поездов от движения.  

Терминал Истца спроектирован и построен с учетом предполагаемых объемов  поступающих грузов и обладает более чем 50 путями различной протяженности; так, в  договоре на организацию работ по обеспечению перевалки грузов в порту «Тамань»  указано, что общая протяженность путей необщего пользования Истца составляет в  общей сложности почти 100 км (п. 5.3. договора), что, очевидно, свидетельствует о том,  

что принадлежащие Истцу ж.д. пути обладают достаточной вместимостью для  принятия спорных составов, в том числе и на запасные пути в ожидании выгрузки.  

Ответчик, в свою очередь, не обеспечл надлежащую пропускную способность  станции Вышестеблиевская (С.-ФИО5. ж.д.), являющейся узловой для терминала Истца, и  не принял направляемые в адрес Истца составы.  

Что касается предоставленных Ответчиком ведомостей подачи-уборки вагонов,  то они лишь подтверждают передачу вагонов с путей необщего пользования Истца на  пути общего пользования Ответчика, подтверждают маневровые работы в отношении  иных вагонов, не относящихся к спорным составам и которые не могли влиять на сроки  доставки вагонов до станции назначения по спорным накладным.  

Наличие иных вагонов на принадлежащих Истцу путях необщего пользования  не свидетельствует об отсутствии на его территории других свободных путей, а,  наоборот, подтверждают, что пути станции Вышестеблиевская (С-ФИО5. ж.д.) были  свободны и могли принять спорные составы для дальнейшей их передачи на пути  необщего пользования Истца.  

Выводы суда соответствуют судебной практике по аналогичным спорам,  например по делам № А40-109272/2022, № А40-36982/2023, № А40-75172/2023 суды  приняли позицию Истца и удовлетворили требования, оспариваемые по  вышеназванным основаниям, в полном объеме, апелляционная инстанция решения по  указанным делам оставила без изменения.  

Ответчик полагает, что имеет место задержка доставки вагонов по  обстоятельствам, вследствие зависящих от грузоотправителя ООО «Разрез Восточный»  причин, что, по мнению Ответчика, означает отсутствие просрочки доставки груза и  отклонению суммы пени в размере 737 380,39 руб. По накладным №№ ЭЬ617155,  ЭЬ617192, ЭЬ669512, ЭЬ669742, ЭЬ669906, ЭЬ670134 вагоны задержаны в пути  следования по причине оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних  грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании  заявок, направленных грузоотправителем ООО «Разрез Восточный», в соответствии с  договором от 28.10.2022 г. № ОПС-70/22 на оказание услуги по размещению груженых  и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.  

Рассмотрев доводы отзыва Ответчика, суд не находит оснований для их  удовлетворения, при этом суд учитывает, что увеличение срока доставки груза в связи с  запросом грузоотправителя/собственника вагона не предусмотрено УЖТ РФ,  Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также не является  обстоятельством непреодолимой силы по смыслу ст. 27, 29 УЖТ РФ.  

Суд учитывает пояснения Истца, согласно которым задержка в доставке  вагонов до терминала Истца может привести к нарушению ритмичности подачи-уборки  вагонов на терминал/с терминала Истца, а также нарушить логистические цепочки,  привести к сбою планирования и формирования порожних составов после выгрузки.  

Ответчик отсутствие вины не доказал, представленные суду документы не могут  быть основанием для продления сроков доставки груза, иное бы привело к нарушению  прав грузополучателя.  

Суд частично принимает доводы отзыва Ответчика относительно увеличения  сроков доставки груза по отправкам №№ ЭЫ562669 (ЭШ935298), ЭЫ784849  (ЭЫ425531), ЭЬ046094 (ЭЫ830154), ЭШ424508 (ЭШ360797), ЭШ796742 (ЭШ361047),  ЭЬ545637 (ЭЬ305122), ЭЫ284215 (ЭШ951011), ЭЫ363999 (ЭЫ323062), ЭЬ559394  (ЭЬ293574), ЭЬ573409 (ЭЬ501137), ЭЬ622248 (ЭЬ491652), ЭЬ103513 (ЭЫ910290),  ЭЬ767859 (ЭЬ574217), ЭЬ341798 (ЭЬ261446), ЭЬ450806 (ЭЬ405714), ЭЬ511893  (ЭЫ707311), ЭЬ328857 (ЭЫ476048), ЭЬ388233 (ЭЬ344428), ЭЭ230316 (ЭЬ280289),  ЭЬ501059 (ЭЬ216608), ЭЭ060378 (ЭЬ208679), ЭЭ273321 (ЭЬ528881), ЭЭ070571  

(ЭЬ946924), ЭЭ422140 (ЭЬ667525), ЭЬ890015 (ЭЬ798696), ЭЭ166055 (ЭЬ751029),  ЭЭ120487 (ЭЬ554084), ЭЭ576468 (ЭЭ189790).  

Так, в отношении части спорных отправок (ЭЫ562669 (ЭШ935298), ЭЫ784849  (ЭЫ425531), ЭШ796742 (ЭШ361047), ЭЬ545637 (ЭЬ305122), ЭЫ363999 (ЭЫ323062),  ЭЬ559394 (ЭЬ293574), ЭЬ573409 (ЭЬ501137), ЭЬ622248 (ЭЬ491652), ЭЬ103513  (ЭЫ910290), ЭЬ767859 (ЭЬ574217), ЭЬ341798 (ЭЬ261446), ЭЬ450806 (ЭЬ405714),  ЭЬ328857 (ЭЫ476048), ЭЭ060378 (ЭЬ208679), ЭЭ070571 (ЭЬ946924), ЭЭ422140  (ЭЬ667525), ЭЭ166055 (ЭЬ751029) вагоны отцеплялись для осуществления текущего  отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности.  

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 4 июля 2018 г.: «Акт-рекламация является итоговым  документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них  предприятие».  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305- ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 указано следующее: «Отцепка вагонов в пути  следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в  технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов»».  

Например, по накладной ЭЫ562669 (ЭШ935298) на отцепленный по  технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало и  окончание задержки, указан вид неисправности - технологическая, что  подтверждается предсталвенными в суд документами.  

Актом-рекламацией, составленным по факту возникновения и устранения  технической неисправности вагона, вина за некачественно проведенный ремонт вагона  отнесена на АО «ВРК-3».  

Таким образом, пени по контррасчету Ответчика по основанию  «технологическая» неисправность заявлены Истцом необоснованно.  

Ответчиком представлены книга-ВУ-14, натурный лист поезда, дефектная  ведомость, расчетно-дефектная ведомость, телеграмма, фотоматериалы.  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие  деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и  деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.  

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательствами  противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц,  производящими деповский ремонт вагонов и возникшими неисправностями вагонов в  период гарантийного срока.  

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической  неисправности вагона является обоснованным, выявленная и устраненная в ходе  отцепочного ремонта(ТР-1) неисправность вагона относится к отказам по  технологическим причинам, связана с качеством изготовления деталей, то есть  возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его  ответственность  

Доводы возражений Истца рассмотрены судом и подлежат отклонению как  необоснованные, опровергаемые представленными Ответчиком доказательствами, в  том числе актом формы ВУ-41М.  

Период задержки вагонов оформлен перевозчиком актом общей формы, который  не оспорен Истцом.  

Суд также учитывает, что процесс расследования и отцепки может занять  значительное время, при этом период задержки вагона, указанный Ответчиком, не  является чрезмерно продолжительным или необоснованным.  

Таким образом, требования на сумму 289 403,54 руб. заявлены Истцом  необоснованно.  

При этом, в отношении остальных накладных по заявленному Ответчиком  доводу увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической  неисправности эксплуатационного характера является неправомерным.  

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически  исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты,  препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие  безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и  коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения  груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не  исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза,  вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки  груза, что подтверждается железнодорожными накладными.  

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую  пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что  им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению  технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и  что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его  виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть  обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.  

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов  является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в  результате расследования неисправности технологического характера виновным  признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы  ВУ-41.  

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством  является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами  расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки,  уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36,  расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета- фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА)  (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП- 68861/2023 по делу N А40-49792/2023).  

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной  невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при  принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока  доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов,  утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N  245), в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов,  подлежат отклонению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все  необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав  поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы  дела не представлено.  

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя  обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.  

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под  погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в  транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.  

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и  обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не  освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за  нарушение срока доставки груза.  

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил N 245, перевозчик для  освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не  только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и  доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением  обнаруженной технической неисправности.  

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов,  возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам,  скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их  перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении  спорных отправлений условий п. 6.3 Правил № 245 для увеличения сроков доставки  вагонов.  

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены  при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое  состояние вагонов, в том числе перед Истцом, в настоящем деле не представило.  

Выводы суда соответствуют устоявшейся судебной практике по данной  категории дел (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2023 N 09АП-57329/2023 по делу N А40-98053/2023, Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-68861/2023 по делу N А4049792/2023, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2023  N Ф03-6308/2022 по делу N А73-6614/2022, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-26723/2022 по делу N А40-38942/2022).  

Акт формы ВУ-41м, либо иной документ, свидетельствующие об освобождении  перевозчика от ответственности, также не представлен в отношении спорных отправок,  задержанных перевозчиком в связи с устранением эксплуатационных неисправностей,  ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в  отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы  пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом  пени.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения  неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  

или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (п.75 Постановления).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения  обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также  с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок,  приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает,  что пени подлежат уменьшению до 46 650 856,66 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ,  ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22,  333.40 НК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>) частично.  

 Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,  ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 46 650 856,66 (Сорок шесть миллионов  шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 66 копеек), а также сумму  госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в  полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.  

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева