АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-93/2021

г. Петропавловск-Камчатский

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовым Д.И., рассмотрев посредством онлайн-заседания в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 090 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 20.03.2018 серия 27 АА 1193723 (сроком на три года);

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (далее – истец, адрес: 680015,

<

...>, литера С,С1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик, адрес: 683011, 

<

...>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.01.2020 за период с 10.02.2020 по 31.08.2020 в размере 3 220 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по названному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, по ходатайству истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 3 090 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения размера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 09.02.2021, представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 03.03.2021 о назначении судебного заседания, представителей не направил. Отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.01.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить объекты недвижимого имущества и земельный участок, перечисленные в подпунктах 1.1.1–1.1.10 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонами в размере 80 000 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- покупатель производит первый платеж в размере 60 000 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (подпункт 3.3.1);

- второй платеж в размере 20 000 000 руб. покупатель производит на расчетный счет продавца не позднее одного месяца с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (подпункт 3.3.2).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику недвижимое имущество и земельный участок.

Первый платеж на сумму 60 000 000 руб. на основании подпункта 3.3.1 пункта 3.3 договора ответчик произвел 18.02.2020.

Государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю произведена 11.03.2020.

Второй платеж на основании подпункта 3.3.2 пункта 3.3 договора ответчик произвел 12.08.2020 на сумму 10 000 000 руб.

Окончательный расчет на сумму 10 000 000 руб. на основании подпункта 3.3.2 пункта 3.3 договора ответчик произвел 31.08.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору в целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 22.05.2020 № 1-01-20-20, от 04.09.2020 № 1-01-43-20, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названного Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче ответчику объектов недвижимого имущества исполнил, последний расчеты по договору произвел в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 пункта 3.3 договора.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате объектов недвижимого имущества, истцом заявлено требование учетом уменьшения размера о взыскании пеней за период с 10.02.2020 по 31.08.2020 в размере 3 090 000 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Первый платеж в размере 60 000 000 руб. согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 договора ответчиком должен был произведен до 10.01.2020, а фактически произведен 18.02.2020 (платежное поручение от 18.02.2020 № 256).

Второй платеж в размере 20 000 000 руб. согласно подпункту 3.3.2 пункта 3.3 договора ответчиком должен был произведен до 13.04.2020, а фактически произведен 12.08.2020 и 31.08.2020 (платежные поручения от 12.08.2020 № 1427, от 31.08.2020 № 1498).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.01.2020.

Условия о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.01.2020, согласно которому в случае нарушения установленного договором срока оплаты покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от размера задолженности.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены. 

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 3 090 000 руб., подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.01.2020.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, не оспорил расчет суммы пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 39 100 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 3 090 000 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 38 450 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 450 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 650 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» 3 090 000 руб. неустойки, 38 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 128 450 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 650 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 01.02.2021 № 1019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь