АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11892/2024

город Вологда

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоннажСервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 272 309 руб. 50 коп., в том числе основного долга в сумме 1 174 800 руб., неустойки в сумме 97 509 руб. 50 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоннажСервис» (далее –ООО «ТоннажСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест» (далее – ООО «АльфаИнвест») о взыскании 1 272 309 руб. 50 коп., в том числе основного долга в сумме 1 174 800 руб., неустойки за период с 18.06.2024 по 31.08.2024 в сумме 97 509 руб. 50 коп., неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.05.2024 № 01/05/24.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, ходатайствовал о снижении неустойки до ставки     0, 049% в день.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТоннажСервис» (исполнитель) и  ООО «АльфаИнвест» (заказчик) заключен договор от 01.05.2024 № 01/05/24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по доставке инертных материалов, а также оказывать услуги самоходной техники. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Стоимость услуг (цены) по договору, указываются в приложении № 1 «Спецификация» к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после получения счета или универсальных передаточных документов (далее – УПД).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 074 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.05.2024 № 57,  от 20.06.2024 № 70, от 01.07.2024 № 78, от 12.07.2024 № 84 содержащим оттиск печати и подпись директора ООО «АльфаИнвест» (л.д. 15-16).

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2024 № 383, от 05.07.2024 № 525 от 30.08.2024 № 713, от 18.09.2024 № 766.

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность на дату рассмотрения дела составила 1 174 800 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2024, в которой ООО «ТоннажСервис» просил ООО «АльфаИнвест» произвести оплату задолженности за оказанные услуги и неустойки (л.д. 21).

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, а также объем этих услуг подтверждаются первичной документацией.

При таких обстоятельствах сумма задолженности, с учетом уточнения, в размере 1 174 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неоплаты оказанных услуг в течение срока, оговоренного в пункте 2.3 договора заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа превышает 10 рабочих дней.

За неоплату оказанных услуг в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в сумме 97 509 руб. 50 коп. за период с 18.06.2024 по 31.08.2024.

Судом расчет неустойки проверен и принимается в размере, определенном истцом.

Ответчик в отзыве на иск указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,049%  которая составляет 47 955 руб. 50 коп. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 % установлена пунктом 4.3 договора. Условие об ограничении общего размера неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг сторонами не согласовано.

Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия пункта 4.3 договора, и что заключение спорного договора в предложенной редакции явллось для него вынужденным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором, при этом размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.09.2024 по день фактической уплаты основного долга подлежат удовлетворению по ставке 0,1% в день.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 04.10.2024 № 880 уплачена государственная пошлина в сумме 69 169 руб.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований составляет 63 169 руб.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 169 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоннажСервис» (ОГРН 

<

***>) 1 272 309 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 1 174 800 руб., неустойку за период с 18.06.2024 по 31.08.2024 в сумме 97 509 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в сумме 1 174 800 руб. с применением ставки 0,1% в день с 01.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также 63 169  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТоннажСервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2024 № 880.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова