Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11631/2019

03 февраля 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астериас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 563 254,72 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астериас" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании по договору поставки от 04.04.2019 №278-2019 в редакции протокола от 07.03.2019 разногласий и согласования разногласий задолженности в размере 3 493 856,20 руб., неустойки за период с 23.07.2019 по 01.11.2019 в размере 69 398,52 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, истец и ответчик не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Астериас» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (покупатель) 04.04.2019 заключен договор поставки №278-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принять и оплатить товар на общую сумму 48 312 евро в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. покупатель осуществляет 100% оплату в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя. Оплата стоимости товара производится денежными средствами в рублях Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оформления отгрузочных документов банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре. 

Истец, исполняя условия договора, 22.06.2019 произвел ответчику поставку продукции на сумму 3 493 856,20 руб. по товарной накладной от 27.05.2019 №115 (л.д.18). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 11.09.2019 №249 с требованием оплатить 48 312 евро основного долга и 488,42 евро пени. Указанная претензия получена ответчиком 30.09.2019, что подтверждается уведомлением (л.д.25).

03.10.2019 истец обратился к ответчику с письмом №276 о наличии задолженности в размере 48 312 со сроком оплаты до 22.07.2019. (л.д.26)

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с заявленным требованием, считает, что истец нарушил срок поставки товара, что должно быть учтено при расчете пени; несоблюдение претензионного порядка в части неустойки.

В возражении на отзыв ответчика истец указал, что направленная истцом претензия не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии содержится требование о взыскании неустойки в значительно меньшем размере, чем в исковом заявлении; при расчете пени использована неверная ключевая ставка.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки продукции 22.06.2019 подтверждается двусторонне подписанной  товарной накладной, а также актом сверки за период январь 2019-август 2019 года (л.д.19). 

Претензии по качеству и количеству товара, предусмотренные пунктом 5.5. договора поставки ответчиком истцу не заявлены. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика 69 398,52 руб. пени за период с 23.07.2019 по 01.11.2019.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы долга.

Согласно условиям договора поставки и спецификации нему оплата за товар производится на условиях 100% оплаты в течение 30 дней после получения товара.

Товар получен ответчиком 22.06.2019. Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по оплате поставленного истцом товара истек 22.07.2019.

Расчет пени судом проверен, признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России – 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за полученный товар подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки обоснованно. 

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части применения ключевой ставки. На дату рассмотрения дела ключевая ставка Банка России составляет 6,25%. Уточнение Суммы иска в части неустойки истцом суду не представлено.

Таким образом, судом произведен следующий расчет пени за период с 23.07.2019 по 01.11.2019: 

3 493 856,20 руб. х 102 дн. х 1/365 х 6,25% = 61 022,83 руб. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств ответчик также не представил.

Согласно п. 81 названного постановления Пленума ВС РФ, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судом не установлено обстоятельств для снижения суммы неустойки, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, неустойка не подлежит снижению.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования, поскольку в претензии указана иная сумма неустойки, подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

То обстоятельство, что размер пени, предъявленный в иске выше размера пени, указанной в претензии, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о не соблюдении претензионного порядка. Учитывая сведения о поставках, условия договора, ответчик не лишен был возможности просчитать размер ответственности в случае просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в 3 554 879,03 руб., в том числе: 3 493 856,20 руб. основного долга и 61 022,83 руб. пени. В остальной части иска отказать. 

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 40 816 руб. согласно платежному поручению от 31.10.2019 №1028.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 408 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астериас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 554 879,03 руб., в том числе: 3 493 856,20 руб. основного долга и 61 022,83 руб. пени; а также 40 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Астериас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 31.10.2019 №1028. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева