ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7276/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А76-42330/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-42330/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 410030, г. Саратов, а/я 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника до 17.01.2023

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО6 обратился 18.07.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве должника (вх.№ от 26.07.2023).

Определением суда от 06.09.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 16.11.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден – ФИО7 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит прекратить процедуру реализации имущества и ввести процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации.

Определением суда от 17.04.2024 заявленные требования удовлетворены, прекращена процедура реализации, перешли к процедуре реструктуризации долгов, утвержден план реструктуризации долгов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

         По мнению апеллянта, если суд предоставляет прерогативу конституционным правам должника, игнорируя права залогового кредитора, который более пяти лет не мог вернуть через суды взысканный долг, то суд должен также был изучить вопрос, что именно привело к невозможности погасить задолженность перед залоговым кредитором и иными кредиторами. Поскольку признаки недобросовестности в действия должника имели место изначально. Денежные средства, которые в настоящий момент суд присуждает к выплате залоговому кредитору, с учетом инфляционных процессов, значительно обесценились. За время банкротства проценты на них не начислялись. Такой план реструктуризации ставит залогового кредитора в наименее выгодное положение перед всеми кредиторами, права которых не обеспечены залогом. Утвержденный судом первой инстанции План   реструктуризации   долгов   не   предусматривает   порядок   выплаты мораторных процентов. Суд неправильно применяет положения Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, аккумулированные за время процедуры на счете должника, должны быть направлены на удовлетворения остальных требований кредиторов, после передачи предмета залога залоговому кредитору, а не направлены на погашение требований последнего в счет «выкупа» залога, как указанно в плане реструктуризации должника.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.06.2024.

19.06.2024 от ФИО2, ФИО8, поступили дополнительные документы и отзыв на жалобу. Вопрос о приобщении оставлен открытым, ввиду незаблаговременного представления указанных документов ФИО1 и суду.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) учитывая, что только 19.06.2024 от ФИО2, ФИО8 поступили в суд дополнительные документы и отзыв на жалобу и  незаблаговременное представление указанных документов ФИО1, суд отложил судебное заседание на 11.07.2024.

В судебном заседании 11.07.2024 поступившие от ФИО2, ФИО8 дополнительные документы и отзыв на жалобу, в порядке статьи, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Правилами пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, установлено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой. 

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). 

Нормами статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены 10 кредиторы на общую сумму требований 2 028 592 руб. 11 коп.

План реструктуризации предполагает погашение требований кредиторов за счет ежемесячного дохода должника в виде пенсии, а также единовременного направления накопленных в период реализации денежных средства залоговому кредитору. Предполагается, что должник ежемесячно в течение 36 месяцев уплачивает сумму в размере 16 020 руб., которая распределяется пропорционально размеру требований кредиторов.

Проверив экономическую обоснованность плана реструктуризации долгов, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, получает пенсию и Губернаторское пособие в размере 27 000 руб. 92 коп., имеет дополнительны доход в размере 10 000 руб.

Согласно представленному плану сумма ежемесячного платежа на погашение задолженностей предусмотрена в размере 16 020 руб., оставшиеся денежные средства будут расходоваться на прожиточный минимум должника.

Единственным имуществом должника является ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Ленина, 31-26.

Указанное имущество в соответствии с определением от 23.11.2020 обеспечено залогом в пользу требований кредитора ФИО1

Совокупный размер требований, предъявленных залоговым кредитором к должнику, составляет 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов.

Указанное обязательство является солидарным для должников ФИО8 и ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО8 (А76-20942/2018) требование ФИО1 в аналогичном размере включено в реестр как обеспеченное залогом ? доли в квартире, принадлежащей ФИО8 

Вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2023 прекращена процедуру реализации и осуществлен переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО8, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО8 на три года в соответствии с графиком погашения, начиная с 16 января 2024 года.

С учётом изложенного, должником в рамках своего плана предложена к погашению ? частьобязательств перед ФИО1, обеспеченная залогом ? доли в праве собственности на квартиру, что составляет 522 371 руб. 91 коп. (1 044 743 руб. 81 коп / 2). Вторая половина обязательства предусматривается к погашению в деле о банкротстве ФИО8, в конкурсной массе которой также имеются денежные средства, которые предполагаются к направлению на погашение требования залогового кредитора. 

Предложенный механизм с учётом солидарного характера обязательства и обеспечения залогом по ? доли в праве собственности на квартиру признается судом допустимыми.

В объем требований ФИО1, подлежащих погашению в рамках исполнения плана реструктуризации, включены внесенные им в конкурсную массу денежные средства на основании соглашения об оставлении залогового имущества за собой в размере 51 110 руб. (определение от 18.12.2023). 

Следовательно, совокупный размер требования ФИО1, включенный в график погашения, составляет 573 481 руб. 91 коп. 

Из материалов дела следует, что за период процедуры реализации на счету должника саккумулированы денежные средства в общем размере 320 733 руб. 46 коп.

Представленным планом предусмотрено единовременное перечисление указанной суммы залоговому кредитору ФИО1, в результате чего остаток задолженности составит 262 748 руб. 45 коп. (573 481 руб. 91 коп. – 310 733 руб. 46 коп.) и будет погашаться равными частями в течениепоследующих трех лет за счет дохода должника.

Указанное условие плана реструктуризации в наибольшей степени отвечает интересам залогового кредитора, длительное время ожидающего исполнение обязательств, и не нарушает прав иных кредиторов, требования которых не подлежат удовлетворению за счет стоимости обремененного ипотекой единственного жилья, которое для них обладает исполнительским иммунитетом.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение всех обязательств должника, в противном случае на погашение требований за счёт залога может рассчитывать только залоговый кредитор.

Более того, в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов предусматривает погашение всего объема задолженности, при этом должник сохранит в собственности долю в квартире, выступающую предметом залога, то есть баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Должник не лишен возможности воспользоваться правом на погашение задолженности в процедуре ее реструктуризации.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве. 

Таким образом, кредитор имеет средства защиты своих прав как в ходе исполнения плана реструктуризации задолженности, так и в случае неисполнения плана. 

Довод апеллянта о том, что судами в нарушение пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве утвержден план реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что план реструктуризации, представленный должником, позволит погасить весь объем задолженности перед кредиторами, а также сохранить за собой жилое помещение, являющееся единственным жильем должника. 

Довод о том, что судами в нарушение прав кредиторов повторно вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что действующим законодательством о банкротстве физических лиц не предусмотрено ограничений по переходу из одной процедуры в другую. Суд при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов даже при наличии ранее имевшейся процедуры реструктуризации.

 Довод апеллянта о том, что банкротящийся должник должен претерпевать неблагоприятные последствия признания себя банкротом, судом отклоняется ввиду его несоответствия целям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов. 

Данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества). 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в случае неисполнения должником плана по реструктуризации залоговый кредитор сможет удовлетворить свои имущественные интересы посредством реализации заложенного имущества.

Довод о том, что план реструктуризации долгов не предусматривает порядок выплаты мораторных процентов, отклоняется судом в связи со следующим. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты начисляются и уплачиваются финансовым управляющим должника при наличии денежных средств после удовлетворения реестровых требований. Из этого следует, что мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, мораторные проценты начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации.

Судебные же расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении  жалобы должника на действия управляющего признаны судом подлежащими  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, а потому в данном случае не являются текущими и  могут  включены в план реструктуризации в целях планомерного их погашения.

Факт отсутствия в депозите суда денежных средств в размере 25 000 руб. для возмещения фиксированного вознаграждения исключительным основанием для  отказа в утверждении плана реструктуризации не является.

Кроме того, в случае исполнения плана, лица, претендующие на  фиксированное вознаграждение, не будут лишены возможности обратиться с заявлением о взыскании соответствующих сумм.          

При данных обстоятельствах, констатировав наличие у должника соответствующего дохода, за счет которого возможно исполнить денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, не оценивая совершенные ранее действия должника, арбитражный суд, учитывая конституционное право гражданина на жилище, принимая во внимание возможность единовременного погашения большей части задолженности перед залоговым кредитором, а также планомерное погашение иных требований  обоснованно признал доводы должника заслуживающими внимания и удовлетворил его ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Доводы о том, что должником не представлено достаточных и достоверных доказательств для исполнения плана реструктуризации, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для отказа в его утверждении с учетом того обстоятельства, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества). 

Доводы апеллянта о недобросовестности поведения должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения должника не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-42330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова